Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-35/2017 - (4А-1648/2016) от 13.12.2016

судья – Мерзлякова Н.А. судья – Тотьмянина Е.И. № 44а-35/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 02.02.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Баталова В.Г. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.07.2016, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.09.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 26.10.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Баталова В.Г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.07.2016 Баталов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.2).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.09.2016 постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. №** от 19.07.2016 о привлечении Баталова В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Баталова В.Г. - без удовлетворения (л.д.27-28).

Решением судьи Пермского краевого суда от 26.10.2016 решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.09.2016 оставлено без изменения, жалоба Баталова В.Г. – без удовлетворения (л.д.41-45).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.12.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 23.12.2016, поступило в Пермский краевой суд 11.01.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.07.2016 в 15:41:08 на 3 км 330 м от ул. Грибоедова переход Старцева – Ива – Восточный обход, водитель Баталов В.Г., управляя транспортным средством HYUNDAI-ELANTRA-1.6GLS, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения допустил превышение скоростного режима 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью 89км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки КРИС-П, сертификат RU.C.28.002.А №48753, срок проверки до 04.08.2017.

Факт совершения Баталовым В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением №** по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 (л.д.2, оборотная сторона); картой (л.д.5); фотографиями (л.д.6-8).

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Баталова В.Г., выразившиеся в нарушении п.п. 1.3, 10.1 Правил, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Баталова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, судья Пермского краевого суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного решения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, судами проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт превышения скорости транспортным средством, принадлежащим Баталову В.Г., подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения его жалобы в районном и краевом судах не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены состоявшихся постановления и решения не могут быть приняты во внимание.

Согласно разделу 8 Приложения 1 «дорожные знаки» к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судей и не свидетельствуют о неправильности постановленных решений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений Мотовилихинского районного суда г.Перми и Пермского краевого суда не имеется.

Наказание Баталову В.Г. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Баталова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.07.2016, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.09.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 26.10.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баталова В.Г., оставить без изменения, жалобу Баталова В.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись