Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2012 (1-617/2011;) от 23.12.2011

Дело № 1-76/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Романова Е.Б., Барышниковой В.И., Малащука А.А.,

подсудимого Серебрякова К.А.,

защитника – адвоката Дорофеева Ю.Б., представившего ордер № 1673 от 13 января 2012 года и удостоверение № 162 от 11 ноября 2002 года,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

при секретарях Трофимовой В.Н., Подмаркове А.С., Смирновой Ю.В., Орловой Е.А., Шлотгауэр С.А., Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Серебрякова К.А., <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков К.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Серебряков К.А. <дата обезличена> в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 47 мин., находясь на территории у остановочного комплекса «Название 1» по <адрес обезличен>, в ходе конфликта с ранее незнакомым ФИО1, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к последнему, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО1 имевшимся при себе ножом три удара: в область переднебоковой поверхности грудной клетки слева, в область заднебоковой поверхности грудной клетки слева и в область передней поверхности брюшной стенки слева, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде двух колото-резанных ран левой половины грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость, пневмоторакса слева, проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, двойного ранения тонкой кишки, касательного ранения селезеночного угла толстой кишки, касательного ранения селезенки, с последующим ее удалением, эвентрации сальника, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни человека.

Подсудимый Серебряков К.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что <дата обезличена> около 00 час. 30 мин., когда он прогуливался со своей девушкой ФИО8 по <адрес обезличен> то они прошли мимо компании, состоявшей из 4 человек и девушки. Потерпевший ФИО1 в это время стоял отдельно разговаривал по телефону и что-то им сказал, что именно - он не расслышал. Когда они пересекли <адрес обезличен>, его догнали двое мужчин из компании, один из которых был ФИО2, и сказали, чтобы он остановился. Затем подбежали ещё двое, среди которых был ФИО1 и стали его избивать, нанося ему удары руками и ногами. При этом у ФИО2 в руках он видел предмет, похожий на нож. Он, защищаясь от посягательства на свою жизнь и опасаясь за жизнь своей девушки, возможно, нанес ранение ФИО1, ножом, который был у ФИО2, поскольку у него с собой ножа в тот день не было. Отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, утверждал, что вынужден был защищаться в связи с агрессивным поведением самого потерпевшего, который был в компании троих мужчин, при этом, все они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на данную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, вина подсудимого Серебрякова К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Потерпевший ФИО1 показал, что <дата обезличена> около 00 час. 30 мин. он находился со своими знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на остановке «Название 1» по <адрес обезличен>. Он разговаривал по телефону, поэтому отошел от остальных, ФИО2 и ФИО5 находились позади него на расстоянии 10 метров, а ФИО4 и ФИО3 находились в магазине. В этот момент мимо него проходил Серебряков К.А. с девушкой и спросил у него закурить, на что он ответил, что сигарет у него нет. Серебякову К.А. что-то не понравилось в его ответе, и между ними начался словесный конфликт. При этом Серебряков К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он сам находился в легкой степени алкогольного опьянения. Словесная перепалка продолжалась между ними около 1-2 минуты, после чего Серебряков К.А. неожиданно достал нож и начал замахиваться на него этим ножом. Он пытался выбить из руки Серебрякова К.А. нож, но у него это не получилось. В какой-то момент Серебряков К.А. нанес ему удар ножом в область грудной клетки и удар в область живота. У него потемнело в глазах, он не мог ориентироваться в пространстве, отошел и присел на лавочку. Подбежавшие ФИО2 и ФИО3 стали пытаться выбить нож у Серебрякова К.А., последующие события он помнит плохо, помнит, что приехала скорая помощь, его доставили в городскую больницу <номер обезличен>, где прооперировали.

Свидетель ФИО5 показала суду, <дата обезличена> около 00 час. она вышла на улицу, чтобы позвать домой своего брата - ФИО3, который с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 находились около, остановочного комплекса «Название 1», расположенного по <адрес обезличен>. Когда ФИО1 стоял на остановке на расстоянии 10 метров от магазина и разговаривал по сотовому телефону, ФИО3 и ФИО4 зашли в магазин, ФИО2 стоял у крыльца магазина, а она стояла рядом с проезжей частью недалеко от остановки, мимо остановки проходил ранее ей незнакомый Серебряков К.А. с девушкой. Серебряков К.А. что-то спросил у ФИО1, после чего между ними произошел словесный конфликт, оба выражались в грубой нецензурной форме. Повернувшись к ней, ФИО1 сказал, что Серебряков К.А. его оскорбил. Затем она увидела как Серебряков К.А. достал нож и начал махать им в сторону ФИО1, держа его при этом на уровне живота. ФИО1 отходил назад, говорил Серебрякову К.А., чтобы он успокоился, при этом сам на него нападать не пытался. Серебряков К.А. нанес ФИО1 удар ножом в область грудной клетки, от которого последний попятился назад, а Серебряков К.А. продолжал махать ножом и нанес второй удар по телу ФИО1 Она подошла к ФИО1 и увидела у него кровь. Тогда к Серебрякову К.А. подошли ФИО2 и ФИО3 Серебряков К.А., продолжая махать ножом, говорил, что всех порежет. ФИО3 и ФИО2 пытались выбить нож из руки Серебрякова К.А., но этого не получилось сделать. Девушка, которая была вместе с Серебряковым К.А., стала кричать, и они убежали. Она вызвала скорую помощь ФИО1 и последнего госпитализировали в больницу.

Свидетель ФИО2 показал суду, что <дата обезличена> около 00 час. 30 мин. он находился с ранее знакомыми ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 около остановочного комплекса «Название 1», расположенного по <адрес обезличен>, где все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент он зашел в магазин, расположенный на остановке. Услышав крики, он вышел на улицу, где увидел, что между ФИО1 и ранее ему незнакомым Серебряковым К.А. происходит словесный конфликт. Он увидел в руке у Серебрякова К.А. нож, которым тот замахивался в сторону ФИО1, а потом нанес ему 2-3 удара ножом в область грудной клетки и живота. Он и ФИО3 подбежали и пытались выбить из руки Серебрякова К.А. нож, но безрезультатно. ФИО1 отошел к лавочке и сел на нее. Серебряков К.А. убежал, за ним следом побежала девушка, которая была вместе с ним.

Свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО2 пояснив, что, когда он вышел из магазина, то увидел, как Серебряков К.А. замахивался на ФИО1 ножом, который держал в руке, а потом нанес ФИО1 два удара ножом в грудь и живот, от которых тот загнулся и отойдя сел на лавочку. Серебряков К.А. стал кричать, что он всех порежет. Он попытался выбить нож из руки Серебрякова К.А. и повалить его на землю, но этого не получилось сделать, при этом Серебряков К.А. ножом порезал ему куртку и задел немного бок. Когда к ним подбежал ФИО2, то им вдвоём удалось сбить с ног Серебрякова К.А., после чего они стали наносить ему удары, так как хотели выбить у него нож, после чего Серебряков К.А. убежал, его никто не догонял.

Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснив, что он зашел в магазин, расположенный на остановке «Название 1» по <адрес обезличен>, чтобы вызвать такси. Когда он вышел из магазина, то увидел убегающего ранее ему незнакомого Серебрякова К.А., а ФИО1 держался руками за живот, у него сочилась кровь. ФИО3, у которого была порезана куртка, помог ФИО1 присесть на лавочку. Затем кто-то вызвал скорую помощь и ФИО1 госпитализировали в больницу. Ни у кого из их компании ножа при себе не было.

Свидетель ФИО6 показал суду, что когда он вместе с женой шел по <адрес обезличен>, им навстречу выбежала девушка, и сказала, что избивают человека. Прибежав вместе с девушкой в указанное ей место, он увидел, что в 15-ти метрах от остановки 2-3 мужчин пинают лежащего на асфальте Серебрякова К.А., а тот отмахивается ножом. Пытаясь помочь, он остановил парней, и когда те успокоились, он сказал Серебрякову К.А., чтобы тот убрал нож.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что около остановочного комплекса «Название 1» он увидел, как потерпевший сидит на лавочке и у него из раны в области живота течёт кровь, а Серебряков К.А. машет ножом в сторону находившихся рядом парней и кричит, что он всех порежет. ФИО8 кричала: «К., Серебряков К., остановись». Он попытался вмешаться в ситуацию, но Серебряков К.А. с ножом в руке убежал в строну <адрес обезличен>, следом за Серебряковым К.А. убежала и ФИО8 Он подошел к потерпевшему, и тот сказал ему, что Серебряков К.А. порезал его ножом ни за что (т. 1 л.д. 80-83).

Оглашённые показания свидетель ФИО6 в судебном заседании не подтвердил. Вместе с тем, пояснил, что при допросе давления на него не оказывалось, прежде чем подписать свои показания, он всегда читает их. Суд учитывает, что протокол допроса свидетеля ФИО6 прочитан им лично, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола у него не было, кроме того, данные показания объективно согласуются с показаниями иных свидетелей по делу. На основании изложенного суд считает показания, данные свидетелем ФИО6 на предварительном следствии достоверными и допустимыми в качестве доказательств и в том числе на них основывает приговор.

Свидетель ФИО7 показала суду, что она проживает вместе со своей дочерью ФИО8, которая с <дата обезличена> начала сожительствовать с Серебряковым К.А. Вечером <дата обезличена> ФИО8 и Серебряков К.А. ушли на улицу, при этом Серебряков взял с собой нож, который он всегда носил с собой. <дата обезличена> ей от дочери стало известно, что Серебряков К.А. находится в отделе полиции № 2 по подозрению в совершении преступления, так как он порезал ножом ранее незнакомого мужчину. Серебрякова К.А. она характеризует исключительно с отрицательной стороны, как человека вспыльчивого, надменного, дерзкого, лживого, который сам употребляет наркотические вещества и заставляет их употреблять его дочь, кроме того, были случаи, что он избивал её дочь.

Из показаний свидетеля ФИО24, являющейся старшим следователем ОРПВТ «Ленинский район», следует, что данное уголовное дело находилось у неё в производстве с момента задержания Серебрякова К.А. Последний был задержан в течение нескольких дней, то есть незначительного времени, после совершения преступления. Поскольку видимых телесных повреждений у него не было, на медицинское освидетельствование он не был направлен.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> около 00 час. 30 мин. около остановочного комплекса «Название 1» по <адрес обезличен> ФИО1 были причинены телесные повреждения, последний был доставлен в больницу с диагнозом проникающие ножевые ранения грудной клетки слева и брюшной полости (т. 1 л.д. 3);

- копия карты вызова <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой <дата обезличена> в 00 час. 47 мин. была вызвана бригада СМП на остановку «Название 1» по <адрес обезличен>, для оказания медицинской помощи ФИО1, у которого были обнаружены ножевые ранения грудной клетки, живота (т. 1 л.д. 134);

- врачебная справка, согласно которой ФИО1 <дата обезличена> поступил в МБЛПУ «Городская клиническая больница <номер обезличен>» г. Томска с проникающими ножевыми ранениями брюшной полости и грудной клетки (т. 1 л.д. 19);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 сообщил, что <дата обезличена> около 00.30 час. около остановочного комплекса «Название 1», расположенного по <адрес обезличен> ранее незнакомый мужчина нанес ему ножевые ранения (т. 1 л.д. 128);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласнокоторому было установлено и осмотрено место совершения преступления - остановочный комплекс «Название 1» по <адрес обезличен>, в ходе осмотра которого с поверхности лавки на ватно-марлевый тампон было изъято вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 9-17);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому в ОП № 2 УМВД России по г. Томску изъята одежда ФИО1: куртка спортивная, кофта, джемпер, спортивные штаны, спортивное трико (т. 1 л.д. 104-106);

- протокол осмотра предметовот <дата обезличена>, согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 168-172, 173);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на куртке, кофте, джемпере, спортивных брюках, принадлежащих потерпевшему ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 122-125);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен>-М от <дата обезличена>,согласно которому две колото-резаные раны левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, пневмоторакс слева, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, двойное ранение тонкой кишки, касательное ранение селезеночного угла толстой кишки, касательное ранение селезенки, с последующим ее удалением, эвентрация сальника, обнаруженные у ФИО1, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность причинения в срок <дата обезличена> не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены действием клинка колюще-режущего орудия, не исключается воздействие ножа, и образовались от трёхкратного воздействия клинка (т. 1 л.д. 147-150);

- медицинская справка,согласно которой ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на лечении в хирургическом отделении МБЛПУ «Городская клиническая больница <номер обезличен>» с диагнозом – проникающее ножевое ранение (т. 1 л.д. 136);

- протоколы предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которым ФИО3 и ФИО2 уверенно опознали Серебрякова К.А., как лицо, которое <дата обезличена> около 00 час. 30 мин. около остановочного комплекса «Название 1» по <адрес обезличен> нанесло не менее двух ударов ножом ФИО1 в область грудной клетки (т. 1 л.д. 69-72, 73-76).

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Серебрякова К.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Серебрякова К.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <дата обезличена> он находился около остановочного комплекса «Название 1», расположенного по <адрес обезличен>, где между ним и ранее ему не знакомым ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он имевшимся при себе ножом, нанес несколько ударов в область грудной клетки и живота ФИО1 (т. 1 л. д. 91-95, 186-189).

Подсудимый Серебряков К.А. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что подписал протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого под давлением сотрудников полиции, которые сказали, что иначе они «закроют» ФИО8 Он говорил следователю, что ничего не помнит по обстоятельствам произошедшего конфликта, при его допросе адвокат не присутствовал, свои показания он не читал и следователь ему их не зачитывал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия подсудимый Серебряков К.А. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, свою вину признавал, давал подробные показания относительно своих действий. Протоколы допроса были собственноручно подписаны Серебряковым К.А., а также его защитником, в них содержатся удостоверительные записи о правильности содержаний показаний. Кроме того, в протоколе допроса Серебрякова К.А. в качестве подозреваемого, им лично внесено замечание о том, что в момент происшествия он был трезвый, иных замечаний нет.

Суд полагает, что показания Серебрякова К.А., данные в ходе предварительного следствия являются более достоверными и в большей степени отражают реальную картину произошедшего, в отличие от его показаний, данных суду. Психическое состояние Серебрякова К.А. в момент совершения преступления, а также при судебном рассмотрении дела, у суда сомнений не вызывает. С жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции Серебряков К.А. в правоохранительные органы не обращался, ФИО8 подозреваемой по делу не являлась, каких-либо оснований применять к ней меру пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Кроме того, обстоятельства, изложенные в данных показаниях, в большей степени согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. При таких обстоятельствах суд относится к показаниям подсудимого Серебрякова К.А., данными им в ходе судебного заседания, критически и расценивает их как желание принизить степень общественной опасности содеянного им.

Процессуальные документы - протоколы допроса Серебрякова К.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при даче показаний Серебряковым К.А. суд не усматривает. На основании изложенного, суд находит показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми в качестве доказательства, и в том числе на них основывает свой приговор.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата обезличена> около 00 час. 30 мин. она и её сожитель Серебряков К.А., проходили мимо остановочного комплекса «Название 1», расположенного по <адрес обезличен>. На остановке находилась компания мужчин из четырех человек, которые были в состоянии алкогольного опьянения, и девушка. Когда они с Серебряковым К.А. проходили мимо ФИО1, который стоял в стороне от компании и разговаривал по телефону, то он хотел что-то у них спросить, но они сказали что им некогда и пошли дальше. Через некоторое время их догнал мужчина нерусской национальности и стал доставать нож из-за спины. Серебряков К.А. сказал, что он не давал никакого повода. Затем подбежал потерпевший, пнул Серебрякова К.А. и крикнул: «ты дал мне повод», затем подбежали ещё двое мужчин, и они все вместе стали избивать Серебрякова К.А., нанося ему удары руками и ногами. Она побежала за помощью. Когда она через 3-5 минут вернулась вместе с ранее незнакомым ФИО6, которого попросила о помощи, то увидела, что ФИО1 сидит на лавочке около остановки и держится за живот, а Серебряков К.А. находился на коленях на земле. Она закричала, и Серебряков К.А. убежал в строну <адрес обезличен>, она побежала следом за ним. Придя домой она увидела, что у Серебрякова К.А. содрана кожа на кистях рук, он жаловался на боль. Однако за медицинской помощью он не обращался, обрабатывал раны самостоятельно.

К данным показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что Серебрякова К.А. беспричинно подвергли избиению, и он никому ударов не наносил суд относится критически, и принимает во внимание, что данный свидетель состоит в близких отношениях с подсудимым, в связи с чем является лицом, заинтересованным в судьбе Серебрякова К.А. Кроме того, суд учитывает, что данные показания противоречат иным доказательствам – показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые давали последовательные показания о произошедшем конфликте, и расценивает показания свидетеля ФИО8, как стремление, в силу сложившихся близких отношений с подсудимым, добиться благоприятного для подсудимого Серебрякова К.А. исхода дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что ножевые ранения ему были причинены именно подсудимым Серебряковым К.А., поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются совокупностью остальных исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые являлись очевидцами совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО4, который видел, как Серебряков К.А. убегал с места совершения преступления, при этом в руке у него был нож, и показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, который подтвердил факт наличия ножа У Серебрякова К.А., которым тот размахивал высказывая угрозы применения; вышеизложенными протоколами следственных действий и заключениями экспертов; показаниями подсудимого Серебрякова К.А., данными на предварительном следствии.

Показания подсудимого Серебрякова К.А. в той части, где он указывает, что в тот день – <дата обезличена> у него не было при себе ножа, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО5 прямо указали, что именно Серебряков К.А. нанес более двух ударов ножом ФИО1; потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО5 указывают на то, что перед тем, как нанести удары ножом потерпевшему, Серебряков К.А. достал данный нож из кармана своих штанов; свидетель ФИО7 показала, что она видела у Серебрякова К.А. нож, который он всегда носил собой; из заключения эксперта <номер обезличен> следует, что две колото-резаные раны и проникающее колото-резаное ранение ФИО1 могли быть причинены действием клинка колюще-режущего орудия.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что подсудимый Серебряков К.А. до совершенного преступления не был знаком ни с потерпевшим ФИО1 ни со свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, вследствие чего суд считает, что ни у потерпевшего ФИО1, ни у кого-либо из указанных свидетелей, не имеется оснований для оговора подсудимого.

Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.73-82 УПК РФ, судом проверены и принимаются как допустимые.

Таким образом, при постановлении приговора суд основывается на показаниях Серебякова К.А., данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей стороны обвинения, показаниях свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, которые положительно согласуются с другими материалами уголовного дела.

Суд, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 было совершено именно подсудимым Серебряковым К.А., у которого был мотив для совершения данного преступления – личная неприязнь, внезапно возникшая в результате ссоры с потерпевшим.

Между действиями Серебрякова К.А. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеет место прямая причинно-следственная связь. Действия подсудимого были умышленными, им были нанесены ножом удары ФИО1 в область жизненно важных органов. Таким образом, характер и локализация телесных повреждений, вид орудия преступления, выбранный подсудимым, свидетельствуют об умысле Серебрякова К.А., направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Органом предварительного следствия действия подсудимого Серебрякова К.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд считает данную квалификацию верной.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Серебряков К.А. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 находясь в состоянии необходимой обороны, возможно с превышением её пределов, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ни во время, которое непосредственно предшествовало нанесению подсудимым удара ножом, ни во время нанесения Серебряковым К.А. трёх ударов ножом ФИО1, со стороны ФИО1 не имелось какого-либо общественно опасного посягательства, вследствие чего у подсудимого не возникало каких-либо прав на причинение ФИО1 вреда здоровью в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5 следует, что ФИО1 конфликта не желал, в ходе возникшей ссоры отошел назад; свидетель ФИО5 видела, что после того, как Серебряков К.А. нанёс первый удар ножом ФИО1, тот попятился назад, после чего Серебряков К.А. нанёс ему второй удар. При этом ФИО1 во время конфликта не пользовался орудиями, никаких действий, представляющих какую-либо реальную угрозу для жизни и здоровья Серебрякова К.А. не совершал.

Таким образом, учитывая, что в отношении Серебрякова К.А. не было общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, суд приходит к выводу о том, что Серебряков К.А. не находился в состоянии необходимой обороны, соответственно не мог превысить её пределы и нарушить условия её правомерности.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Серебрякова К.А в соответствии со ст. 61 УК РФ судом установлено не было.

Суд полагает, что оснований для признания наличия в действиях Серебрякова К.А. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления) не имеется, поскольку между Серебряковым К.А. и ФИО1 был обоюдный словесный конфликт, в ходе которого они оба высказывали оскорбления в адрес друг друга. При этом, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый первый оскорбил потерпевшего.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании сообщил, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, суд не находит оснований для признания наличия в действиях Серебрякова К.А. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку какими-либо объективными сведениями данные пояснения Серебрякова К.А. не подтверждены. Более того, подсудимый пояснил, что дети с ним не проживают, живут в г.Новосибирске, отцом детей он не является, это дети его гражданской жены. На протяжении всего предварительного следствия, а также при сообщении своих анкетных данных в судебном заседании пояснял, что он холост и детей не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Серебрякова К.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом также установлено не было.

При назначении наказания по делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья.

Серебряков К.А. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Серебряковым К.А. преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что Серебряков К.А. по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, характеризуется только с отрицательной стороны, постановлением начальника колонии поселения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Он официально не трудоустроен, по месту жительства проживающей совместно с ним ФИО7 харакетризуется также с отрицательной стороны.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и считает необходимым назначить наказание подсудимому Серебрякову К.А., связанное с изоляцией его от общества, так как достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального лишения свободы Серебрякова К.А.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбытию наказания Серебрякову К.А. должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серебрякова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Серебрякову К.А. в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Серебрякову К.А. исчислять с 22 июня 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Серебрякова К.А. время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку, кофту, джемпер, спортивные брюки, спортивное трико - выдать по принадлежности владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Серебряковым К.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Серебряков К.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: В.В. Егорова