Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2014 (2-6634/2013;) ~ М-6373/2013 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркелова Д.В. к Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать наличные денежные средства с банковского счёта,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов Д.В. обратился в суд с иском к Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать наличные денежные средства с банковского счёта. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» заключён договор банковского обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк для получения наличных денежных средств в размере 2 <данные изъяты>., однако в выдаче средств было отказано, в связи с тем, что принадлежащие ему банковские карты №, № 0958, № заблокированы банком в одностороннем порядке.

Пояснений причин блокировки банковских карт и дальнейшей судьбы денежных средств, в банке сообщить не смогли, а лишь сослались на Федеральный закон от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём».

Однако, согласно ст.7 данного закона банк может приостановить операции по банковской карте на 2 дня, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которого имеются сведения об их участии в террористической деятельности. Также банк вправе отказать клиенту в выполнении распоряжении о совершении операций, если отсутствует необходимая информация для идентификации клиента.

Позже он - Маркелов Д.В. отправил письменный запрос в банк о предоставлении мотивированного объяснения о блокировании банковских карт, не ограничивающегося ссылкой на вышеуказанный закон, и с просьбой указать какие конкретно обстоятельства послужили основанием для блокирования банковских карт. В ответ на данный запрос, банк не указал конкретной причины блокировки, а вновь сослался на выдержки из отдельных пунктов статей договора банковского обслуживания.

Таким образом, банк не смог пояснить какие его - Маркелова Д.В. действия привели к блокировке банковских карт, а, следовательно, действия банка, как по блокировке банковских карт, так и по удержанию денежных средств являются незаконными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление в банк о выдаче денежных средств с банковского счёта. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче денег отказано в устной форме, письменного отказа сотрудники банка не представили.

ДД.ММ.ГГГГ им подано повторное заявление в банк о выдаче денежных средств с банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства опять не были выданы, а просьба в предоставлении письменного отказа в выдаче денег сотрудниками банка не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ им написано очередное заявление на выдачу денежных средств, но банком в вновь отказано в выдаче денег с банковского счёта.

В соответствии с п.10 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, на два рабочих дня со дня, когда распоряжение клиента о её осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством РФ не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Таким образом, у банка отсутствовали какие-либо основания как для приостановления операций по банковскому счёту (блокировке банковских карт), тем более на срок более двух дней, так и для отказа в выдаче наличных денежных средств с банковского счёта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ОАО «Сбербанк» (ИНН: 7707083893) выдать ему - Маркелову Д.В. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> счёта № открытого в ОАО «Сбербанк» (ИНН: 7707083893).

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика выдать ему – Маркелову Д.В. наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. с банковского счета № открытого в ОАО «Сбербанк» (ИНН: 7707083893).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркеловым Д.В. и ОАО «Сбербанк России» заключён договор банковского обслуживания №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Д.В. обратился в банк для получения наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., однако в выдаче средств было отказано, в связи с тем, что принадлежащие ему банковские карты № 0010, № 0958, № заблокированы банком в одностороннем порядке.

Установлено, что в качестве обоснования причины блокировки банковских карт банк сослался на Федеральный закон от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём».

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», банку, как кредитному учреждению позволено дополнительно использовать правовые механизмы пресечения незаконных финансовых операций, легализации преступных доходов. В частности, кредитной организации предоставлено право в отказе от заключения, а также право расторжения договора банковского счёта/вклада при подозрении в легализации преступных доходов; кредитной организации предоставлено право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях отмывания доходов.

В соответствии с Письмом Банка России от 26.12.2005г. №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручениям клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26.01.2005 года №12-Т, от 26.01.2005 года №17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц набанковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Установлено, что банком проведён анализ экономического смысла совершаемых истцом банковских операций, по итогам которого у Маркелова Д.В. выявлено наличие <данные изъяты> используемых истцом для проведения приходно-расходных операций в течение 1-5 дней с отказом клиента от более выгодных условий оказания банковских услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт истца № (банковская карта №№ с расчётного счёта ООО ПКФ «Энергосервис» (ОАО «АК БАНК») безналично зачислена сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ тем же плательщиком зачисляются денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В тот же день Маркеловым Д.В. совершены 9 расходных операций по указанному счету в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт № истца (банковская карта №№ с расчётного счёта ООО «Элеганс» (ООО Банк «Приоритет») зачислена сумма в размере <данные изъяты>. В тот же день на указанный счёт производится безналичное зачисление с расчётного счёта ООО «Престиж» (ООО Банк «Приоритет») в размере <данные изъяты>. Расходные операции по снятию наличных денег в размере <данные изъяты> руб. проведены Маркеловым Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт № (банковская карта №№), открытый на имя Маркелова Д.В., с расчётных счетов ООО «Интека» (ООО Банк «Приоритет»), ООО «Новерия» (ООО Банк «Приоритет»), ООО «Морана» (ООО Банк «Приоритет»), ООО «Иллиум» (ООО Банк «Приоритет») проведены безналичные зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. аналогичными платежами по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные денежные средства сняты Маркеловым Д.В. наличным путём с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт № (банковская карта №№), открытый на имя Маркелова Д.В., с расчётных счетов ООО «Новерия» (ООО Банк «Приоритет»), ООО «Морана» (ООО Банк «Приоритет»), ООО «Иллиум» (ООО Банк «Приоритет») проведены безналичные зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые в тот же день обналичены Маркеловым Д.В. 10 расходными операциями по карте.

Судом установлено, что совершённые операции (в том числе и с другими пластиковыми картами), не имеющих очевидного экономического смысла, не являются единичным случаем использования МаркеловымД.В. такого банковского продукта, как банковский счёт (пластиковая карта) в целях «обналичивания» денежных средств.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и характером действий истца по обстоятельствам рассматриваемого иска. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Д.В. перевёл свои наличные денежные средства в размере <данные изъяты>., находящиеся в банке СМФ ОАО «СМП Банк» в Поволжский банк Сбербанка России, и в этот же день обратился в банк для получения наличных денежных средств в указанном размере. Разумных пояснений о характере и обосновании указанных действий истца, его представителем суду не дано.

Согласно разъяснениям Главного управления ЦБ РФ по Самарской области (Письмо «О сокращении проведения сомнительных операций» от 13.11.2013 года №21-46/17996) кредитным организациям предписано максимально использовать все механизмы, предоставленные законодателем в части реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

В соответствии с представленной выпиской по счёту № (банковская карта №№ у банка имеется информация, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркеловым Д.В. совершено более 100 приходных и расходных операций по переводам денежных средств в безналичной форме, на общую сумму более <данные изъяты>., которые впоследствии снимались истцом со счёта в наличной форме.

Судом установлено, что по итогам оценки совокупности совершаемых операций по счетам Маркелова Д.В., решением рабочей группы по работе с сомнительными операциями и в соответствии с п.7.2. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», указанная банковская карта Visa Platinum № заблокирована.

Пунктом.2.2. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» закреплено право банка без объяснения причин отказать в предоставлении услуги, связанной с банковскими картами, в том числе в случаях предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что данная информация доведена до Маркелова Д.В. при его обращении в банк при написании заявления на открытие банковской карты.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2013 года, являющимся приложением к Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и подписанными держателем пластиковой карты, Маркелов Д.В. дал личное согласие на блокировку в случае возникновения у банка оснований считать, что операции по карте попадают по действие Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Таким образом, открытые истцу банковские счета используются истцом для проведения операций, квалифицированных Банком России, как сомнительные, а действия банка по ограничению расходных операций направлены на противодействие незаконных операций.

Судом установлено, что до истца доведена информация о праве получить денежные средства, зачисленные на его расчётный счёт путём закрытия указанного счёта, либо предоставления банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путём на другой счёт в иной кредитной организации, однако ни одним из указанных способов реализации права на получение денежных средств истец не воспользовался. На возможность реализации указанного права истца, указано его представителю также в одном из судебных заседаний.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что права истца действиями ответчика не нарушены, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из тех обстоятельств, что в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ приостановление операций или отказ выполнения операций в рамках реализации правил внутреннего контроля не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организации, осуществляющей операции с денежными средствами, за нарушение условий соответствующих договоров.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что его доверитель не подписывал с банком дополнительного соглашения от 20.08.2013 года, согласно которому Маркелов Д.В. дал личное согласие на блокировку в случае возникновения у банка оснований считать, что операции по карте попадают по действие Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», в связи с чем, просил назначить судебную экспертизу на предмет проверки подлинности подписи, являются несостоятельными, поскольку, вне зависимости от того, подписывал, либо ли не подписывал истец соответствующее дополнительное соглашение, последний, в силу п.7.2 Условий использования банковских карт, держатель карты обязуется не использовать её для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была им уплачена при обращении в суд с иском в размере 18200 руб. В процессе рассмотрения настоящего дела, судом бесспорно установлено, что на правоотношения истца с банком не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», предоставляющий потребителю льготу по госпошлине при обращении в суд.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, характер действий истца, обналичившего за период с мая по август 2013 года <данные изъяты>., указывает на то, что он пользовался соответствующими услугами не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а, по существу, занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем, обязан уплатить государственную пошлину в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Маркелова Д.В. к Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать наличные денежные средства с банковского счёта - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маркелова Д,В. госпошлину в доход государства в размере 18200 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья