Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2017 ~ М-1037/2017 от 31.03.2017

2-2179/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                     26 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

при секретаре Раковой И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даркина ИА к Примаковой ГС о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

        УСТАНОВИЛ:

        Даркин И.А. в лице своего представителя Талалай К.В. обратился в суд с иском к Примаковой ГС о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что 28.09.2015 г. между Даркиным И.А. и Примаковой Г.С. заключен договор процентного займа № на сумму 100 000 рублей под 10% в месяц, начисление которых начинается с 29.09.2015года и заканчивается датой возврата займа, сроком возврата денежных средств до 28.10.2015года.    В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В счет обеспечения выполнения заемщиком обязательств заключен договор залога автотранспортного средства: автомобиль <данные изъяты>. Даркин И.А. выполнил принятые на себя обязательства по договору. Предоставил займ ответчику в размере 100 000 рублей. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. В адрес Примаковой было направлено требование о погашении имеющейся перед Даркиным задолженности, ответа на претензию не последовало. По состоянию на 15 марта 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 100 000 руб. – сумма основного долга, 136 726 руб. 67 коп. – сумма процентов за период с 29.01.2015г. по 15.03.2017 г., 408 000 руб. – неустойка. Истец самостоятельно принимает решение о снижении неустойки до 100 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

    Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Примаковой Г.С.: 100 000 руб. – сумма основного долга, 136 726 руб. 67 коп. – проценты за пользование займом, 100 000 руб. – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг – 5000 руб., государственную пошлину в размере 6 567 руб.

В судебное заседание истец Даркин И.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Талалай К.В., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Примакова Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.09.2015 года между Даркиным И.А. и ответчиком Примаковой Г.С. заключен договор займа 28092015/З с обеспечением обязательств, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить Примаковой Г.С. заем в размере 100 000 руб. наличными денежными средствами на срок до 28.10.2015 года под 10% в месяц от суммы займа, что составляет 10 000 руб. (п.2.2. договора) (л.д. 10). Ответчик обязался возвратить полученный заем в указанный в договоре срок и уплатить начисленные проценты за пользование займом. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.п. 6.1 договора).

Свои обязательства перед ответчиком Даркин И.А. исполнил, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 28.09.2015 г. (л.д. 18).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил.

Истец полагает, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа в размере 1 990 115 руб. 40 коп., из расчета: основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.01.2016 г. по 15.03.2017 г. – 136 726 руб. 67 коп., пени (неустойка) за период с 28.01.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 408 000 руб. при этом, истец принял самостоятельное решение о снижении неустойки до 100 000 руб.

Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 29.01.2016 г. по 15.03.2017 г. (407 дней) в сумме 136 726 руб. 67 коп., из расчета 100 000 руб. х 10% х 30 дней * 407 дней просрочки. При этом, долг ответчика перед истцом по процента на январь 2016 г. составляет 1 060 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 136 726 руб. 67 коп.

Размер предусмотренной п.6.1 договора займа неустойки за период с 28.01.2016 по 15.03.2017 г. (408 дней) составляет 100 000 руб. х 1% х 408 дней = 408 000 руб.

Поскольку, истец принял самостоятельное решение о снижении неустойки с 408 000 руб. до 100 000 руб., которую суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма начисленной договорной неустойки в сумме 100 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворении требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 5 части 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в частности, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, при этом по правилам ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.3 договора денежного займа № от 28.09.2015 года в счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик обязуется предоставить заимодавцу в залог имущество, залоговая стоимость которого равна или больше суммы предоставленного по настоящему договору займа, и заключить с займодавцем соответствующий договор залога от своего имени либо от имени третьего лица, которому принадлежит залоговое имущество.

Согласно п. 4.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из условий договора по возврату суммы займа и процентов в срок Примакова Г.С. передает Даркину И.А. в залог имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно автомобиль <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается договором залога №/З от 28.09.2015 г., который является обеспечением исполнения обязательств по договору денежного займа № от 28.09.2015 года, заключенного между Даркиным И.А. и Примаковой Г.С. (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 4.1 договора залога взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору денежного займа № от 28.09.2015 года.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на имя ответчика 04.08.2013 г. (л.д. 46-47).

    Согласно п. 1.4 залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 100 000 руб., иной стоимости предмета залога суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, в связи с чем, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> года, зарегистрирован на имя ответчика 04.08.2013 г., установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между истцом Даркиным И.А. и ООО «ДИКЭ» 03.03.2017 г. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.28-29), стоимость услуг по которому составила 5 000 руб.

Оплата по договору произведена Даркиным И.А. в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2017 г. (л.д. 30).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. является разумным, соразмерным проделанной представителем истца работе, в связи с чем, требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины.

Как видно из чека-ордера от 31.03.2017 г. на сумму 6 567 коп. истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за разрешение требований неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Даркина ИА к Примаковой ГС о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Примаковой ГС в пользу Даркина иа задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты в размере 136 726 рублей 67 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 341 726 рублей 67 копеек.

Взыскать с Примаковой ГС в пользу Даркина ИА расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 567 рублей.

Взыскать с Примаковой ГС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Примаковой ГС 04.08.2013 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                            А.А. Чешуева