Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2016 ~ М-1582/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-1613/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Саранск 12 октября 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

При секретаре Петровой А.И.,

С участием: истца Чураковой Г.И.,

представителей истицы Чуракова Д.В., Кутузова А.Г., действующих по доверенности 13 АА 0617094 от 29.04.2016 г.,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Саиной Н.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2015 г. № 04/807,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Дом управления № 1» Медведевой Н.Н., действующей на основании доверенности № 14 от 16.02.2016 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураковой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда,

установил:

Чуракова Г.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее используется сокращенное наименование – ООО «Домоуправление № 1») о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

В обоснование указала, что 03.09.2015 г. затопило осадками квартиру <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. Составлялся акт о залитии жилого помещения 03.09.2015 г. В результате затопления повреждены внутренняя отделка квартиры, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 40 760 рублей. Так же ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Ответчик осуществляет содержание, управление и обслуживание дома <адрес> и виновен в указанном затоплении принадлежащего ей имущества, и в силу закона обязан возместить причиненный ущерб.

16.11.2015 г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, которую он оставил без удовлетворения.

На основании изложенного и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в её пользу:

40 760 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры;

15 000 рублей - денежную компенсацию в возмещение морального вреда;

40760 рублей – неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя;

20380 рублей – штраф;

7500 рублей - расходы по оплате услуг по определению размера материального ущерба;

7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

1000 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.09.2016 г. по заявлению истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Домоуправление № 1» надлежащим Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее используется сокращенное наименование – ООО «ГУК Пролетарского района»).

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.09.2016 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дом управления № 1».

В судебное заседание истица Чуракова Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно её заявлению.

В судебное заседание представитель истицы Кутузов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истицы Чураков Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению от 12.10.2016 г., в котором просит уменьшить размер неустойки, штрафа и денежной компенсации в возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью ««Дом управления № 1», Медведева Н.Н. возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа по тем основаниям, что истица не обращалась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры. Просила заявление в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, с учетом того, что представитель истицы Кутузов А.Г. не принимал участие в судебных заседаниях.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истице принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена .._.._.. г., о чем сделана запись регистрации №.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 25 января 2013 года, заключенному между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «управляющей организацией» и председателем Совета многоквартирного жилого дома № 39 по проспекту 60 лет Октября г. Саранска, действующим на основании протокола общего собрания от 15.01.2013 года собственников жилых помещений многоквартирного дома, - «собственником», действующему с 01.03.2013 г., «управляющая организация» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 39 по проспекту 60 лет Октября г. Саранска. «Собственник» обязан ежемесячно производить оплату управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в доме.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора, в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме № 39 по проспекту 60 лет Октября г. Саранска входит крыша.

Из вышеизложенного следует, что истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме № 39 по проспекту 60 лет Октября г. Саранска, находится в договорных отношениях с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 39 по проспекту 60 лет Октября г. Саранска. Данный договор, в силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 25 января 2013 года предусмотрено, что «управляющая организация» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника, возникший в результате действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По факту обстоятельств причинения ущерба сторонами составляется акт, который подписывается не позднее 12 часов с момента обращения в управляющую организацию и службу 071. При невозможности подписания акта лицом, которому нанесен ущерб, данный акт кроме «управляющей организацией» подписывается двумя независимыми лицами из числа собственников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие по договору управления многоквартирным домом от 25 января 2013 года, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

Из акта обследования технического состояния квартиры, утвержденного 03.09.2015 г. главным инженером ООО «ГУК Пролетарского района», усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 25 января 2013 года, а именно, невыполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши, 03.09.2015 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, дождевыми водами, поступавшими с крыши.

Согласно Отчету № 759/09/15-н от 12.10.2015 г. об оценке прав требования по возмещению вреда, нанесенного внутренней отделке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ИП Глазковым В.М., в квартире обнаружены следующие повреждения:

в кухне - обои отстали от стен на площади до 1 кв.м., на потолке (окрашен в/дисперсной акриловой краской) грязные пятна в углах и над дверью;

в коридоре-прихожей - обои частично отстали от стен, разошлись на швах на площади 1 кв.м. над входной дверью в квартиру, потолок (окрашен в/дисперсной акриловой краской) поврежден грязной водой над входной дверью в квартиру в виде вспучивания шпатлевки на площади до 1 кв.м.;

в жилой комнате (зале) - обои повреждены и отстали от стен в левом переднем углу, потолок (окрашен в/дисперсной акриловой краской) поврежден грязной водой в виде грязных пятен в этом же углу;

в жилой комнате (спальне) - обои частично отстали от стен, напачканы грязной водой в леном углу, потолок (оклеен потолочными обоями) обои отстали от потолка вместе со шпатлевкой на площади до 2-х кв.м.

В данном отчете указаны виды работ, которые надлежит произвести для устранения выявленных повреждений в квартире, и определена их стоимость с учетом износа в размере 40740 руб. 16 коп.

Локализация повреждений внутренней отделки квартиры, описанная в отчете, соответствует повреждениям, указанным в акте технического состояния от 03.09.2016 г.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждении внутренней отделки квартиры, и стоимости восстановительного ремонта.

С учетом данного обстоятельства и того, что отчет не оспаривается сторонами, которыми не заявлено о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд берет его за основу решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что залитием квартиры, водами, поступавшими 03.09.2015 г. с кровли дома, истице Чураковой Г.И. причинен материальный вред в общем размере 40740 руб. 16 коп. Материальный вред причинен по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору управления многоквартирным домом от 25 января 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный истице в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом от 25 января 2013 г., подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 25 января 2013 г. Поэтому исковые требования истицы о возмещении материального ущерба, являются обоснованными, с ответчика в пользу истицы следует взыскать 40 760 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требования о выплате стоимости восстановительного ремонта, изложенные в претензии от 17.11.2015 г., за период с 22.11.2015 г. по 11.08.2016 г. в сумме 40760 рублей,

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи28 и пунктами 1 и 4 статьи29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи28 Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, из претензии от 17.11.2015 г. следует, что истица предъявила претензию ООО «Домоуправление № 1», а не ответчику ООО «ГУК Пролетарского района»

Таким образом, поскольку истица не предъявляла ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на ремонт жилого помещения, то правовых оснований для применения указанной нормы закона и взыскании неустойки, в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя, не имеется. Поэтому следует оставить без удовлетворения исковые требования истца о взыскании неустойки.

Исковые требования истицы о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из заявления истицы следует, что ей ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом от 25 января 2013 г. причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением её прав потребителей, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истицы о возмещении материального ущерба, заявленные в исковом заявлении, в связи с чем имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.

Расчет штрафа: 22 880 рублей ( (40 760 рублей + 5000 рублей):2)

Представитель ответчика заявил о снижении указанного размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 22 880 рублей до 10 000 рублей.

Истицей заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2015 г., заключенному между ней – заказчиком и Кутузовым А.Г. – исполнителем, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению претензии и искового заявления, а в последующем и ведение дела в суде о взыскании суммы ущерба. Стоимость услуг по договору определена в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требования разумности и справедливости, частично выполненной представителем истца работы по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2015 г., а именно, составление только одного искового заявления, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей. С ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о возмещении данного вида судебных расходов отказать.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг по определению размера материального ущерба в виде составления отчета № 759/09/15-н от 12.10.2015 г. в размере 7 500 рублей, которые, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 1 723 рубля - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (1 423 рубля с суммы иска о возмещении материального ущерба, с иска о возмещении морального вреда 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Чураковой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Чураковой Г.И. 40760 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5 000 рублей - в возмещение морального вреда; 10 000 рублей - штраф, 7500 рублей – расходы по оплате услуг по оценке прав требования, 3000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, а всего 67 260 рублей (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят рублей).

Отказать Чураковой Г.И. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании неустойки, и остальных требований о взыскании штрафа, о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» 1723 рубля (одна тысяча семьсот двадцать три рубля) – государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина