Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2015 (2-9090/2014;) ~ М-8627/2014 от 18.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-285/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ФИО10 ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в районе <адрес> по <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля МИЦУБИСИ ФИО4 госномер № ******, под управлением ФИО3, МАЗДА-ФАМИЛИЯ госномер № ******, под управлением ФИО2, в результате которого автомашины, в том числе принадлежащий истцу автомобиль, получили механические повреждения, а истцу ФИО2 причинены телесные повреждения. МАЗДА-ФАМИЛИЯ госномер № ******,

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО3 и ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, истец ФИО2 пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО3 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к независимому оценщику ООО «РОСОЦЕНКА», которое определило стоимость ремонта с учетом износа в сумме 149 923 руб. 50 коп., услуги по оценке составили 4 000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 моральный вред 10000 руб., расходы по оплате доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине 3254 руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать ущерб в сумме 102 713 руб. 26 коп., расходы 4 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 иск не признала, сославшись на положения ст. 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда…» и указав, что имел место страховой случай, который подлежит возмещению страховой организацией - ОСАО «РЕСО-Гарантия». В материалах дела, по мнению представителя, отсутствуют доказательства вины ФИО3 в данном ДТП, ущемления личных неимущественных прав ФИО2, считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил, уважительности причин отсутствия и отзыва по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, заслушав истца, ее представителя и представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут управлявшего автомобилем МИЦУБИСИ ФИО4 госномер № ******, и в районе <адрес>Н по <адрес> тракт в <адрес> не справившегося с управлением и допустившего столкновение с автомашиной истца, остановившейся впереди в попутном направлении. Указанные обстоятельства подтверждены административными материалами КУПС № ******, объяснениями водителей, Постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате автомобиль МАЗДА-ФАМИЛИЯ госномер № ****** получил механические повреждения, истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде гематом в области головы, передней поверхности грудной клетки, СГМ.

Указанные телесные повреждения в соответствии с заключением эксперта № ****** Бюро судебной медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия водителя ФИО3, управлявшего указанным транспортным средством, находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Ссылка представителя ответчика ФИО8 на изменение формулировки постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом принята во внимание. Однако в решении сделан вывод о том, что возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена, при этом установленные по факту ДТП обстоятельства не опровергнуты.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ФИО3 вследствие непреодолимой силы из-за действий третьих лиц, а именно пешехода, вышедшего на проезжую часть, отклоняется. Документально данное обстоятельство не подтверждено.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС № № ******), ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться и к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению ООО «РОСОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость материального ущерба составляет 149 923 руб. 50 коп., расходы истца по оценке размера вреда составили 4 000 руб. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами и расчетами, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит предъявленный ущерб в сумме 102 713 руб. 26 коп. и расходы по оценке в сумме 4 000 руб.

Требование по взысканию компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. с ФИО3 судом отклоняется, как не основанное на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вреда здоровью истца в результате ДТП не причинено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку требования страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения не предъявлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требования по взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб. подлежат отклонению, поскольку доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах, подлинник доверенности не представлен суду.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 9 100 рублей с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы.

В связи с тем, что истец ФИО2 оплатила госпошлины в сумме 3254 рубля 27 копеек, суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по госпошлине в указанном размере и, с учетом уточнения требований, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 80 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 102 713(Сто две тысячи семьсот тринадцать) рублей 26 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 000 (Четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов по госпошлине 3254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя 9 100 (Девять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 80 (Восемьдесят) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова