Решение по делу № 2-3364/2013 ~ М-2927/2013 от 01.07.2013

Гражданское дело № 2-3364/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянкой О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Гатапова Н.В., Итыгилова С.В., Сынгеева Б.Б., Мурзаевой О.И., Гунсыновой Н.Д., Шанхоровой Н.Ч. к Хабутовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя истцов Эрдынеева С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Каждый из истцов обратился в суд с иском к ООО «Автор» о взыскании убытков в размере 350000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30000 руб. Свои требования мотивировали тем, что в целях приобретения земельного участка в г. Улан-Удэ они обратились в Агентство недвижимости «Автор» и передали Хабутовой Е.Ю. 350000 руб., которая, с ее слов, действовала в интересах и по поручению ООО «БС-Медиа», являющегося арендатором земельных участков. Однако, земельные участки так и не были переданы истцам. Как выяснилось позже, данные земельные участки принадлежат Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Определением суда гражданские дела по искам Гатапова Н.В., Итыгилова С.В., Сынгеева Б.Б., Музраевой О.И., Гунсыновой Н.Д., Шанхоровой Н.Ч. к ООО «Автор» соединены в одно производство, в качестве соответчика привлечена Хабутова Е.Ю.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов Эрдынеевым С.П. подано заявление об изменении основания иска, в котором он просит взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов сумму 350000 руб. в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автор» Спиридонова И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ООО «Автор» не имеет отношение к указанным распискам, деньги им не передавали.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Эрдынеев С.П. отказался от требований к ООО «Автор», производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено. Требования к ответчику Хабутовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения поддержал в полном объеме.

ООО «Автор» определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Ответчик Хабутова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Ранее в судебном заседании Хабутова Е.Ю. требования не признала, поясняла, что работала бухгалтером в ООО «Автор», также между ней и ООО «БС-Медиа» был заключен договор на оказание услуг. Не отрицала факт получения от истцов денежных средств, которые поступили через бухгалтерию ООО «Автор». Указала, что полученные ею от истцов денежные средства были оприходованы ООО «Автор», после переданы в ООО «БС-Медиа». В дальнейшем земельные участки, за продажу которых были получены денежные средства, должны были быть оформлены надлежащем образом и проданы истцам. Данные участки находятся за пределами участка, выделенного в аренду ООО «БС-Медиа», не размежеваны. Документов на них нет.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «БС-Медиа» в судебное заседание не явился. Судебные повестки направлялись по юридическому адресу, согласно сведениям почты по указанному адресу ООО «БС-Медиа» не находится. При таких обстоятельствах суд считает третье лицо надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суду представлены расписки в получении денежных средств Хабутовой Е.Ю., действующей от имени ООО «БС-Медиа», от Гатапова Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ), Итыгилова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ), Сынгеева Б.Б. (ДД.ММ.ГГГГ), Музраевой О.И. (ДД.ММ.ГГГГ), Гунсыновой Н.Д. (ДД.ММ.ГГГГ), Шанхоровой Н.Ч. (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 350000 руб. от каждого в качестве оплаты за проданные земельные участки.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, к предмету доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения относится наличие совокупности трех условий: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, приобретение им имущества за счет истца, приобретение ответчиком имущества в отсутствие правового основания, предусмотренного законом или сделкой.

Судом установлено наличие совокупности всех указанных условий.

Так, денежные средства, принадлежащие истцам, в размере 350000 руб., были переданы каждым из истцов ответчику Хабутовой Е.Ю., получены последней, что подтверждается представленными расписками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных законом либо договором, получения ею денежных средств истцов, также не представлено доказательств в подтверждение доводов о передаче указанных денежных средств третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом(статья 209)постольку, поскольку соответствующие земли на основаниизаконане исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренныеглавами IIIиIVнастоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральнымзаконом«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшиегосударственный кадастровый учет.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 554 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено в судебном заседании, договоры купли-продажи земельных участков в установленном законом порядке между сторонами не заключались. Земельные участки, за которые истцами оплачено ответчику по 350000 руб., кадастровый учет не прошли, следовательно, не могли являться объектами купли-продажи, в собственности ответчика Хабутовой Е.Ю. либо ООО «БС-Медиа» не находились.

Таким образом, ответчиком Хабутовой Е.Ю. получены денежные средства истцов без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истцов, подлежащее возврату.

Исходя из изложенного, с ответчика Хабутовой Е.Ю. подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу каждого из истцов в размере 350000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. каждым, что подтверждено документально.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истцов, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности, суд находит подлежащей возмещению ответчиком оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 18700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатапова Н.В., Итыгилова С.В., Сынгеева Б.Б., Мурзаевой О.И., Гунсыновой Н.Д., Шанхоровой Н.Ч. к Хабутовой Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Хабутовой Е.Ю. в пользу Гатапова Н.В., Итыгилова С.В., Сынгеева Б.Б., Мурзаевой О.И., Гунсыновой Н.Д., Шанхоровой Н.Ч. неосновательное обогащение в сумме 350000 руб. в пользу каждого, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Хабутовой Е.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере 18700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.Е. Брянская