Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2016 ~ М-1412/2016 от 01.04.2016

Дело 2-1806/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.

при секретаре Враговой Ю.Г.,

с участием представителя истца Гигаури С.А. , представителя ответчика Абзамова Р.Р. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой А.В. к Повечеровой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Повечеровой Н.И. к Копыловой А.В. о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения к нему в части,

У С Т А Н О В И Л:

Копылова А.В. обратилась в суд с иском к Повечеровой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Повечеровой Н.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Повечеровой Н.И. получила от нее денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Срок возврата суммы займа, согласно п. №. договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа в месяц. Заемщик (Повечерова Н.И.) обязан уплачивать проценты ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до возврата Заимодавцу всей суммы займа (п.№. договора займа)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа была уменьшена до <данные изъяты> в связи с погашением Заемщиком части займа. Для возврата <данные изъяты> был установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу проценты в общей сумме - <данные изъяты>

До настоящего времени ответчиком не уплачена сумма займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> исходя из расчета:

-    <данные изъяты>% в месяц от суммы займа (от <данные изъяты>.) = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была недоплачена сумма процентов в размере <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составил <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ истец устно уведомил ответчика о необходимости возврата займа и процентов, в ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть сумму долга, однако до настоящего времени ответчик не вернул сумму займа и процентов и уклоняется от возврата.

На основании ст.ст. 307, 314, 395, 810 Гражданского кодекса РФ, просила суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Копылова А.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с Повечеровой Н.И.: сумму займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что до настоящего времени ответчиком не уплачена сумма займа в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета:

<данные изъяты>% в месяц от суммы займа (от <данные изъяты>.) = <данные изъяты> в месяц;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была недоплачена сумма процентов в размере <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составил <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет <данные изъяты>

Повечерова Н.И. обратилась в суд с встречным иском к Копыловой А.В. о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения к нему в части, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - Повечеровой Н.И. и ответчиком Копыловой А.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого п. № предусматривается обязанность уплаты заемщиком Повечеровой Н.И. за пользование суммой займа процентов размере <данные изъяты>% от суммы займа в месяц (<данные изъяты> % годовых). Кроме того, п.п.2№ обеспечением принятых на себя обязательств, предусматривалась передача в собственность части доли квартиры, принадлежащей заемщику Повечеровой Н.И. на праве собственности. Данная передача была оформлена как купля-продажа <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей истцу Повечеровой Н.И. на праве собственности.

При заключении договора займа на вышеназванных условиях Повечерова Н.И вынуждена была заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств: ею проживающей ранее в <адрес>, была продана единственная квартира для проживания с целью переезда в <адрес>, в связи с поступлением сына в учебное заведение. С целью приобретения квартиры для проживания истца и сына <данные изъяты> (<данные изъяты>), Повечеровой Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, в связи с инфляцией денег на полную оплату по договору купли-продажи у истца в наличии на момент заключения сделки не было, в связи с чем, истцу пришлось заключить договор займа на крайне не выгодных для себя условиях и под воздействием стечения тяжких для истца обстоятельств, под высокие невыгодные для нее проценты и под залог, который был оформлен как купля-продажа приобретаемой для единственного жилья квартиры.

На момент заключения оспариваемого по условиям договора займа, Повечерова Н.И. не имела основного заработка, так как была уволена с последнего места работы, проживала одна с сыном, которому на момент совершения сделки исполнилось <данные изъяты> и поступившего в учебное заведение. Брак истицы был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей приходилось содержать сына обучающегося в учебном заведении за свой счет, в городе, в котором у нее не было жилья, близких родственников и основного места работы.

В период времени с момента заключения договора займа до настоящего времени истцом - Повечеровой Н.И. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> - основного долга и процентов по договору займа.

Условия пункта № Договора займа, которыми установлен размер процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% в месяц (<данные изъяты>% годовых), являются кабальными, поскольку такой размер процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования.

В момент заключения договора займа на кабальных для истца условиях для договора займа была заключена сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры истца. Переживая за потерю квартиры, истец вынуждена была выплачивать высокие проценты по договору займа.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли квартиры заключенный между истцом и ответчиком, в целях обеспечения договора займа признан недействительным. Пункты 2.№ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, признаны недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 14 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых).

Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ истец не должен был доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов.

Просила признать пункт № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, п. №. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа заключенному между Копыловой А.В. и Повечеровой Н.И. недействительными на основании п.3 ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Копыловой А.В. Гигаури С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске, встречные исковые требования Повечеровой Н.И. не признала. И пояснила, что когда они готовили договор займа, Повечерова Н.И. сказала, что она все рассчитала и сможет расплатиться, ее условия договора устраивают. Она оплатила <данные изъяты> в счет процентов первые ДД.ММ.ГГГГ, и у нее не возникло мысли по кабальности сделки. А через ДД.ММ.ГГГГ после сделки к ней пришла мысль о ее кабальности. В <адрес> она продала двухкомнатную квартиру, но не получила всю сумму. Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Продавцу квартиры по <адрес>, она оплатила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вернула Копыловой А.В. часть займа и проценты. Сделка займа была заключена, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Проценты по договору это одно из существенных условий договора займа. Оснований для признания пункта №. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, п. № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа не имеется.     Считает, что встречные исковые требования Повечеровой Н.И. не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Повечеровой Н.И. Абзамов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Копыловой А.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, и пояснил, что договор займа с Копыловой А.В. заключен вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. В <адрес> ею была продана квартира, чтобы переехать в <адрес>. Когда она продала квартиру примерно за <данные изъяты> то денег на покупку квартиры в <адрес> не хватило. Кроме того, ей не доплатили за проданную квартиру около <данные изъяты>. Она не работала, находилась в разводе с мужем. Бывший муж ей не оказывал помощь. Поэтому пришлось пойти на заключение договора займа на невыгодных условиях, которые были предложены Копыловой А.В. Первоначально она оплачивала проценты по <данные изъяты> в месяц, но со временем не могла выплачивать и отдала часть денег. Поэтому дополнительным соглашением сумма займа уменьшена и оформлена доля квартиры. Размер процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% в месяц (<данные изъяты>% годовых), является кабальным, поскольку такой размер процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования. Просил признать пункт № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, п. № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа заключенного между Копыловой А.В. и Повечеровой Н.И. недействительными на основании п.3 ст. 179 ГК РФ. Проценты по ст.395 ГК РФ считает неустойкой и просил снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии в п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общим правилам, установленным в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Копылова А.В. Повечерова Н.И. заключили договор займа, по условиям которого, Копылова А.В. передает Повечеровой Н.И. заем в размере <данные изъяты>, а последняя, обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок. Пунктом № предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что договор займа является возмездным, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа (<данные изъяты> процентов годовых), а в абсолютных цифрах <данные изъяты> в месяц. Заемщик обязан уплачивать проценты займодавцу ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до возврата займодавцу всей суммы займа.

Срок возврата суммы займа, согласно п. №. договора займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что Повечерова Н.И. возвратила ДД.ММ.ГГГГ Копыловой А.В. сумму займа в размере <данные изъяты>, а также три месяца оплатила проценты по <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа была уменьшена до <данные изъяты> в связи с погашением Заемщиком части займа. Для возврата <данные изъяты> был установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт № договора изложен в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа (<данные изъяты> процентов годовых), а в абсолютных цифрах <данные изъяты> в месяц. Заемщик обязан уплачивать проценты займодавцу ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до возврата займодавцу всей суммы займа. В случае частичного погашения займа сумма ежемесячных процентов исчисляется от непогашенной суммы займа».

В момент заключения договора займа была заключена сделка купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>.

Решением <данные изъяты> исковые требования Повечеровой Н.И. удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный между Повечеровой Н.И. и Копыловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Истребована из незаконного владения Л. <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>. Признано за Повечеровой Н.И. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>. Прекращено право собственности за Л. на <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>. Пункты № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Повечеровой Н.И. и Копыловой А.В., признаны недействительными.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила истцу проценты в общей сумме - <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Повечерова Н.И. продала в <адрес> квартиру примерно за <данные изъяты> и у нее имелись денежные средства.

То есть сторонами достигнуто согласие со всеми существенными условиями договора займа, определен предмет займа, его размер, проценты, существо и срок исполнения обязательства, Повечерова Н.И. пользовалась в течение длительного времени полученными денежными средствами, частично возвратила истцу сумму займа, с ее стороны отсутствовали возражения против условий договора. Доказательств обратного, истцом по встречному иску Повечеровой Н.И. не представлено. В материалах дела отсутствуют и какие-либо достоверные данные о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца.

Доводы Повечеровой Н.И. о том, что заключение договора займа на условиях уплаты названных выше процентов являлся для нее крайне невыгодным, она его заключила в связи с течением жизненных обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку достаточных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что оспариваемая сделка для Повечеровой Н.И. являлась вынужденной и, следовательно, кабальной не представлено.

А потому суд приходит к выводу в удовлетворении встречного иска Повечеровой Н.И. к Копыловой А.В. о признании недействительными п.№ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п.№ дополнительного соглашения к договору займа, заключенным между Повечеровой Н.И. к Копыловой А.В., отказать.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поэтому сумма основного долга подлежит взысканию.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку размер процентов определен в договоре, то подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами.

Как следует из искового заявления и распискам ответчиком была погашена задолженность по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила истцу проценты в общей сумме - <данные изъяты>

<данные изъяты>

До настоящего времени ответчиком не уплачена сумма займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть сумму долга, однако до настоящего времени ответчик не вернула сумму займа и процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в договоре не был указан размер неустойки.

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> суд соглашается.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Абзамов Р.Р. просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до <данные изъяты>

Таким образом, суд, приходит к выводу, что исковые требования Копыловой А.В. к Повечеровой Н.И. обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, а потому сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требования Повечеровой Н.И. к Копыловой А.В. о признании недействительными п.№ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п№ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, заключенным между Повечеровой Н.И. к Копыловой А.В. , отказать.

Исковые требования Копыловой А.В. к Повечеровой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Повечеровой Н.И. в пользу Копыловой А.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме вынесено 25 мая 2016 года.

Судья: Маслова Л.А.