Решение по делу № 2-2511/2015 ~ М-2210/2015 от 28.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца Белова А.А.,

представителя ответчика Тимохиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 03 сентября 2014 года заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №, в отношении автомашины <данные изъяты>. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с 04.09.2014 года по 03.09.2015 год.

20.01.2015 года НПО адресу: Ивановская область, Ивановский район, 1 км. а\д Чернореченский- Иваново, произошло ДТП с участием указанной автомашины.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ИП Обухов-Костерин А.Н. тоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы, однако выплата не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» с иском не согласилась, указав, что оснований для выплаты страхового возмещение не имелось, в отношении штрафных санкций просила применить требования ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №, в отношении автомашины <данные изъяты>, 2014 г. выпуска. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с 04.09.2014 года по 03.09.2015 год.

20.01.2015 года НПО адресу: Ивановская область, Ивановский район, 1 км. а\д Чернореченский - Иваново, произошло ДТП с участием указанной автомашины, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Согласно отчета ИП Обухов-Костерин А.Н. тоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

Факт наступления страхового случая, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, имел место.

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

    Поскольку данное событие явилось страховым, то истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. При этом истец представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Представитель ответчика с отчетом предоставленным истцом не согласился и ходатайствовал о проведении экспертизы. Судом указанная экспертиза проведена.

Согласно заключения ИП Гущин А.Е. №510 от 13 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта, суд признает допустимым доказательством по делу. Выводу эксперта сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взыскание страховое возмещение по восстановительной ремонту в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил назначить дополнительную экспертизу, так как машина находиться на гарантии, и соответственно страховое возмещение должно быть взыскано по ценам официального дилера.

Выслушав участников процесса, суд признал указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению. При назначении экспертизы представителем истца вопрос о стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера не ставился. В ходе рассмотрения дела, из показаний представителя истца следует, что автомашина отремонтировано, документов подтверждающих факт ремонта у официального дилера (с учетом того, что суд откладывал рассмотрение дела для возможности предоставить документы), суду ни каких доказательств ремонта у официального дилера не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, истец, заключая договор имущественного страхования, принадлежащей ему автомашины, выбрал способ страхового возмещения – ремонт на СТОА. После ДТП в нарушение правил страхования не предоставил автомашину для осмотра страховой компании и произвел ремонт транспортного средства. Доказательств того, что ремонт произведен у официального дилера, нее предоставлено.

С учетом выше названных норм права суд считает, что оснований для назначения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера не имелось и не имеется оснований для взыскания страхового возмещения по ценам официального дилера.

Принимая во внимание факт задержки в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С применением ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации ответчиками в сумме по <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имели место, и штраф подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по копированию в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по копированию в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2015 года

Копия верна

Судья                    Секретарь