Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39711/2019 от 28.11.2019

Судья: Купцова Г.В.                        дело № 33-39711/2019

УИД 50RS0044-01-2019-003607-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Конатыгиной Ю.А., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу Надобных Сергея Ивановича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2599/2019 по иску Михайлова Владимира Васильевича и Надобных Сергея Ивановича к СНТ «Северный» об обязании принимать взносы в кассу товарищества,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Надобных С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Михайлов В.В. и Надобных С.И. обратились в суд с иском, в котором просят обязать СНТ «Северный» не чинить им препятствий в приеме взносов в кассу товарищества.

В обоснование исковых требований указали, что требование правления СНТ «Северный» вносить взносы только на расчетный счет товарищества, нарушает их права, поскольку истцы вынуждены нести дополнительные расходы, связанные с выездом в город (СНТ находится в сельской местности), а также связанные с оплатой комиссии банка за перечисление денежные средств. Кроме того, при внесении денег в кассу товарищества, они получали документ, заверенный печатью товарищества и подписью казначея, банковские же чеки через непродолжительное время становятся нечитаемыми, а получение выписки также требует денежных затрат. Положения гражданского законодательства допускают расчеты граждан как в безналичной форме, так и внесением наличных денежных средств в кассу. Считают, что правление СНТ неверно трактует новый Федеральный закон №217, положения которого не могут противоречить гражданскому кодексу. Кроме того, уставом товарищества регламентирован иной порядок внесения платежей.

    В судебном заседании истцы Михайлов В.В. и Надобных С.И. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика СНТ «Северный» Букин Ю.В. и Шуршулин Ю.И. указали на то, что перестав принимать деньги в кассу, руководствуются положениями ФЗ №217, однако, считают, что возмущения садоводов обоснованы, так как они несут дополнительные расходы.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Михайлова В.В. и Надобных С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Надобных С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ «Северный», они являются членами указанного СНТ, правление СНТ «Северный» не принимает от садоводов взносы в кассу товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установил, что ответчиком обоснованно не принимаются взносы в кассу товарищества, поскольку Законом № 217-ФЗ предусмотрена обязанность внесения взносов исключительно на расчетный счет товарищества. Возможности установления уставом товарищества иного способа сбора взносов вышеуказанным законом не предусмотрено.

Руководствуясь положениями ст.ст.861, 49 ГК РФ суд указал, что установление специальных особенностей в отношении товариществ соответствует общим положениям гражданского законодательства. В числе прочего к таким особенностям относятся и вопросы уплаты взносов членами указанных товариществ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правление СНТ прав истцов не нарушает, установленный порядок оплаты взносов на расчетный счет направлен на повышение возможности контроля за финансовой деятельностью товарищества и движением денежных средств, позволяет однозначно устанавливать факт уплаты взносов и их размер.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надобных Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи