Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19719/2021 от 21.06.2021

Судья Фомичев А.А.                              дело № 33-19719/2021 (№ 9-416/2021)

50RS0052-01-2021-002971-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Федориной А.В., рассмотрев 30 июня 2021 года частную жалобу ООО «Белый парус» на определение Щелковского    городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года о возвращении искового заявления ООО «Белый парус» к Стаброву Александру Геннадьевичу, Стабровой Кире Анатольевне о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги,

                                                   установил:

           ООО «Белый парус»    обратилось в Щелковский городской суд с исковым заявлением к Стаброву А. Г., Стабровой К. А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

      Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

     Не согласившись с определением суда, ООО «Белый парус» в частной жалобе просило определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку включают в себя требования о взыскании судебных расходов.

С учетом положений статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Возвращая исковое заявление ООО «Белый парус», суд первой инстанции, со ссылкой на положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ). Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

То обстоятельство, что ООО «Белый парус» заявлены требования о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

             Определение Щелковского    городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года о возвращении искового заявления ООО «Белый парус» к Стаброву Александру Геннадьевичу, Стабровой Кире Анатольевне о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги –оставить без изменения, частную жалобу ООО «Белый парус» -без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                                 Л.Л.Романенко