Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27436/2014 от 03.12.2014

Судья: Дзюбенко Н.В. Дело № 33-27436/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.

судей Аверченко Д.Г., Шилиной Е.М.,

при секретаре Смирнове Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 декабря 2014 апелляционную жалобу Антакова Д.А. на решение Шаховского районного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу по иску Челышевой Н.Б. к Антакову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.

УСТАНОВИЛА:

Челышева Н.Б. обратилась в суд с иском к Антакову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ХХХ рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 13.05.11 года по 13.05.2014 года в сумме ХХХ рублей ХХ копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 13 мая 2011 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно п.1 вышеуказанного договора, ответчик не позднее 20.01.2013 года обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи 1/8 доли строения и 1/8 доли земельного участка. Согласно п. 3 вышеуказанного договора, цена объекта определена в размере ХХХ рублей. В связи с чем, по расписке истец передал ответчику в качестве оплаты стоимости указанного недвижимого имущества денежные средства в сумме ХХХ рублей. Однако, по независящим от истца причинам, основной договор купли-продажи недвижимого имущества так и не был заключен. При этом ответчик в добровольном порядке возвратил истцу лишь часть денежных средств в сумме 450000 рублей, однако денежные средства в сумме ХХХ рублей ответчиком истцом не возвращены.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика возражали относительно заявленных истцом требований, поскольку денежные средства в сумме ХХХ рублей передавались истцом не Антакову Д.А., а иному лицу, в то же время не отрицали тот факт, что ответчик оформил на себя обязательство, написав истцу расписку на сумму ХХХ рублей, а так же тот факт, что часть суммы долга по вышеуказанной расписке в сумме ХХХ рублей истцу ответчиком возвращена.

Решением Шаховского районного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Антакова Д.А. в пользу Челышевой Н.Б. сумма неосновательного обогащения в размере ХХХ рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 21.01.13 года по 13.05.2014 года в сумме ХХХ рубля ХХ копейки, а также затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме ХХХ рублей ХХ копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением за период с 13.05.11 года по 20.01.2013 года в сумме ХХХ рублей ХХ копеек - отказать.

Не согласившись с указанным решением, Антаков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 13.05.2011 года, истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/8 доли строения и 1/8 доли земельного участка площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер участка ХХХ, номер строения (блок №2).

Стороны согласились заключить основной договор в срок до 20 января 2013 года, стоимость объекта стороны определили в размере ХХХ рублей.

При подписании договора истец передала ответчику денежные средства в сумме ХХХ рублей, в счет обеспечения заключения основного договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной 13.05.2011года ответчиком собственноручно.

В указанный в договоре срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 429, 487, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчиком обязательства по предварительному договору исполнены не были, что им не оспаривается.

Доводу жалобы о том, что денежные средства истец передавал не ответчику, а иному лицу, судом первой инстанции дана подробная оценка, судебная коллегия с ней соглашается, поскольку довод Антакова Д.А., что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, сводится к неверному толкованию им норм материального и процессуального права. Обязательства по выполнению условий договора возникают у сторон договора, в данному случае у Челнышевой Н.Б. и Антакова Д.А.

Более того из пояснений представителей ответчика следует, что ответчиком частично погашена задолженность на сумму 450000руб., что свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Выводы суда о взыскании неустойки за указанный судом период основаны на положениях ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неявившегося в судебное заседание по причине болезни, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы ответчика представляли два представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шаховского районного суда Московской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи