Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2015 ~ М-215/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

27 августа 2015 года с. Агинское

Судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.,

при секретаре Хохловой Ю.А.,

с участием истца Кравченко В.С.,

представителя ответчика МКОУ Унерская СОШ Кочетковой Е.В.,

представителя 3 лица МКУ «Управление образования администрации Саянского района» Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-286\2015 по иску Кравченко В.С. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Унерская общеобразовательная средняя школа о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным и недействительным, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, возмещении понесенных командировочных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Унерская общеобразовательная средняя школа (далее МКОУ Унерская СОШ) о признании дополнительного Соглашения к трудовому договору незаконным и недействительным, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, возмещении понесенных командировочных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 11 апреля 2011 года работает в школе в должности учителя истории и обществознания. С октября 2012 года, в связи с переходом на новую систему оплаты труда, его заработная плата состоит из гарантированного минимума (базовой части) платы за выполнение своих должностных обязанностей и надтарифного (премиального) фонда. На 01 сентября 2014 года базовая часть заработной платы, при учебной нагрузке 22 часа в неделю, составляла 22490 рублей 82 копейки, которая включала в себя: ставку заработной платы с учетом повышающих коэффициентов с учетом нагрузки- 6051 рубль 85 копеек, а также, стимулирующие выплаты:

- за квалификационную категорию 15%;

- за опыт работы в занимаемой должности – 25%,

- за особенности образовательных программ – 10%,

- за подготовку к урокам и другим видам учебных занятий – 15%,

- за проверку письменных работ – 10%,

- за наличие в классах обучающихся с разными образовательными потребностями – 20%,

- за консультации и дополнительные занятия с обучающимися – 10%

- за заведование кабинетом – 5%,

- за работу в сельской местности – 25%,

- районный и северный коэффициент – по 30%. Все стимулирующие выплаты начислялись на размер учебной нагрузки, кроме выплат за консультации и дополнительные занятия с обучающимися и за заведование кабинетом, которые начислялись на ставку 18 часов. В октябре 2014 года его (Кравченко) ознакомили с новой тарификацией, в которой, по сравнению с сентябрем, оклад был увеличен, но отсутствовали повышающие коэффициенты и ряд стимулирующих выплат, однако появилась графа «доплата до гарантированного минимума», в результате чего базовая честь заработной платы увеличилась до 23 522 рублей 94 копеек.

12 декабря 2014 года администрацией школы ему предложено подписать дополнительное Соглашение к трудовому договору, в котором отражены изменения в оплате труда, произошедшие в октябре. Спустя несколько дней он был ознакомлен с новой тарификацией, в которой отсутствовала графа «доплата до гарантированного минимума» и базовая часть его заработной платы понизилась до 16 856 рублей 04 копеек.

При тщательном изучении дополнительного Соглашения пришел к выводу о полной его недействительности по следующим основаниям. Датированное 10 октября Соглашение устанавливает изменения в оплате труда, начиная с 01 октября, таким образом, работники в период с 01 по 10 октября не могли знать об изменении существенного условия трудового договора, каким является оплата труда. Данное Соглашение с ним (Кравченко) было подписано только 12 декабря - «задним числом», что влечет его недействительность. При подписании дополнительного Соглашения, он был введен в заблуждение относительно смыслового содержания сохраненных в нем стимулирующих выплат, выяснилось, что при идентичности формулировок с предыдущим дополнительным соглашением, выплаты за квалификационную категорию и за опыт работы в занимаемой должности начисляются лишь на ставку 18 часов, чем нарушаются его права, определенные ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 132 ТК РФ. Кроме того, в Соглашении отсутствует стимулирующая выплата «за работу в сельской местности», присутствующая в декабрьской тарификации. Кроме того, новым Соглашением не обеспечено сохранение гарантированной части заработной платы в рамках определения размеров окладов, ставок заработной платы, компенсационных выплат и стимулирующих выплат в части «персональных выплат», что повлекло уменьшение размера заработной платы. Начиная с февраля 2015 года он стал получать уменьшенную базовую часть заработной платы, продолжая выполнять свои должностные обязанности в прежнем объеме. В связи с чем, просит признать дополнительное Соглашение к трудовому договору недействительным.

За период с февраля 2015 г. по июнь 2015 г. ему не начислено и не выплачено 24 074 рубля 92 копейки, просит данную сумму взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, в марте 2015 года он находился в служебной командировке на повышении квалификации, однако, после предоставления авансового отчета, командировочные расходы в сумме 3 346 рублей 60 копеек ему не возмещены. Кроме того, ему не выплачены надбавки к заработной плате, предусмотренные за подготовку учеников к выпускным экзаменам, за проведение переводных экзаменов за прошлый год в размере 22 892 рубля. Данные суммы также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Неправомерными действиями работодателя, ущемляющими его законные права и интересы, ему причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 47 000 рублей и просит данную сумму взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Кравченко В.С. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что 12.12.2014 года им подписано дополнительное Соглашение к трудовому договору, действующее с 01.10.2014 года, которым изменилась оплата труда. Копия данного Соглашения ему была вручена.

Считает, дополнительное Соглашение не отвечает Трудовому законодательству, противоречит себе, в связи с чем просит признать его незаконным и недействительным, взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с февраля по июнь 2015 года в сумме 24 074 рубля 92 копейки.

Считает, срок обращения на восстановление нарушенного права им не пропущен, так как об уменьшении заработной платы он узнал в марте 2015 года, когда получил заработную плату за февраль 2015 года в уменьшенном размере. Новое дополнительное Соглашение он не сравнивал с предыдущим Соглашением, поэтому не предполагал, что заработная плата уменьшится.

Кроме того, просит взыскать надбавку к заработной плате по итогам предыдущего года за период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. в размере 22 892 рубля, а именно, за то, что в прошлом учебном году были подготовлены и проведены переводные экзамены по истории в 8 классе, по обществознанию в 10 классе, а также, что 11 класс успешно сдал выпускной экзамен по обществознанию. Не отрицает, что оценочные листы в комиссию для назначения надбавки каждый месяц и квартал не представлял. Кроме того, в марте 2015 года находился в служебной командировке по повышению квалификации. По возвращении, им был составлен авансовый отчет, однако, командировочные расходы ему до настоящего времени не возмещены. С учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу командировочные расходы в сумме: 2000 рублей суточные, 746 рублей 60 копеек проездные, 4500 рублей за наем жилого помещения согласно договору найма жилого помещения.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, нравственные переживания, так как, находясь в отпуске вынужден обращаться в суд и доказывать свою заработную плату. Моральный вред он оценивает в 47000 рублей.

Представитель ответчика МКОУ Унерская СОШ Кочеткова Е.В. и представитель третьего лица МКУ «Управления образования администрации Саянского района» Новикова Н.А. иск не признали, поддержали отзыв на исковое заявление, согласно которому интересы Кравченко В.С. не были ущемлены, заработную плату он получил в полном объеме. Дополнительное Соглашение к трудовому договору составлено в связи с изменением заработной платы с 01 октября 2014 г. и совершенствованием системы оплаты труда, которое и было подписано Кравченко В.С. В связи с завершением эксперимента по новой системе оплаты труда, приведение в соответствие в переходный период оплаты труда работников образовательных учреждений постановлением администрации Саянского района № 780-п от 25.09.2014 г. было утверждено «Примерное положение об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций Саянского района», на основании которого разработано и утверждено Положение об оплате труда работников МКОУ Унерская СОШ. Система оплаты труда работников школы включила в себя: оклады (должностные оклады) ставки заработной платы, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. В тарификации на каждого работника заложены оклады и выплаты компенсационного характера- базовая часть оплаты, за равный труд равную оплату. Стимулирующие выплаты выплачиваются за качественные результаты труда, а также поощрение за выполненную работу, которые выплачиваются из фонда стимулирующих выплат школы, ежемесячно, из фонда оплаты труда школы. Из расчетных листков истца видно, что он получал базовую часть и стимулирующие выплаты. Из дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что часть выплат, по сравнению с Дополнительным Соглашением к трудовому договору от 01.09.2013 г., отсутствуют. С дополнительным Соглашением от 10.10.2014 г. Кравченко В.С. был ознакомлен в декабре 2014 года, копию данного Соглашения он получил. Истцу известно стало об изменении его заработной платы в декабре 2014 года. В суд он обратился по истечении 3 месячного срока, когда узнал о нарушении своего права. Командировочные расходы истцу не возмещены в связи с тем, что ему предложено пересоставить отчет, так как им утеряны проездные билеты, и получить суточные и квартирные в сумме 2800 рублей. По предоставлению проездных билетов предложено составить еще авансовый отчет и ему оплатят проезд, переписывать авансовый отчет истец отказался. Считают, срок обращения в суд о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы с февраля 2015 года, возмещения командировочных расходов пропущен в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Просят отказать в удовлетворении исковых требований полностью в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель администрации Саянского района Красноярского края в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не согласны с доводами истца, поскольку истец дополнительное Соглашение подписал 10.10.2014 года, а в суд с иском обратился 08.07.2015 г., что превысило срок подачи искового заявления, установленный ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация- это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации, в том числе охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно- правовых форм

и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношений с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового договора Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст. 132 Трудового Кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается

какая то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как следует из приказа № 85-к от 11.04.2011 г. Кравченко В.С. принят на работу в МОУ Унерская СОШ на должность учителя, 12 разряда, 2 категории с 11 апреля 2011 года.

Согласно трудового договора № 21, Кравченко В.С. принят на работу в МКУ Унерская СОШ на должность учителя 1,2 ставки с 01 сентября 2012 года ( принят 11.04.2011 г.), что подтверждается трудовым договором № 21 от 01 сентября 2012 г.

Из трудового договора № 21 видно, что истцу Кравченко В.С. установлен ежемесячный оклад по должности учитель 1 ставки- 3912 рублей в месяц, выплаты стимулирующего и компенсационного характера установленные в соответствии с Приложением № 2 к Коллективному договору от 27.06.2011 г; установлен районный коэффициент 30%, надбавка за работу в северных (южных) районах Красноярского края 30%; за квалификационную категорию 10%; за опыт работы в занимаемой должности 20%; за работу в сельской местности – 25%.

01.09.2012 г. с истцом Кравченко В.С. заключено дополнительное Соглашение, согласно которого установлен минимальный оклад по должности учитель в размере 3912 рублей, установлен повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу) ставке заработной платы: - особенности образовательных программ- 0,02, подготовка к урокам и другим видам учебных занятий – 0,02; проверка письменных работ (пропорционально нагрузке) -0,01; изготовление дидактического материала – 0,02; консультации и дополнительные занятия с обучающимися- 0,025; заведование кабинетом-0,005. Установлены персональные выплаты: за квалификационную категорию 10%; за опыт работы в занимаемой должности 20%; за особенности образовательных программ 10%; за подготовку к урокам и другим видам учебных занятий-10%; за проверку письменных работ -5%; за консультацию и дополнительные занятия с обучающимися 10%; за работу в сельской местности – 25%.

С 01.10.2012 г. с Кравченко В.С. вновь заключено дополнительное Соглашение к трудовому договору № 21, согласно которому должностной оклад по должности учитель установлен в размере 4 147 рублей, сохранены ранее установленные персональные выплаты, дополнительно установлена персональная выплата за наличие в классе обучающихся с разными образовательными потребностями – 20%.

01.09.2013 г. с истцом Кравченко В.С. заключено дополнительное Соглашение к трудовому договору № 21, согласно которому минимальный должностной оклад установлен в размере 4 247 рублей, доп.образование 3 542 рубля, увеличены персональные выплаты за квалификационную категорию до 15%, за опыт работы в занимаемой должности до 25%; дополнена выплата за заведование кабинетом 5%, остальные выплаты сохранены.

01.10.2014 г. с Кравченко заключено дополнительное Соглашение к трудовому договору № 21, согласно которому установлен минимальный размер оклада по должности учитель в размере 4481 рубль, допол. образование – 3737 рублей, персональные выплаты сохранены.

Копии выше перечисленных дополнительных Соглашений к трудовому договору истец получал в день заключения Соглашений, что подтверждается записью Кравченко В.С. в дополнительных Соглашениях.

Судом установлено и подтверждено документально, что 10.10.2014 г. с истцом Кравченко В.С. заключено дополнительное Соглашение к трудовому договору № 21, согласно которому ему установлен минимальный оклад по должности учитель в размере 5 153 рубля, установлены следующие виды выплат: за квалификационную категорию 15%, за опыт работы в занимаемой должности 25%, за проверку письменных работ 10% и за заведование элементами инфраструктуры 5%. Другие выплаты Соглашением не предусмотрены. В дополнительном Соглашении имеется запись Кравченко В.С. о том, что второй экземпляр он получил на руки.

Истец Кравченко В.С. в суде подтвердил, что был ознакомлен с данным дополнительным соглашением от 10.10.2014 года 12 декабря 2014 года, второй экземпляр Соглашения им получен.

Истец также указал в исковом заявлении, что после ознакомления и получения копии дополнительного Соглашения к трудовому договору № 21, через несколько дней, в декабре 2014 года был ознакомлен с новой тарификацией.

Согласно тарификационного списка на 01 октября 2014 года, истцу начислена заработная плата в размере 16856 рублей 04 копейки, что на 6666 рублей 90 копеек меньше, чем за предыдущие месяцы.

В судебном заседании представитель ответчика МКОУ Унерская СОШ Кочеткова Е.В. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 п.1 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 ( в ред. с посл. Изменениями) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из выше изложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Учитывая, что в связи с новой системой оплаты труда, ответчиком 10.10.2014 года заключено с истцом дополнительное Соглашение к трудовому договору № 21, с которым истец ознакомлен и получил его копию 12 декабря 2014 года, из дополнительного Соглашения можно сделать вывод об изменении заработной платы, так как исключены часть гарантированных выплат, которые присутствовали в предыдущих дополнительных Соглашениях ( за работу в сельской местности 25%, за особенности образовательных программ 10%, за подготовку к урокам и другим видам учебных занятий 10% и др.), то есть об уменьшении размера заработной платы, учитывая, что истец в декабре 2014 г. был также ознакомлен с тарификацией, из которой видно, что его заработная плата значительно уменьшилась, а с требованием о признании недействительным указанного дополнительного Соглашения и взыскании неначисленной заработной платы (по новому доп. Соглашению) в суд обратился 09.06.2015 года, суд считает необходимым, по заявлению представителя ответчика, применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ и в удовлетворении требований истца в этой части отказать.

Суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании надбавок к заработной плате за проведение переводных экзаменов в 2013 г.- 2014 г. в сумме 22 892 рубля следует отказать, исходя из следующего.

В целях обеспечения объективной оценки деятельности работников школы, открытости и гласности использования целевого использования фонда оплаты труда и установления работникам стимулирующих выплат в МКОУ Унерская СОШ создана комиссия по НСОТ.

Согласно Положению о комиссии по НСОТ МКОУ Унерская СОШ стимулирующие выплаты работникам школы устанавливаются в пределах утвержденного фонда оплаты труда. При установлении выплат стимулирующего характера применяется балльная оценка, стимулирующие выплаты устанавливаются на определенный период (месяц, квартал, год), период и размер выплат устанавливаются комиссией и утверждаются приказом директора школы. На основании решения Комиссии директор школы издает соответствующие приказы об установлении размеров персональных, компенсационных и стимулирующих выплат работникам школы (п.1 разд.5). Заседания комиссии проводятся не реже 1 раза в месяц. Оценка качества и результативности труда работников для установления стимулирующих выплат производится по оценочным листам, разработанным Комиссией, которые заполняются работником школы и предоставляются на заседание комиссии. На основании оценочных листов Комиссия принимает решение об установлении работнику школы той или иной выплаты.

Как следует из объяснительной членов Комиссии СОТ МКОУ Унерской СОШ, Кравченко В.С. отказался предоставить членам комиссии оценочный лист за год для распределения стимулирующих выплат.

В судебном заседании истец Кравченко В.С. пояснил, что оценочные листы ежемесячно Комиссии СОТ он не предоставлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае оснований для установления Кравченко В.С. выплат (компенсационных, персональных, стимулирующих) у комиссии не имелось.

Суд считает, что в удовлетворении требований истца о возмещении командировочных расходов следует отказать.

Судом установлено, что на основании приказа МКОУ Унерская СОШ № 127 от 06 марта 2015 года учитель истории и обществознания Кравченко В.С. был направлен на курсы повышения квалификации с 11 марта 2015 г. по 20 марта 2015 г.

Факт нахождения Кравченко В.С. на курсах повышения квалификации в указанный период подтверждается командировочным удостоверением.

Судом установлено, что 02.04.2015 г. Кравченко В.С. был составлен авансовый отчет о произведенных затратах на сумму 3 346 рублей 60 копеек, в том числе: суточные 10 дн.х200р.=2000 рублей, квартирные 10 дн.х60 руб.=600 рублей, проезд 746 рублей 60 копеек.

Согласно Положению о командировках МКУ «Управления образования администрации Саянского района», работнику, направленному в командировку возмещаются расходы: на проезд до места назначения и обратно, по найму жилого помещения, суточные.

В соответствии с данным Положением, работник обязан в течение трех рабочих дней со дня возвращения со служебной командировки предоставить в централизованную бухгалтерию МКУ «Управление образования» авансовый отчет об израсходованных им суммах, с приложением оригиналов документов, подтверждающих размер произведенных расходов, в том числе, документы, подтверждающие расходы по найму жилого помещения, документы, подтверждающие расходы на проезд до места назначения и обратно, если указанные расходы производились лично работником.

Как установлено в судебном заседании, истец Кравченко В.С. документы,

подтверждающие произведенные расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения в сумме 4500 рублей с авансовым отчетом в бухгалтерию не представил, отдельно авансовый отчет по суточным расходам и квартирным расходам истец в бухгалтерию также не представил, поэтому оснований для возмещения понесенных истцом расходов у ответчика не имелось.

Кроме того, ответчик в суде пояснил, что по предоставлении надлежаще составленного авансового отчета, истцу будут возмещены расходы, понесенные в связи со служебной командировкой.

Поскольку судом требования истца не удовлетворены, то оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Кравченко В.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравченко В.С.

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Унерская общеобразовательная средняя школа о признании дополнительного Соглашения от 10.10.2014 года к трудовому договору № 21 незаконным и недействительным, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, возмещении понесенных командировочных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: