Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2011 ~ М-1561/2011 от 24.02.2011

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего- судьи Савоскиной И.И.,

При секретаре- Гориной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филькина С.П. к ООО « ответчик» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о замене автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, к Тарасовой Е.А. о компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Филькина С.П. к Тарасовой Е.А. о компенсации морального вреда прекращены в связи с отказом от иска.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Филькиным С.П. и ООО «ответчик» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "а/м". Стоимость по договору комиссии составила 120000 рублей, остальные денежные средства были выплачены собственнику автомобиля Тарасовой Е.А. Общая сумма за автомобиль составила 823000 рублей. При постановке на учет транспортного средства оказалось, что оно находится в розыске, ввиду чего было отказано в регистрации. При осмотре номерных агрегатов было установлено, что номера кузова и двигателя изменены. ПТС отличается от ПТС, изготовленных предприятием ГОСЗНАК.

Истец считает, что ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, и на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей » просит обязать ООО «ответчик » произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки, взыскать с ответчика неустойку в размере 79831 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 64000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1200 рублей.

Истец Филькин С.П. в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности Долгих А.Ф., который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Филькин встретился с гражданкой Тарасовой Е.А., которая ему предъявила копию паспорта и необходимые документы на автомобиль. Они договорились о продаже автомобиля. На следующий день в АДРЕС с истцом встретился брат Тарасовой, предъявив от ее имени доверенность. Привез договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля, в котором указано, что продавцом является ООО «ответчик». Он передал им документы, а истец ему заплатил 823000 рублей. В офисе ООО «ответчик » истец не был, никакие деньги не платил.

Представитель ответчика ООО «ответчик» по ордеру и доверенности Зенков Ю.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что договор комиссии между Тарасовой Е.А. и ООО «ответчик» не заключался. Тарасова Е.А., которая продавала автомобиль Филькину и имеющая паспорт, копия которого находится в материалах дела, в действительности не существует. ООО автосалоном не является, оно оказывает возмездные услуги по договору комиссии с получением комиссионных сумм. За качественные и потребительские свойства автомобиля, юридическую чистоту сделки отвечает Продавец-собственник автомобиля. Представленные истцом договор комиссии и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными. Данные договоры изготовлены без учета изменений в учредительных документах ООО, которые имелись на дату продажи автомобиля. Предприятие не использует бланки договора комиссии и договора купли-продажи, представленные истцом, с 2009 года, на этих бланках указан прежний юридический адрес. С 2009 года предприятие изменило юридический адрес с АДРЕС на АДРЕС. В связи с изменением юридического адреса в 2009 г. налоговыми органами выдано новое свидетельство о регистрации изменений. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе предоставлено истцом старого образца от ДД.ММ.ГГГГ Представленная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе изготовлена с копии и вторично заверено печатью ООО. Для работников ООО «ответчик» нет необходимости изготавливать копию свидетельства с копии, они всегда делают копию свидетельства для предоставления в органы ГИБДД с подлинника и заверяют печатью единожды. Все подписи на документах подписаны не генеральным директором ФИО По бухгалтерским документам денежная сумма ни от Тарасовой, ни от Филькина не поступали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик», именуемый в дальнейшем Комиссионер и Тарасова Е.А., именуемый в дальнейшем Комитент с другой стороны, комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию транспортное средства марки     "а/м" ( л.д.        ).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик», действуя по поручению Тарасовой Е.А. на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, продал Филькину С.П. автотранспортное средство марки "а/м"      ( л.д.                                      ).

Истец не смог зарегистрировать транспортное средства в органах ГИБДД.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что при осмотре номерных агрегатов было установлено, что номера кузова и двигателя изменены. ПТС отличается от ПТС изготовленных предприятием ГОСЗНАК ( л.д. 38).

Истец считает, что в отношении него ООО «ответчик» были допущены нарушения норм закона «О защите прав потребителей, продавцом не была доведена информация о недостатках товара, в связи с чем он должен нести ответственность на основании ст. 18 и ст. 29 вышеуказанного закона.

Истец на основании указанных норм вправе потребовать замену товара на товар этой же марки.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что ни договор комиссии между ООО « ответчик» и Тарасовой Е.А., ни договор купли-продажи между «ответчик» и Филькиным С.П., не заключались.

Согласно договорам собственником проданного автомобиля является Тарасова Е.А., проживающая по адресу: АДРЕС.

Истец предоставил копию паспорта на имя Тарасовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выданного ..... отделом милиции УВД ..... с серией №, с регистрацией АДРЕС Данная копия удостоверена нотариусом ( л.д. 8). Истец в судебных заседаниях пояснял, что подлинник паспорта Тарасова ему не предъявляла.

Первоначально истцом в качестве ответчика была заявлена Тарасова Е. А., которая в судебное заседание явилась, пояснила, что она с семьей проживает по указанному адресу, но никакая Тарасова Е.А. с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ и с представленным номером и серией паспорта в ее квартире не зарегистрирована. Истец Филькин ранее в судебном заседании подтвердил, что ему автомобиль продавала не та Тарасова, которая в действительности проживает по адресу: АДРЕС.

Согласно представленной справке МУП «наименование» АДРЕС Тарасова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, имеющая паспорт №, выданный ..... о/м УВД ..... никогда не была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ( л.д. 25 ), данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги ( л.д. 23-24).

Нотариус "должностное лицо", которая якобы удостоверяла копию паспорта Тарасовой Е.А., сообщает, что копия двух страниц паспорта Тарасовой является поддельной. В представленной копии документа подпись нотариуса "должностное лицо" не соответствует ее подлинной подписи. Печать нотариуса при удостоверении подлинности копий документов на удостоверительной надписи проставляется около подписи нотариуса. Копии документов у нотариуса "должностное лицо" регистрируется в определенном реестре с индексом «№». Реестра за индексом «№» в 2008-2009 года у нотариуса "должностное лицо" не заводилось. Реестр за индексом «№» в 2010 году был начат с номера №. Копия паспорта нотариально удостоверяется только при наличии всех страниц этого документа в прошитом и пронумерованном виде. Удостоверительная надпись подлинности копии документа должна в обязательном порядке содержать в себе дату и год прописью( л.д. 79).

Таким образом, в суде бесспорно установлено, что автомобиль продавало лицо, которое в действительности не существует.

Суд не может согласиться, что автомобиль продавался через ООО «ответчик».

Суду предоставлен журнал кассира-операциониста, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ совершена одна сделка, произведена оплата 1900 рублей. Никаких оплат в размере 120000 руб., как указано в договоре комиссии, предоставленном истцом, не производилось.

Истец не отрицает тех обстоятельств, что денежные средства за автомобиль передавались молодому человеку, который представился братом Тарасовой, именно он передал договор комиссии и договор купли-продажи. В офисе ООО истец не был.

В ООО денежные средства истцом не передавались.

Суд критически относится к представленным договорам комиссии и купли -продажи по его форме. В обоих договорах указан юридический адрес фирмы: АДРЕС, который существовал до 2009 года. С 2009 года юридический адрес ООО значится: АДРЕС ( л.д.        ).

Для регистрации автомобиля в органах ГИБДД истцу была выдана копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, которая была снята не с подлинника, а с копии и вторично заверена ( л.д.         ). Данные обстоятельства свидетельствуют, что при подготовке документов подлинник свидетельства у лиц, проводивших сделку, отсутствовал, тем самым подтверждаются доводы ответчика, что сделка через ООО «ответчик» не оформлялась.

Истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы документов и печати ООО «ответчик». Заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств. С учетом представленных доказательств суд не счел возможным назначать судебную техническую экспертизу договора комиссии и договора купли-продажи на соответствие подлинности подписи руководителя общества и печати.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона ( комиссионер) обязуется по поручению другой стороны ( комитента) за вознаграждение совершить одну или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Из представленного договора комиссии усматривается, что комитент назначает цену транспортного средства 120000 рублей. Комитент предоставляет комиссионеру своего покупателя. Комиссионер не участвует в денежных расчетах Комитента и Покупателя ТС. Комиссионер не несет ответственности за документы на ТС ( агрегат), предоставленные комитентом и за маркировку номерных агрегатов.

Исходя из взятых на себя обязательств по договору, за качественные и потребительские свойства автомобиля, юридическую чистоту сделки отвечает Продавец-собственник автомобиля, т.е. Тарасова Е.А. Таким образом, именно она должна была предоставить всю информацию о продаваемом автомобиле.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что автомобиль продавался неустановленным лицом, гражданка Тарасова Е.А. с такими анкетными данными и местом проживания не существует, ни договор комиссии, ни договор купли-продажи с ООО «ответчик» не заключался, денежные средства за автомобиль передавались мужчине, назвавшемуся братом Тарасовой Е.А., денежные средства по договору комиссии в ООО не вносились, комиссионер не несет ответственности за документы на транспортное средство и за маркировку номерных знаков, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Филькина С.П. к ООО « ответчик» о замене автомобиля марки "а/м"      на автомобиль аналогичной марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ