Решение по делу № 2-4910/2015 ~ М-4720/2015 от 13.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Хороших Е.А.

с участием: прокурора Воробьевой Е.Д., истца Гапоненко Э.Н., ответчиков Гапоненко О.Н., Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4910/2015 по исковому заявлению Гапоненко Э.Н. к Гапоненко О.Н., Гапоненко А.В. о вселении, выселении, возложении обязанности по передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Гапоненко Э.Н. с иском к Гапоненко О.Н., Гапоненко А.В. о вселении, выселении, возложении обязанности по передаче ключей. В обоснование иска указано, что истец является собственником .... доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, вторым сособственником является Гапоненко О.Н., который препятствует истцу вселиться в указанное жилое помещение. При этом, без согласия истца Гапоненко О.Н. вселил в спорную квартиру Гапоненко А.В. На основании изложенного, Гапоненко Э.Н. просил суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, возложить на Гапоненко О.Н. передать ему ключи от квартиры, выселить из квартиры Гапоненко А.В.

В судебном заседании Гапоненко Э.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гапоненко О.Н. иск не признал. Суду пояснил, что Гапоненко Э.Н. не имеет препятствий в проживании в спорной квартире, ему неоднократно передавались ключи от квартиры, которые он терял. Нуждаемости в жилье у истца не имеется. Обращение его с иском в суд направлено на причинение вреда ему и его жене Гапоненко А.В. Доказательств того, что Гапоненко Э.Н. является собственником доли в квартире, истцом не представлено.

Ответчик Гапоненко А.В. иск не признала. Суду пояснила о том, что в спорной квартире не проживает, имеет иное постоянное место жительство, о чем представила суду подтверждающие документы.

Выслушав истца, ответчиков, заключение прокурора Воробьевой Е.Д., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части вселения истца в квартиру, передаче ему ключей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища констатирована и в статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен вправе пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного суду стороной истца договора-дубликата на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <Дата обезличена> видно, что администрация Свердловского района г.Иркутска передала в долевую собственность по .... доле Гапоненко Э.Н., Гапоненко О.Н., Гапоненко Г.П квартиру по адресу: <адрес обезличен>. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в БТИ г.Иркутска, о чем имеется штамп на договоре и подтверждается ответом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> запрос суда о первичной регистрации договора <Дата обезличена> за № <Номер обезличен>

Из пояснений истца следует, что его мать ФИО7 умерла <Дата обезличена> года, о чем представлена копия свидетельства о смерти <Номер обезличен>, и в наследство после ее смерти вступил Гапоненко О.Н.

Ответчик Гапоненко О.Н. не отрицал факт того, что он вступил в наследство после смерти матери, однако в силу ст.56 ГПК РФ представлять доказательств в подтверждение данных доводов отказался.

Поскольку иных доказательств в отношении прав собственности на спорную квартиру сторонами не представлено, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, из которых установлено, что Гапоненко Э.Н. принадлежит .... доля в праве собственности на спорную квартиру и он, как собственник принадлежащей ему доли, вправе требовать вселения его в спорную квартиру, в том числе, в судебном порядке.

Доводы ответчика Гапоненко О.Н. о том, что с <Дата обезличена> года истец мог продать свою долю в квартиру, подарить, иным образом распорядиться, являются голословными, ничем не подтвержденными.

Как пояснял Гапоненко Э.Н. в судебном заседании, Гапоненко Э.Н. и его жена Гапоненко А.В. препятствуют ему вселиться в спорную квартиру, хотя он зарегистрирован в спорной квартире (справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами), при встречах создают конфликтные ситуации, при которых имеет место обращение в органы полиции.

Ответчик Гапоненко О.Н. данные факты отрицал, однако в судебном заседании в добровольном порядке истцу Гапоненко Э.Н. комплект ключей от спорной квартиры не передал, ссылаясь на то, что не обязан тратить личные деньги на изготовление ключей для истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями Гапоненко О.Н. истцу созданы препятствия в проживании в спорном жилом помещении, ущемлены его права, как долевого собственника спорного жилого помещения, что нашло подтверждение в пояснениях сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Гапоненко Э.Н. о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности на Гапоненко О.Н. по передаче комплекта ключей Гапоненко Э.Н. от спорной квартиры, не лишая его права требования от истца возмещения расходов на изготовление ключей.

Принимая такое решение, суд находит доводы ответчика Гапоненко О.Н. о том, что при вселении Гапоненко Э.Н. в спорную квартиру им невозможно будет проживать в одной квартире, поскольку не определен порядок пользования квартирой, несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, независимо от сложившихся между ними отношений, и определения порядка пользования квартирой.

Поскольку истец Гапоненко Э.Н. является собственником .... доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение, он в силу указанной нормы права, а также положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью и обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение.

Что касается требований Гапоненко Э.Н. о выселении Гапоненко А.В. из квартиры по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку из объяснений Гапоненко А.В., которые в силу ст.55 ГПК РФ относятся к доказательствам по делу, следует, что в указанной квартире она не проживает, имеет другое постоянное место жительство по адресу: <адрес обезличен>. В подтверждение доводов представила копии договор социального найма, заключенных администрацией г.Шелехова с Гапоненко А.В. (до брака Ткачук А.В.), копией паспорта, где имеются сведения о ее регистрации по месту жительства.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, законных оснований для удовлетворения исковых требований Гапоненко Э.К. к Гапоненко А.В. о выселении из спорной квартиры не имеется.

Принимая такое решение, суд учитывает то обстоятельство, что стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ никаких доказательств проживания Гапоненко А.В. в спорной квартире не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Гапоненко Э.Н. подлежит удовлетворению частично.

Не влияют на выводы суда утверждения Гапоненко О.Н. о том, что иск Гапоненко Э.Н. преследует цель причинения вреда ему и его жене, поскольку ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапоненко Э.Н. удовлетворить частично.

Вселить Гапоненко Э.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Обязать Гапоненко О.Н. передать Гапоненко Э.Н. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу:г. <адрес обезличен>

В удовлетворении исковых требований Гапоненко Э.Н. к Гапоненко А.В. о выселении из квартиры по адресу: <адрес обезличен> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

: