Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8237/2016 ~ М-6648/2016 от 03.10.2016

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 ноября 2016г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Усову ВО о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратился в суд к Усову ВО с иском о возмещение материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Усов В.А. выполнял работы по замене дефектованного стекла в <адрес>. 139 по <адрес> госудерственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе вышеуказанного дома. Указанное автотранспортное средство принадлежит на праве собственности Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Факт повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/16 общая сумма ущерба <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Усова В.А. направлена претензия о возмещении убытков, причиненные повреждением автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей до 01.10.2016г. Данная претензия получена Усовым О.В. 08.09.2016г., однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Усова ВО в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Дудорова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Ответчик Ухов В.А. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия); причинную связь между не правомерными действиями и наступившими последствиями. Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Государственным контрактом на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, актом приема-передачи автомобиля № ВИК0000012 от 06.05.2014г.

Князьков А.А. управлял указанным автомобилем по доверенности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления Министерства Внутренних дел России по г. Самаре поступило заявление от Князькова А.А. по факту повреждения автомашины Тойто Камри, государственный регистрационный знак №. В ходе проведенной проверки установлено, что Князьков А.А., в настоящее время управляет автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, Князьков А.А. припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>, услышал звук бьющегося стекла и увидел, как со здания, падают стекла, на автомашину, в которой он находился, выйдя из автомашины, он обнаружил, что на крышке багажника, капоте и на стеклах имеются сколы и царапины, заднее стекло разбито. Опрошенный по данному факту Усов В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в лице специалистов и двое высотников выполняли работы по замене дефектованного стекла в <адрес> одно из стекол, оно осыпалось вниз осколками, которые упали на автомобили. Работы велись на 22-м этаже. В ходе телефонного разговора с Усовым В.А. он пояснил, что возместит пострадавшим весь причиненный ущерб в полном объеме. Таким образом, по материалам проверки в действиях неустановленного лица повредившего автомашину отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 167 часть 1 ст. 168 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установлено имело ли умысел неустановленного лица на повреждение автомашины или это произошло в результате его неосторожных действий, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным тот факт, что действиями ответчика Усова В.А. были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак А 160 АР 163 RUS, принадлежащему Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. Кроме того, указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком в судебном заседании. Доказательств отсутствия вины в причинение вреда истцу ответчиком Усовым В.О. не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО СБД «Эскорт» №-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри государственный регистрационный знак № (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда вследствие сброса стекла с окна дома на автомобиль подтвержден доказательствами по делу: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №-К/16 ООО СБД «Эскорт».

Представленные документы подтверждают наличие события и наступления вреда по вине ответчика Усова В.О., а так же причинную связь между сбросом стекла с окна жилого дома и повреждением транспортного средства.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный вред транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Усова В.О.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 939 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - удовлетворить.

Взыскать с Усова ВС стоимость работ по ремонту автомобиля в сумме 273 900 (двести семьдесят три тысячи девятьсот) рублей в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Взыскать с Усова ВС в пользу государства государственную пошлину в сумме 5 939 (пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова