Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6578/2017 ~ М-6502/2017 от 18.09.2017

№2-6578/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Сергея Борисовича к Заварзину Руслану Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.10.2015 между сторонами заключен договор займа, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 1950000 рублей с процентной ставкой в размере 5% годовых сроком до 30.09.2017, а ответчик обязался возвратить в указанный срок сумму займа с процентами. Ответчик обязанность по возврату займа не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2145000 рублей, в том числе 1950000 рублей – основной долг, 195000 рублей – проценты за пользование займом за период с 01.10.2015 по 01.10.2017.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца – Шлыков Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту последней регистрации и последнему известному месту жительства, возражений по существу иска не представил, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.10.2015 между сторонами заключен договор займа, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 1950000 рублей (пункт 1.1 Договора) с процентной ставкой в размере 5% годовых (пункт 1.2 Договора) сроком до 30.09.2017 (пункт 2.1 Договора), а ответчик обязался возвратить в указанный срок сумму займа с процентами (пункт 2.2, 2.3 Договора). При этом согласно п.2.1. проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. В договоре имеются сведения о том, что ответчик денежные средства в размере 1950000 рублей получил 01.10.2015 года. При этом ответчик обязанность по возврату займа не исполнил.

Согласно расчету истца на 01.10.2017 у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 2145000 рублей (1950000 + 10% за два года пользования займом). Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 18950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Заварзина Руслана Витальевича в пользу Богданова Сергея Борисовича денежные средства в размере 2145000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 18950 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированно решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017.