Решение по делу № 2-56/2018 (2-4558/2017;) ~ М-4288/2017 от 24.07.2017

№ 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                             17 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Конышевой Ю. А.,

ответчика                                    Симонова С. В.,

третьего лица                                    Симоновой Т. И.,    

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой ФИО17 к Симонову ФИО16 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Земцова Л. П. обратилась с иском к Симонову С. В., просила взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 50566,00 руб., расходы на оплату оценки в размере 2000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 399,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на затопление квартиры истца по вине ответчика. 27.02.2017 г. комиссией, состоящей из управляющего дома Свидетель №2, слесаря управляющей компании ФИО7, представителя собственника <адрес> ФИО10, собственника <адрес> ФИО3, был составлен акт обследования квартир №, № <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, в ходе обследования установлен факт затопления <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был обнаружен свищ на разводке горячей воды. Аварийной службой была перекрыта вода в <адрес>. Ответчик был предупрежден о том, что нельзя включать горячую воду до устранения свища на разводке горячей воды в квартире. Однако ответчик включил горячую воду, в результате чего произошло повторное затопление квартиры истца по вине ответчика. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных помещениям в результате затопления, составляет 50566,00 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 399,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины, указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец Земцова Л. П., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Конышева Ю. А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Симонов С. В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответственен за содержание жилья, но свидетели утверждали, что у него в квартире было сухо. Он ничего не делал специально, чтобы образовался свищ. Также признал, что в стояке текло, и была затоплена ванная комната квартиры истца, но затопление коридора отрицает, актов об этом не составлялось. Ранее пояснил, что не согласен с размером заявленного ущерба, стоимость подвесного потолка составляет максимум 400,00 руб. за квадратный метр. Второго затопления не было, воду в квартире после перекрытия он не открывал. Сам факт затопления не оспаривает, оно произошло от свища в трубе. Сантехники не перекрыли полностью стояк, перекрыли воду только в его квартире. Свищ находился до перекрывающих кранов. Приглашенный им сантехник осмотрел аварийный участок и в понедельник рано утром устранил повреждения. В письменном отзыве также указал, что на осмотр квартиры экспертом-оценщиком он не приглашался и не имел возможности дать пояснения, иных повреждений, кроме повреждений натяжного потолка, в квартире не было, также он не согласен с заявленным размером расходов на юридические услуги, просил снизить сумму взыскиваемого ущерба до 3000,00 руб.

Третье лицо Симонова Т. И. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования полагает подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик несет ответственность за содержание квартиры. Данная квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности, однако к моменту затопления она на протяжении года не имела доступа в квартиру, где проживает ответчик с новой супругой и малолетними детьми, и, соответственно, не могла следить за ее состоянием. Доступ в квартиру для нее прекращен ответчиком в феврале 2016 года. Уже год идут суды по разделу имущества. Свидетели подтвердили, что свищ образовался на том участке трубы, за которую отвечает собственник.

Представитель третьего лица УК ООО «Сибавтостройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных материалов дела (актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, журнала приема заявок для слесаря-сантехника, журнала передачи смен диспетчеров) установлен факт затопления <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Земцовой Л. П., из <адрес> того же дома, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчику ФИО3 и ФИО14, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Из акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: управляющего домом Свидетель №2, представителя собственника <адрес> ФИО10, собственника <адрес> ФИО3, слесаря управляющей компании Свидетель №1, следует, что в <адрес> результате залива из вышерасположенной <адрес> большой ванной комнате стоит вода высотой 0,2 см. В <адрес> обнаружен свищ на разводке горячей воды по большому сан.узлу ванной комнаты после крана, отключающего квартирную разводку <адрес> от общедомового стояка – в зоне ответственности собственника <адрес>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, состоящей из управляющего домом Свидетель №2, представителя собственника <адрес> ФИО10, собственника <адрес> ФИО3, слесаря управляющей компании ФИО7:

24.02.2017г. в 12 час. 45 мин. поступила заявка от <адрес> затоплении ванной комнаты водой сверху. В 12 час. 45 мин. диспетчером была сделана заявка в аварийную службу, о чем есть соответствующая запись. Аварийная служба приехала в 17 час. 30 мин. При обследовании затопления в <адрес> был обнаружен свищ на разводке горячей воды. Аварийной службой была перекрыта горячая вода в <адрес>, так как есть возможность перекрыть воду на запорной арматуре в квартире. Перекрывать общий стояк горячей воды надобности не было. Собственник <адрес> ФИО3 был предупрежден о том, что нельзя включать горячую воду до устранения свища на разводке горячей воды в квартире;

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. от собственника <адрес> ФИО3 поступила заявка о снятии пломбы с водяного счетчика горячей воды для устранения аварийной ситуации в квартире;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. от представителя собственника <адрес> ФИО10 поступила заявка о повторном затоплении ванной комнаты. При обследовании ванной комнаты в <адрес> управляющей домом Свидетель №2, собственником <адрес> ФИО3, слесарем управляющей компании ФИО7 обнаружены оборванный натяжной потолок, вода в ванной комнате на уровне 1 см от пола;

причина повторного затопления <адрес> – свищ на разводке горячей воды в <адрес>;

свищ в <адрес> был устранен самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. слесарем управляющей компании ФИО7 опломбирован водяной счетчик горячей воды в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца в данном случае возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба, размера ущерба и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, ответчик же обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что они с женой пришли ДД.ММ.ГГГГ к дочери, чтобы проверить их квартиру, те уезжали отдыхать. Войдя в квартиру, обнаружили воду на полу в ванной комнате, вода была почти по щиколотку. Дверь в ванную расположена напротив входа в квартиру. Он спустился на четвертый этаж посмотреть, протекло ли от них что-либо, потом поднялся на шестой этаж, ему сказали, что не впустят в квартиру, так как спят дети. Это было утром часов в 10-11. Вернулся в квартиру, все осмотрел, течь нигде не нашел. Потом вызвал сантехника, тот пришел и начал проверять у соседа, оттянул трубу и увидел свищ, починить не смог, закрыл кран у соседа в квартире и предупредил, чтобы тот кран не открывал. Вода была закрыта до понедельника. Когда пришли в понедельник, потолок натяжной висел, и кругом опять стояла вода. В коридоре и в детской начали отходить обои.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что затопление произошло в пятницу, возможно, в субботу. Она зашла в ванную комнату и увидела, что вода стояла до порога, побежали вниз, там было все нормально, побежали на вышерасположенный этаж, там долго не открывали. Вода бежала по трубе сверху в углу. Бегал к соседям муж. Часов в восемь вечера пришел слесарь и сразу пошел в ту квартиру, воду перекрыли, сказал, что там трещина и ремонтировать будут только в понедельник. В квартирах сторон отдельная разводка для воды на ванную комнату и воды на кухню. Приехали в понедельник утром рано, и вода опять стояла. Сосед сказал, что мыл детей. Пришлось опять все убирать, было ведра три воды. Потом пришел слесарь, и они пошли наверх. В понедельник был поврежден потолок, стены кафельные в ванной были мокрые. В коридоре были обои мокрые, до сих пор на них грибок. В туалете нет повреждений. В гардеробной было влажно. Ответчик сказал ее мужу и управляющей домом Свидетель №2, что мыл детей.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он приезжал к ответчику, тот просил устранить проблему, пояснил, что нужно снять кафель, ранее свидетель с ним был знаком, выполнял ремонтные работы дома у ответчика. В какой день приезжал, не помнит, это было в районе обеда, в квартире было все сухо, он снял кафель и короб, чтобы обеспечить доступ к трубам, и уехал. Не видел, чтобы что-то бежало, но внутри короб был сырой. Потом ответчик позвонил через пару дней. Он приехал на следующий день и установил короб обратно. Вода в квартире была перекрыта, ему только показали, где могла быть течь, сам свищ не видел.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ранее у ответчика менял смеситель. Ответчик позвонил и попросил приехать, он приехал, посмотрел (Свидетель №3 в это время уже разобрал плитку) и обнаружил, что имеется свищ на металлопластиковой трубе после вводного крана, руками почувствовал неровность. Потом свидетель поехал покупать материал и через день или на следующий день приехал и все сделал – заменил участок трубы.

Ответчик заявляет о том, что подтопление произошло по не зависящей от него причине – в результате образования свища на разводке горячей воды.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО3 и ФИО14

Из пояснений третьего лица ФИО14 следует, что она не имеет доступа в квартиру с февраля 2016 года, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поскольку данная квартира находится во владении и пользовании ФИО3, кроме того, имеет место препятствие со стороны ответчика в пользовании квартирой третьим лицом ФИО14, то именно ФИО3 на момент затопления <адрес> являлся лицом, ответственным за содержание <адрес> в <адрес>, при этом из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля Свидетель №4 определенно следует, что свищ на разводке горячей воды располагался после запорных устройств в квартире ответчика – в зоне ответственности собственника.

Как следствие, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие вины в причинении материального вреда истцу.

    Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между наличием у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ей имущества и бездействием, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, принадлежащего собственнику вышерасположенной квартиры.

Согласно отчету ООО «ПАРА Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждения, причиненных помещениям <адрес> в <адрес> в результате затопления, составляет 50566,00 руб.

Из пояснений свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что она составляла отчет об оценке, в отчете имеется описка: вместо ванной комнаты на стр.9 в таблице № указана жилая комната, но остальные данные приведены верно. Потолок в ванной комнате имеет площадь 5,9 кв. м, в квартире была ранее произведена реконструкция, однако при установке натяжного потолка использовано одно полотно на несколько помещений, также имеется вентиляционная камера, соответственно, при расчете учитывалась площадь полотна полностью – 11,1 кв. м. Ей предоставлялся только один акт. Указана среднерыночная стоимость ремонтных работ.

В добровольном порядке ущерб от затопления ответчиком не возмещен. ФИО3 заявлены возражения относительно размера ущерба, представлен расчет замерщика-оценщика ООО «Строй-Инвест», согласно которому общая стоимость монтажа навесного потолка с заменой полотна составляет 5508,00 руб.

Представленный ответчиком расчет ООО «Строй-Инвест» суд оценивает критически, поскольку тот содержит только общие показатели без детализации расходов на расходные материалы и необходимые работы, составлен без осмотра помещений и фиксации повреждений.

Также ответчиком ФИО3 заявлены возражения относительно размера ущерба, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано на наличие повреждений в коридоре.

Суд отклоняет данные возражения, поскольку такие повреждения зафиксированы при осмотре <адрес> оценщиком ФИО12, из показаний свидетеля ФИО11 также следует, что при посещении квартиры ДД.ММ.ГГГГ обои в коридоре были мокрыми, впоследствии образовался грибок. Доказательств того, что повреждения, указанные истцом, возникли не в результате затопления из <адрес>, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, на сумму 50566,00 руб.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из представленной ответчиком в материалы дела справки следует, что общий размер выплат, получаемых ФИО3, значительно (в несколько раз) превышает величину прожиточного минимума, что не позволяет говорить о тяжелом материальном положении ФИО3 Наличие инвалидности второй группы, установленной ДД.ММ.ГГГГ, безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного ущерба не является. Вопрос о возможности и размере удержаний из получаемых ответчиком денежных сумм подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Соответственно, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1716,98 руб., расходы на оценку в размере 2000,00 руб.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила 15000,00 руб., в том числе в связи с досудебным урегулированием спора – 3000,00 руб.

Однако, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

В данном случае такая возможность у истца имелась, соответственно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя частично – в размере 12000,00 руб., признавая таковые разумными и обоснованными.

Требование о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы в размере 399,80 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, телеграмма с приглашением на осмотр <адрес> была адресована иному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с Симонова ФИО19 в пользу Земцовой ФИО18 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50566,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716,98 руб., расходы на оценку в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., всего взыскать 66282,98 руб. (Шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два рубля девяносто восемь копеек).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2018 г.

Судья                 (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-56/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.