Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2015 ~ М-634/2015 от 24.03.2015

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова А.С. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что 28.08.2014г.в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Леушкин С.И., управляя принадлежащим ООО «Экодом» автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Богомолову А.С. под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Богомолов самостоятельно обратился в компанию ООО ИнкомОценка с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению ООО ИнкомОценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила (...) руб., утрата товарной стоимости – (...) руб. Убытки по оплате услуг оценки составили (...) руб. 19.01.2015г. ответчику вручено заявление о страховой выплате, вместе с ним вручен пакет документов. В заявлении истец просил перечислить сумму страховой выплаты на лицевой счет, однако выплаты по заявлению не последовало. 05.03.3015г. ответчику вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения. До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ, Закона об организации страхового дела, истец просит взыскать с ответчика: (...) руб. – сумму страхового возмещения, (...) руб. – утрату товарной стоимости, (...) руб. - неустойку, (...) руб. – убытки по уплате услуг оценки, (...) руб. – компенсацию морального вреда, (...) руб. – финансовую санкцию, (...) руб. – штраф, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – в размере (...) руб., по копированию документов – (...) руб., по изготовлению дубликата отчета об оценке – (...) руб., услуги нотариуса – (...) руб.

Истец, представитель истца Казанин М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением) извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В своих возражениях ответчик исковые требования не признает, указывает, что 20.01.2015г. от истца в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление на выплату страхового возмещения с пакетом документов в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП 28.08.2014г. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов истоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП, 22.01.2015г. в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр с указанием даты, времени и места проведения осмотра, который был назначен на 28.01.2015г. Согласно ответа оператора телеграмма истцу не вручена, адресат за телеграммой не явился. 28.01.2015г. был составлен акт осмотра, вкотором зафиксировано, что ТС на осмотр Страховщику представлено не было.

Истцу была повторно направлена телеграмма, за получением которой он также не явился.

Только 09.02.2014г. истец представил страховщику поврежденное ТС на осмотр. Осмотр был произведен и составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения, всего 4 элемента. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, истец был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра.

Руководствуясь законом, ЗАО МАКС организовало независимую экспертизу в ООО «Экспертно-консультационный центр» и оплатило ее услуги.

Согласно экспертному заключению отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба общая стоимость ремонта с учетом износа составила (...) руб..

12.02.2015г. был составлен акт о страховом случае, и 18.02.2015г. страховое возмещение было перечислено истцу по указанным в заявлении реквизитам.

Истец длительное время уклонялся от предоставления ТС на осмотр страховщику, что является злоупотреблением своим правом.

Ответчик полагает, что пени за каждый день просрочки выплаты в размере 1% от суммы выплаты и финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа – 0,05% от страховой суммы применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014г., то есть истец неправомерно рассчитывает неустойку.

Ответчик также заявляет о снижении размера неустойки и размера штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просит максимально снизить требуемую ко взысканию за услуги представителя сумму, полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и убытков, понесенных истцом, в частности, указывает, что доверенность представителю выдана общая, не на участие при рассмотрении конкретного дела между истцом и ответчиком относительно возмещения ущерба, причиненного в ДТП 28.08.2014г., и может быть использована представителем во всех организациях и органах для решения широкого круга вопросов, кроме того, доверенность была оформлена 08.12.2014г., то есть до подачи заявления на выплату страхового возмещения в ЗАО МАКС, в связи с чем расходы на ее оформление нельзя признать необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего судебного спора. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере (...) руб., так как ЗАО МАКС в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» организовало экспертизу в ООО «ЭКЦ» и произвело ее оплату. Кроме того, заявление на выплату страхового возмещения было подано в ЗАО МАКС 20.01.2015г., а отчет, представленный истцом, был изготовлен до даты обращения в ЗАО МАКС.

Третьи лица: Леушкин С.И., ООО «Экодом», ЗАО СО «Надежда», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили, свои возражения по иску не представили.

Учитывая, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте слушания дела, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28.08.2014г.в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Леушкин С.И., управляя принадлежащим ООО «Экодом» автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с передней частью автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У 369 КА, принадлежащим Богомолову А.С. под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леушкина С.И., что подтверждается определением от 28.08.2014г. инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск и данными по обстоятельствам и причинам ДТП в ходе проверки объяснениями самого Леушкина С.И.

В ходе судебного разбирательства ни собственником транспортного средства – ООО «Экодом», ни Леушкиным С.И. вина последнего в ДТП также не оспаривалась.

Богомолов А.С., ссылаясь на невыплату страхового возмещения компанией, где была застрахована ответственность при использовании принадлежащего ему транспортного средства – ЗАО «МАКС» - просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, финансовую санкцию.

При рассмотрении заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее – Правила), в действовавшей на момент ДТП редакции, и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за причинение вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 этого Закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные нормы корреспондируются с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (действовавших на момент возникновения обязательства).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 этих Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу требований статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Оценивая представленные истцом и ответчиком документы в совокупности, учитывая, что истцом объяснения по изложенным ответчиком обстоятельствам не даны, доводы ответчика не опровергнуты, суд полагает убедительными доводы ответчика о том, что страховой компанией были предприняты надлежащие действия по исполнению обязательства.

Из заявления истца о страховой выплате и приложения к нему следует, что Богомолов А.С. обратился за выплатой страховой возмещения к ответчику 19 января 2015г., заявление получено ответчиком 20.01.2015г.

Ответчиком представлены телеграммы, из которых следует, что истец дважды (на 28.01.2015г. и на 04.02.2015г.) вызывался для проведения осмотра, организованного ЗАО МАКС, предупреждался, что в случае непредставления ТС на осмотр выплата возмещения невозможна.

Из уведомления оператора органа почтовой связи следует, что телеграммы Богомолову не вручены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчиком составлены акты от 28.01.2015г., от 04.02.2015г., согласно которым транспортное средство на осмотр не представлено.

09 февраля 2015г. ЗАО МАКС составлен акт осмотра принадлежащего истцу ТС, в котором зафиксированы повреждения автомобиля: вмятина переднегобампера справа, царапины, сломан кронштейн переднего бампера, вмятины, царапины, складки (повреждено 50%) крыла переднего правого, передний правый подкрылок сломан в передней части. Правильность составления акта и зафиксированных в нем повреждений подтверждена подписью Богомолова А.С.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет (...) руб.

Согласно платежному поручению 18 февраля 2015г. Богомолову А.С. на указанный им в заявлении расчетный счет перечислено страховое возмещение в размере (...) руб.

В исковом заявлении истцом указано, что на момент обращения в суд (18.03.2015г.) вопрос выплаты страхового возмещения «не урегулирован».

Вместе с тем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных страховой компанией документов, в то время, как истец от дачи пояснений по этому поводу уклонился.

Суд приходит к выводу, что страховой компанией требования ФЗ об ОСАГО по выплате страхового возмещения в части, касающейся размера причиненного восстановлением поврежденного имущества ущерба, выполнены в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Ответчиком в соответствии с требованиями закона была организована независимая экспертиза по определению ущерба, причиненного истцу, выплата страхового возмещения произведена.

Суд принимает во внимание, что автомобиль был осмотрен независимым экспертом-оценщиком, имеющим полис страхования ответственности, свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков. Из отчета усматривается, что он основан на собранной экспертом фактической информации, в том числе, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, соответствует повреждениям, указанным, в том числе, в справке о ДТП, расчет содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.

Представленные ответчиком суду документы, не вызывают сомнений в своей достоверности и достаточности относительно обстоятельств ими установленных. Оценка имущества произведена с учетом его износа. Истцом заключение независимой экспертизы не оспорено, контрдоводы не приведены.

Вместе с тем, суд констатирует, что истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере (...) руб.

Из анализа представленных документов следует, что по обращению истца за выплатой страхового возмещения, страховщиком был организованы осмотр автомобиля, независимая экспертиза, то есть оснований для проведения потерпевшим самостоятельной оценки ущерба по мотивам уклонения от исполнения этих обязанностей страховой компанией не имелось.

Кроме того, как следует, из представленного истцом суду экспертного заключения ООО «ИнкомОценка», осмотр ТС и оценка ущерба производились 29 ноября 2014г., то есть задолго до обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, которыми оспорены выводы ООО «ИнкомОценка» о размере ущерба: в отчете истца указано на повреждение фары, однако, как следует из акта осмотра от 09.02.2015г. повреждение фары не зафиксировано ни в акте осмотра ЗАО МАКС, ни фотоматериалами. С перечнем повреждений,зафиксированных оценщиком ответчика,истец был согласен. Стоимость нормо-часа в отчете истца в размере (...) руб. является завышенной, среднерыночная стоимость нормо-часа по данному региону (...) руб., стоимость лакокрасочных материалов (...) руб. также является завышенной, среднерыночная стоимость по региону составляет (...) руб. за деталь (элемент), стоимость запасных частей, указанных в отчете истца, существенно завышены и не соответствуют среднерыночной по региону.

Поэтому суд резюмирует, что представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, не может быть принят во внимание как допустимое и достаточное доказательство размера ущерба, поэтому правовых оснований для довзыскания суммы страхового возмещения в этой части не имеется.

Суд, при признании приоритетными доводов ответчика о размере страхового возмещения также принимает во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

Согласно п. 42 этого же Постановления, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные требования содержатся в ст. 12 п. 10 Закона «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 г.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, дорожно-транспортное происшествие произошло 28.08.2014г., однако, о наступлении страхового случая истец уведомил страховщика лишь 20.01.2015г., то есть спустя значительное время, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и для проведения экспертизы также длительное время (до 09.02.2015г.) не представлялось, что подтверждается представленными ответчиком документами.

При этом, обращение Богомолова А.С. к страховщику имело место уже после проведения им самостоятельно без каких-либо правовых оснований независимой экспертизы в нарушение порядка получения страховой выплаты, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ЗАО «МАКС»своевременно (в том числе непосредственно после ДТП)осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

По вышеуказанным основаниям, а также учитывая, что судом отказано во взыскании суммы страхового возмещения на основании представленного истцом отчета об оценке, суд отказывает во взыскании понесенных истцом на оплату услуг оценщика расходов в размере (...) руб.

Из материалов дела следует также, что при обращении с заявлением о страховой выплате истцом был представлен отчет ООО «ИнкомОценка» об оценке утраты товарной стоимости, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет (...) руб.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, в том числе возмещение вреда в части размера утраты товарной стоимости.

Выплата страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком произведена в ходе судебного производства: согласно платежному поручению 29.04.2015г. на расчетный счет истца ответчиком перечислено (...) руб., что истцом не оспорено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков за услуги эксперта-оценщика по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере (...) руб. включается в состав страховой суммы и подлежат взысканию со страховой компании.

Страховщиком, таким образом,невыплатой суммы размера утраты товарной стоимости не в полном объеме исполнено обязательство по прямому возмещению убытков потерпевшему в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части требования истца о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявляя требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, истец руководствуетсяпунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

Между тем, согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, данный закон вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу. Изложение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в новой редакции предусмотрено пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, для пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ иных сроков вступления в силу не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)").

Количество дней просрочки составляет 69 дней: 20.01.2015г. + 30 дней = 19.02.2015г., с 20.02.2015г. по 29.04.2015г. (дата производства выплаты) = 69 дней.

Размер неустойки исчисляется по формуле: (...) : 75 х 8,25 х 69 дней просрочки (с 18.04.2014г. по 25.12.2014г.).

Ответчик просит о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неисполнению обязательства, на фактические обстоятельства дела.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, снижает ее размер до (...) рублей.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой в полном объеме истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

В силу указанных требований закона, и учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) рублей.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом суду представлены доказательства обращения с претензией в страховую компанию в досудебном порядке.

В ходе судебного производства до вынесения судом решения требования истца страховщиком удовлетворены полностью.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: (...) + (...) + (...) = (...) руб. : 50% = (...) руб.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении размера штрафа, суд принимает во внимание совокупность установленных обстоятельств, исходя из наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа с указанием мотивов для признания неустойки несоразмерной, и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ и определить его в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены платежные документы, из которых следует, что к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела могут быть отнесены расходы: на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности, свидетельствованию копий документов – (...) руб., по копированию документов – (...) руб., за копирование отчета по УТС – (...) руб.

Суд, исходя из представленных истцом документов, не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду доверенности следует, что Богомолов А.С. доверил представлять свои интересы Казанину М.С., которым, в частности, подписано исковое заявление.

Из представленной суду копии квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Богомолов А.С. оплатил по договору оказания услуг (...) руб. ООО «Фалькон». Договор оказания услуг не представлен, сведений об оказании ООО «Фалькон» услуг по представительству в возбужденном гражданском споре истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя Казанина М.С.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину: за требование имущественного характера ((...) руб..) - в размере (...) руб., за требование неимущественного характера – (...) руб., а всего (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богомолова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Богомолова А.С. неустойку в размере (...) руб., убытки, понесенные на оплату услуг оценщика – в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на копирование документов – (...) руб., на оплату услуг нотариуса – (...) руб., на копирование отчета – (...) руб.,а всего взыскать (...) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 17 мая 2015г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.