Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2016 (2-7476/2015;) ~ М-6539/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-573/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Мошкина А.Г.,

представителя ответчика Демиденко О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чечкина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Русрегионинвест» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Чечкин В.Г. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец, как участник долевого строительства произвел целевое финансирование строительства нежилого помещения проектной площадью 130,02 кв.м. под условным номером 04, расположенного в цокольном этаже пристроя к жилым домам по адресу <адрес> Истец произвел оплату цены договора в полном объеме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Получив от ответчика сообщение о завершении строительства и готовности помещения к передаче, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал акт приемки-передачи объекта долевого строительства. Однако, как выяснилось истцом в последствии, переданный ему по акту объект имел в себе существенные недостатки. Предметом договора являлось нежилое помещение коммерческого использования в цокольном этаже. Фактически же ответчиком было создано и передано истцу по акту подвальное помещение. ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, договор участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ признается расторгнутым. Денежные средства, уплаченные истцом по договору в сумме -СУММА1-., были возвращены ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Русрегионинвест» проценты за пользование денежными средствами в сумме -СУММА2-., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в суде требования поддержал.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась, просила снизить размер процентов.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пп. 3 ч. 1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русрегионинвест» (застройщик) и Чечкиным В.Г., (участник долевого строительства) был заключен договор № ШК-120-ТК04 участия в долевом строительства многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дома (три дома) по адресу: <адрес> (л.д.9-19).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ., при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

По условиям договора объектом долевого строительства является нежилое помещение 04, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 130,02 кв.м, этаж - цоколь.

Цена договора составила -СУММА1- (п. 4.1. договора).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), истцом было оплачено -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приемки-передачи объекта долевого строительства, с указанием на недостатки (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику уведомление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, в связи с тем, что переданный ответчиком объект долевого строительства имеет отметку пола ниже планировочной отметки земли более чем половину высоты помещения, то есть является подвальным. Указанное несоответствие является существенным и неустранимым отступлением от условий договора долевого строительства. Кроме того, просил уплатить проценты в размере -СУММА4-. (л.д. 22-23).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере -СУММА1-. (л.д.24).

Согласно акту приемки-передачи (возврата) объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. истец возвратил объект долевого строительства ответчику (л.д. 25).

Представителем ответчика факт передачи ответчиком Чечкину В.Г. объекта долевого строительства с существенным и неустранимым отступлением от условий договора долевого строительства не оспорен.

В связи существенным и неустранимым отступлением от условий договора долевого строительства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА2-. из расчета: -СУММА1-. (сумма по договору) х <данные изъяты> (количество дней) х 2.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, при этом, расчет истца не оспаривала.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, размер исчисленных процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Исходя из этого, учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, истцу ответчиком были возвращены в предусмотренный законом срок, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, -СУММА5-.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения в силу ст.56 ГПК не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере -СУММА3-., уплаченную истцом на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русрегионинвест» в пользу Чечкина В. Г. проценты за пользование денежными средствами в размере -СУММА5-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.02.2016 г.