Решение по делу № 2-1711/2020 от 25.02.2020

Дело №ФИО10

УИД ФИО13-ФИО14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО15 октября ФИО16 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудиной Е.С., при секретаре Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрудовой А. В. к ООО «Портал» об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Безрудова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Портал» об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, указав, что ФИО17 апреля 2017 года между ней и ООО «Портал» был заключен договор возмездного оказания услуг, который по своей сути является завуалированным трудовым договором.

ФИО18 октября 2018 года был заключен новый Договор якобы возмездного оказания услуг между теми же лицами о том же предмете, который также является завуалированным трудовым договором.

ООО «Портал» является организацией - агрегатором заявок по оказанию транспортных услуг грузов и документов.

Согласно пункту ФИО19 Договора Истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги, укачанные в дополнительных соглашениях, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Договор действует с ФИО20 октября 2018 года по ФИО21 декабря 2020 года. Согласно пункту ФИО22 стоимость услуг по договору определяется согласно дополнительным соглашениям к договору. Ответчик выплачивает Истцу аванс каждый отчетный период в размере ФИО23 рублей. Оплата за работу Истца производится каждый отчетный период Ответчиком на расчетный счет истца. Согласно пункту ФИО24 Договора, отчетный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пункту ФИО25 Дополнительного соглашения к Договору, Истец обязался оказывать Ответчику услуги по совершению исходящих звонков и давать ответы на сообщения курьеров Ответчика. Согласно пункту ФИО26 Дополнительного соглашения, размер вознаграждения составляет не свойственную Договору подряда и оказания услуг твердую сумму вознаграждения. Согласно пункту ФИО27 Дополнительного соглашения, ответчик имеет право выявлять ошибки в работе Истца. Согласно пункту ФИО28 Дополнительного соглашения, Ответчик может оценивай, по своему усмотрению эффективность работы Истца и выставлять новые иные варианты оценки и определять самостоятельно показатели эффективности работы Истца.

Подобные положения совершенно не свойственны Договору возмездного оказания услуг, так как они осуществляются на свой страх и риск со стороны Исполнителя, без какой-либо иной прямо не обговоренной в договоре возможности оценки работы Исполнителя.

Истец был подключен к общей программе работы истца, через которую фиксировалась выполнение работы Истца, время отдыха и все отчеты о выполнении работы. Записывались все телефонные разговоры, выполняемые Истцом.

Над Истцом имелся руководитель, который производил обучение ее работе в программе, который давал обязательные указания в работе, у которого Истец получала согласие на выходные дни. Переписка в мессенджерах сохранена.

Оплата по вышеуказанным Договорам производилась на банковские счета Истца Ответчиком (выписки по счетам прилагаются).

Ответчиком производились отчисления в Пенсионный фонд России со всех выплат, производимых Ответчиком Истцу за якобы оказание услуг.

Отчисления в Фонд социального страхования РФ Ответчиком не производились, чем и нарушаются права Истца на получение страховых выплат по беременности и родам, а также страховых выплатах по уходу за ребенком.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Истец был фактически допущен до осуществления трудовой деятельности. Истец совершал в интересах Ответчика телефонные звонки клиентам и принимал телефонные звонки от клиентов.

Деятельность Ответчика - агрегатор обработки заявок на транспортные услуги через приложение и телефонные звонки. Таким образом, очевидно, что подобные функции как прием звонков и переговоры с клиентами не может выполняться сторонним физическим лицом без оформления трудового договора, так как является по своей сути текущей деятельностью самого тела бизнеса и является ключевым бизнес процессом, так как Ответчик сам не выполняет физические функции перевозки грузов, выступая агрегатором.

Для Ответчика в работе Истца важен не просто факт звонка, а важно его содержание и суть, которая приведет к заключению сделки. В связи с этим Истец и был подключен Ответчиком к общей программе по обработке заявок, все звонки Истца записывались, обрабатывались. Именно на этом и строилась премиальная часть Договора, которую получал Истец от Ответчика.

Подобное не свойственно гражданско-правовым отношениям, а является показателем как раз трудовых отношений, где важен процесс и качественный результат выполнения работы, а не сухой фактический результат работы.

Хоть работа Истца выполнялась и дистанционно, по у Истца имелся руководитель, указания которого являлись для Истца обязательными и который контролировал процесс работы Истца. Это также свидетельствует о трудовых отношениях между сторонами, а не гражданско-правовыми, так как договорам подряда и оказания услуг не свойственна промежуточная отчетность, работы выполняются на свой страх и риск.

Истец проходил обучение по работе во внутренней программе, фиксировал всю свою работу в указанной программе. В указанной программе фиксировался график работы всех сотрудников компании Ответчика, а не только Истца.

Истцу была «заведена» корпоративная электронная почта с логином @dostavista.ru. Что еще раз подчеркивает наличие именно трудовых отношений между сторонами, так как Ответчиком предоставлена все для работы Истца и выполнения трудовых функций по работе со звонками клиентов. Это не свойственно для гражданско-правовых отношений, в которых подрядчик сам должен обеспечивать себе условия работы.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии между Истцом и Ответчиком именно трудовых отношений еще с ФИО29 апреля 2017 года, которые завуалированы Ответчиком под гражданско-правовые отношения. Все это приводит к нарушению трудовых прав Истца, а также прав на получение страховых выплат в связи с беременностью и родами, а также выплат но уходу за ребенком от ГУ МРО ФСС РФ, так как указанные страховые взносы Ответчиком не производились.

Просит суд:

ФИО30.Установить факт трудовых отношений между Безрудовой А.В. и ООО «Портал» с ФИО31 апреля 2017 года по должности менеджер по работе с клиентами;

ФИО32. Обязать ООО «Портал» заключить трудовой Договор с ФИО33 апреля 2017 года с Безрудовой А.В. на должность менеджер по работе с клиентами;

ФИО34. Обязать ООО «Портал» внести запись в трудовую книжку Безрудовой А.В. о приеме на работу на должность менеджера по работе с клиентами с ФИО35 апреля 2017 года;

ФИО36. Обязать ООО «Портал» уплатить за Бзрудову А.В. страховые взносы, в том числе в Фонд социального страхования РФ, в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.ФИО37 ГПК РФ уточнила исковые требования, в результате чего, просит суд:

ФИО38. установить факт трудовых отношений между Безрудовой А.В. и ООО «Портал» с ФИО39 апреля 2017 года по должности менеджер по работе с клиентами в отделе поддержки,

ФИО40. обязать заключить трудовой договор с ФИО41 апреля 2017 года с Безрудовой А.В. на должность менеджера по работе с клиентами в отдел поддержки и внести соответствующую запись в трудовую книжку Безрудовой А.В.,

ФИО42. Обязать ООО «Портал» уплатить за Бзрудову А.В. страховые взносы, в том числе в Фонд социального страхования РФ, в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО43 года, от ФИО44 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, УПФ РФ в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. (л.д.ФИО45, Том ФИО46; л.д. ФИО47, том ФИО48).

В судебном заседании истец Безрудова А.В, ее представитель Немов А.В. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали.

Истец суду пояснила, что работала в ООО «Портал», первоначально оператором, потом диспетчером, далее менеджером по работе с клиентами. Однако так должности называли между собой сотрудниками, как они именовались в штатном расписании ей не известно. Она выполняла с момента приема на работу одни и те же должностные функции. Над ней имелся руководитель -Соколова Яна, который производил обучение ее работе в программе, который давал обязательные указания в работе, у которого она получала согласие на выходные дни. Работала она по графику, также ходила в отпуск согласно графику. Оплата производилась на банковский счет ФИО49 раза в месяц: ФИО50 числа – подсчет, ФИО51 числа месяца – аванс ФИО52 рублей.

При этом суду пояснила, что не знает в каком отделе работала, поскольку со штатным расписанием не знакома.

Представитель ответчика ООО «Портал» по доверенности Литвинов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не являлись трудовыми, а носили гражданско-правовой характер. Безрудова А.В. не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

В период с ФИО53 октября 2018 года по ФИО54 августа 2019 года в штатном расписании имелась позиция «менеджер по работе с клиентами». С ФИО55 сентября 2019 года указанная позиция отсутствует в штатном расписании. В период действия договора от ФИО56 октября 2018 года возмездного оказания услуг на указанную позицию были трудоустроены иные лица.

Содержание услуг, оказанных истцом Безрудовой А.В. ответчику ООО «Портал» отличаются от содержания трудовой функции работников, принятых на работу на должность «менеджер по работе с клиентами», так и от содержания трудовой функции работников, принятых на работу на должность «специалист по работе с клиентами».

Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности, указывая, что исходя из содержания искового заявления, о заключении договора возмездного оказания услуг истцу Безрудовой А.В. стало известно не позднее ФИО57 октября 2018 года. Между тем, с исковым заявлением в суд истец Безрудова А.В. обратилась лишь ФИО58 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. ФИО59 ГПК РФ, заказной почтой с уведомлением.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании документы на ноутбуке истца марки «ASUS», модель: ФИО60 ID:ФИО61, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья ФИО62 Конституции Российской Федерации декларирует свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с частью ФИО63 статьи ФИО64 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В целях предотвращения злоупотреблением со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи ФИО65 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях ФИО66 и ФИО67 ТК РФ.

В соответствии со ст. ФИО68 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. ФИО69 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. ФИО70 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. (абзац второй статьи ФИО71 ТК РФ)

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относится: личных характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу принципа состязательности сторон (статья ФИО72 ГПК РФ) и требований части ФИО73 статьи ФИО74, части ФИО75 статьи ФИО76, части ФИО77 статьи ФИО78 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

ФИО79 октября 2018 года между Безрудовой А.В. и ООО «Портал» был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (Безрудова А.В.) обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в дополнительных соглашениях, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Настоящий договор вступает в силу с ФИО80 октября 2018 года и действует до ФИО81 декабря 2020 года включительно (п. ФИО82 Договора).

Согласно пункту ФИО83 Договора, стоимость услуг за каждый отчетный период рассчитывается согласно дополнительным соглашениям к договору.

В силу п. ФИО84, ФИО85 Договора, заказчик может до окончания отчетного периода выплатить исполнителю аванс за оказанные услуги по настоящему договору в размере не менее ФИО86 рублей. Отчетный период устанавливается календарный месяц.

ФИО87. между Безрудовой А.В. и ООО «Портал» было заключено дополнительное соглашение № ФИО88 к договору возмездного оказания услуг от ФИО89.

Согласно п. ФИО90 данного соглашения, исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика следующие услуги:

Оказать информационную поддержку клиентам/курьерам Заказчика (осуществить не менее пятидесяти исходящих звонков);

ФИО91) Обработать, то есть дать ответ на сообщения курьеров (не менее одной тысячи ответов).

Стоимость услуг составляет ФИО92 рублей за отчетный период. (п.ФИО93 соглашения.)

ФИО94. между Безрудовой А.В. и ООО «Портал» было заключено дополнительное соглашение № ФИО95 к договору возмездного оказания услуг от ФИО96.

Согласно п. ФИО97 данного соглашения, исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика следующие услуги:

ФИО98) Обработать входящие звонки от клиентов/курьеров;

ФИО99) Осуществить не менее пятидесяти исходящих звонков клиентам/курьерам;

ФИО100) Оказать информационную поддержку клиентам Заказчика/ курьерам;

ФИО101) Обработать «зависшие» заказы;

ФИО102) Ответить на сообщения курьеров/клиентов Заказчика через онлайн-копсультант (не менее пятидесяти ответов).

Стоимость услуг составляет ФИО103 рублей за отчетный период. (п.ФИО104 соглашения.)

    При этом письменный договор, между Безрудовой А.В. и ООО «Портал» с ФИО105. в материалы дела со стороны ответчика предоставлен не был.

    Однако, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт того, что истец именно с ФИО106. выполняла поручения о стороны ООО «Портал», а ООО «Портал» оплачивал ее работу, что также подтверждается справкой ФИО107 НДФЛ (л.д. ФИО108 том ФИО109).

Как следует из трудовой книжки истца, с ФИО110. по ФИО111. Безрудова А.В. работала в должности директора ООО «Сорвард», с ФИО112. – ФИО113. в должности специалиста по работе с клиентами ООО «Эли-Грант».

ФИО114. у Безрудовой А.В. родилась дочь Безрудова В.Н. (л.д. ФИО115, том ФИО116), в настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах ФИО117 - ФИО118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО119 мая 2018 г. № ФИО120 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях ФИО121 и ФИО122 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями ФИО123 и ФИО124 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N ФИО125 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ФИО126 июня 2006 года).При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей ФИО127, ФИО128 и ФИО129 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно разъяснений п.ФИО130 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ФИО131. № ФИО132 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи ФИО133 и части третьей статьи ФИО134 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей ФИО135, ФИО136, части третьей статьи ФИО137 и статьи ФИО138 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи ФИО139 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей ФИО140, ФИО141 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу разъяснений п.ФИО142 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ФИО143. № ФИО144 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья ФИО145 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи ФИО146 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи ФИО147 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи ФИО148 ТК РФ).

Согласно ст. ФИО149 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» (сайт ofd.nalog.ru) ООО «Портал» (ИНН ФИО150, ОГРН ФИО151) зарегистрировано в качестве микропредприятия с ФИО152 августа 2016 года, следовательно, на него в полном мере распространяются вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО153 мая 2018 года № ФИО154 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Представленные суду доказательства, в том числе, объяснения Безрудовой А.В., данные в ходе рассмотрения дела, графики смены (л.д. ФИО155, ФИО156 -ФИО157, том ФИО158), трудовые обязанности (л.д. ФИО159, том ФИО160), ознакомление с положением о коммерческой тайне ООО «Портал» (л.д. ФИО161), переписка в мессенджерах по поводу инструктажа на рабочем месте, указаний по работе, согласие на выходные дни и отлучение с работы с Руководителем отдела поддержки Соколовой Я.В. (л.д. ФИО162, том ФИО163, л.д. ФИО164, том ФИО165), в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившиеся отношения между Безрудовой А.В. и ООО «Портал» имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско - правовых отношений, поскольку работник явно допущен к работе с ведома руководства организации, подчинась указаниям Руководителя отдела поддержки, имела согласованный между сторонами график работы и отпуска, выполняла его поручения и задания, выполняемая ею функция носила не эпизодический, а постоянный характер в течение длительного промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия и вовлечения Безрудовой А.В., с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом. Сложившиеся трудовые отношения носили характер внешнего совместительства.

Датой возникновения трудовых отношений между Безрудовой А.В. и ООО «Портал» исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд признает ФИО166 апреля 2017 года - дата фактического допущения работника к работе.

В нарушение ч.ФИО167 ст. ФИО168 ГПК РФ каких- либо доказательств отсутствия между Безрудовой А.В. и ООО «Портал» трудовых отношений ответчиком суду не представлено, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между Безрудовой А.В. и ООО «Портал» правоотношения отвечают признакам гражданско - правового договора.

Не является таким доказательством и договор возмездного оказания услуг, заключенный между Безрудовой А.В. и ООО «Портал» ФИО169 года.

Как следует из материалов дела, что согласно пункту ФИО170 Дополнительного соглашения №ФИО171, ответчик имеет право выявлять ошибки в работе Истца, согласно пункту ФИО172 Дополнительного соглашения № ФИО173, ответчик может оценивай, по своему усмотрению эффективность работы Истца и выставлять новые иные варианты оценки и определять самостоятельно показатели эффективности работы Истца.

При этом каких –либо актов об исполнении договора, в соответствии с п. ФИО174, ФИО175 Договора от ФИО176. сторонами не оформлялось.

Более того, срок, на который заключен договор возмездного оказания услуг, носил длящийся характер (до ФИО177 года).

Доводы ответчика об отсутствии должности менеджера по работе с клиентами в отделе поддержки в штатном расписании организации, отсутствии заявления о приеме на работу, отсутствии приказов и распоряжений работодателя в отношении работника, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку нашел свое полное подтверждение факт того, что работник Безрудова А.В. приступила к работе в ООО «Портал» и выполняла ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. ФИО178 ГПКРФ не представлено.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о сложившихся между работником и работодателем трудовых отношениях, ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав.

Анализируя отношения сложившиеся между Безрудовой А.В. и ООО «Портал», суд приходит к выводу, что эти отношения характеризовались определенностью трудовой функции, длительностью и регулярностью, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, что характерно для трудовых отношений. Безрудова А.В. допущена к работе с ведома ответчика (работодателя) и выполняла в интересах работодателя трудовой функции по профессии менеджера.

В связи с чем, требования Безрудовой А.В. к ООО «Портал» об установлении факта трудовых отношений с ФИО179 года в должности менеджера по работе с клиентами, понуждении заключить трудовой договор, подлежат удовлетворению.

Поскольку Безрудова А.В. с ФИО180. по ФИО181. работала в должности директора ООО «Сорвард», с ФИО182. – ФИО183. в должности специалиста по работе с клиентами ООО «Эли-Грант», сложившиеся трудовые отношения ООО «Портал» носили характер внешнего совместительства.

При этом необходимо отметить, поскольку работа истицы носила удаленный характер (на дому), штатное расписание ООО «Портал» содержит несколько отделов, при этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец не была прикреплена к какому-либо отделу, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений истца в должности менеджера по работе с клиентами без установления конкретного отдела.

В силу абзаца ФИО184 ст. ФИО185 ТК РФ, по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения, желание истца внести запись в трудовую книжку, а также учитывая, что в настоящее время Безрудова А.В. в трудовых отношениях по основному месту работы не состоит, суд считает подлежащими удовлетворению требования о понуждении ООО «Портал» внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности в силу ч.ФИО186 ст. ФИО187 ТК РФ.

Изучив представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч.ФИО188 ст. ФИО189 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья ФИО190 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части ФИО191 статьи ФИО192 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от ФИО193 № ФИО194-ФИО195 «После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. Факт установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта».

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

Учитывая положение вышеприведенной статьи, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. ФИО196 ст. ФИО197 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту ФИО198 части ФИО199 статьи ФИО200 Налогового кодекса РФ, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим кодексом страховые взносы, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета;

Целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, а также обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (статья ФИО201 ФЗ-№ФИО202-ФЗ).

Принимая во внимание установленный судом факт наличия трудовых отношений между Безрудовой А.В. и ООО «Портал» в период с ФИО203. по внешнему совместительству в должности менеджера по работе с клиентами, приведенные положения закона, исковые требования об обязании ООО «Портал» произвести выплаты страховых взносов в фонд социального страхования, Федеральную налоговую службу, Управление пенсионного фонда за период существования трудовых отношений также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ФИО204 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ФИО206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безрудовой А. В. к ООО «Портал» об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы удовлетворить.

Установить факт трудовых правоотношений между ООО «Портал» и Безрудовой А. В. с ФИО207 г. по настоящее время в должности менеджера по работе с клиентами по совместительству.

Обязать ООО «Портал» заключить трудовой договор с ФИО208. с Безрудовой А. В. в должности менеджера по работе с клиентами и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

    Обязать ООО «Портал» произвести соответствующие отчисления в Управление пенсионного фонда, Фонд социального страхования, Федеральную налоговую службу в порядке и размере определенных законодательством.

Взыскать с ООО «Портал» государственную пошлину в местный бюджет в размере ФИО209 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

Копия верна. Судья Е.С.Дудина

Помощник судьи Ю.Н.Лаврентьева

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №ФИО210 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода