Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2017 ~ М-1773/2017 от 10.07.2017

    № 2-1898/2017

Решение

Именем Российской Федерации

    23 августа 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

    при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,    

    с участием ответчика Галимова В.Р. и его представителя Медведева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АВТОВАЗБАНК (АО Банк АВБ) к Галимову В.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ПАО АВТОВАЗБАНК обратился в суд с иском к Галимову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 580 000 рублей на приобретение транспортного средства – автофургона №. Кредит был выдан под №% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата кредита ответчик обязался выплатить неустойку в размере №% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, а в случае нарушения срока уплаты процентов – неустойку в размере №% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заключен договор залога вышеуказанного автофургона, г/н №.

    Банк свои обязательства по выдаче суммы кредита заемщику исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 300 рублей, которой было недостаточно для погашения задолженности.

Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 497 рублей 44 копейки, из которых:

остаток просроченного основного долга – 207 043 рубля 34 копейки,

просроченные проценты за пользование кредитом – 22 068 рублей 42 копейки,

неустойка по просрочке уплаты основного долга – 117 172 рубля 55 копеек,

неустойка по просрочке процентов – 16 213 рублей 13 копеек.

Заемщику направлялось уведомление о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности, а также предложение о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 362 497 рублей 44 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 825 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автофургон, принадлежащий Галимову В.Р., путем продажи его с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере №% от установленной оценщиком стоимости в 310 000 рублей, которая составляет 248 000 рублей, взыскать расходы на оценку 3 500 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Галимов В.Р. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга – 207 043 рубля 34 копейки и суммы процентов за пользование кредитом – 22 068 рублей 42 копейки. Последствия признания части иска, предусмотренные статьями 173, 198 ГПК РФ, влекущие частичное удовлетворение исковых требований, судом ответчику разъяснены и ему понятны, с ними согласен, о чем имеется письменное заявление ответчика. Ответчик Галимов В.Р. и его представитель по устной доверенности Медведев А.В., дополняя друг друга, в судебном заседании пояснили что невыполнение ответчиком кредитных обязательств обусловлено объективными причинами. Также указали, что ответчик и его супруга имеют другие кредитные обязательства, которые по указанным причинам исполняются по мере возможности. Иных доходов либо имущества семья не имеет. Просили снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком части иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении части заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание иска ответчиком в части задолженности по основному долгу в размере 207 043 рублей 34 копеек, просроченным процентам – 22 068 рублей 42 копеек, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом просроченной задолженности.

Суд принимает признание ответчиком части иска, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    АО АВТОВАЗБАНК свои обязательства перед ответчиком Галимовым В.Р. исполнил надлежащим образом, денежные средства ему предоставил, однако Галимов В.Р. свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет.

    Из расчета задолженности по договору и выписки по счету следует, что ответчик Галимов В.Р. неоднократно допускал просрочку уплаты платежей.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 стать 395 ГК РФ предусматривает возможность установления размера процентов в договоре.

    В соответствии с п.п.2.7, 2.8 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку в случае нарушения срока возврата кредита неустойку в размере №% от непогашенных в срок сумм кредита и процентов за каждый день просрочки до даты фактического погашения.

    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком Галимовым В.Р. заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер завышен и несоразмерен взыскиваемой сумме.

    В соответствии с разъяснением Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд учитывает общую сумму задолженности заемщика, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, размер начисленной неустойки в соотношении с размером общей задолженности, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд полагает возможным снизить размер неустойки по сумме основного долга до 30 000 рублей, по сумме просроченных процентов – до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись уведомление и требование о наличии кредитной задолженности и ее погашении, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

В данном случае размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенными для истца. Следовательно, требования о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик заложил истцу транспортное средство марки <данные изъяты>.

    По правилам ст. 334, 334.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен порядок.

Таким образом, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автофургон <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что действовавшим до 01.07.2014 года Законом РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривалось установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества на основании отчета оценщика, с которой начинаются торги, однако вышеуказанный закон утратил силу в связи с принятием Закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению, также как и требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Поскольку расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, постольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 6 825 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования акционерного общества АВТОВАЗБАНК (АО Банк АВБ) удовлетворить в части.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и Галимовым В.Р..

Взыскать с Галимова В.Р. в пользу акционерного общества АВТОВАЗБАНК (АО Банк АВБ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 111 рублей 76 копеек, из которых остаток просроченного основного долга – 207 043 рубля 34 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 22 068 рублей 42 копейки; неустойка на сумму просроченных платежей по основному долгу – 30 000 рублей, неустойка на сумму просроченных процентов – 5 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автофургон марка/модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Галимова В.Р. в пользу акционерного общества АВТОВАЗБАНК (АО Банк АВБ) судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 825 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 28.08.2017 года.

    Судья                           М.Е. Манушина