Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2017 ~ М-2479/2017 от 17.05.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами ****** под управлением ФИО6 и «******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под управлением водителя ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО Гарантия», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчик не оспаривает. Истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме ******, однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомашины, а потому истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимость услуг оценщика составила ****** копеек. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила ****** рублей.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы на услуги эксперта в сумме ****** копеек, расходы по выявлению скрытых повреждений в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ****** копеек.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просит взыскать страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по выявлению скрытых повреждений в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ****** копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчик СПАО «РЕСО Гарантия» и третьи лица ФИО6 и ПАО СК «******» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, просил снизить сумму неустойки (штрафа).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустившего столкновение с автомашиной истца.

Так, управляя автомашиной «******, при выезде с второстепенной дороги на главную, ФИО6 не соблюдал правила очередности проезда и допустил столкновение с «******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2

Вины водителя ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как она Правил дорожного движения не нарушала.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, извещением о ДТП, которые сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в установленном порядке в СПАО «РЕСО Гарантия», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только транспортным средствам, истец обосновано обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта ООО ОК «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит ****** копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила ****** копеек. Ответчик возражений по размеру вреда не представил.

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке повреждения автомашины после ДТП в сумме ****** копеек, которые подтверждаются договором наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также актам о страховом случае, ответчик выплатил страховое возмещение в размере ****** и возместил расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик исполнил свое обязательство в рамках договора ОСАГО в неполном объеме, и требование истца о взыскании в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере ****** (стоимость восстановительного ремонта) является обоснованным.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплату страхового возмещения в сумме ****** копеек ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ****** копеек – ДД.ММ.ГГГГ.

От суммы ****** неустойка составляет за 3 дня просрочки с 07 по ДД.ММ.ГГГГ: 134000 рублей 00 копеек х 1% х 3 дня = 4020 рублей 00 копеек. От суммы 55039 рублей 65 копеек неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 126109 рублей 65 копеек х 1% х 19 дней = 10457 рублей 53 копейки. От суммы 43200 рублей 00 копеек неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 43200 рублей 00 копеек х 1% х 77 дней = 33264 рубля 00 копеек. Всего сумма неустойки составляет 47741 рубль 53 копейки.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство СПАО «РЕСО Гарантия» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 20000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, незначительный период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика СПАО «РЕСО Гарантия», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате ему в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя суд приходит к следующему.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец к ответчику обратился с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в ответ страховщик не произвел полную выплату страхового возмещения, хотя имел такую возможность до момента рассмотрения дела по существу, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 21600 рублей 00 копеек (43200 рублей Х 50%). Снижению сумма штрафа не подлежит, поскольку ответчик без уважительных на то причин не удовлетворил требования потерпевшего в добровольном порядке.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме ****** копеек, которые суд находит обоснованными частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ****** копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в двух судебных заседаниях, незначительному объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ******, убытки в сумме ******, неустойка в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, компенсация морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ******, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ****** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» страховое возмещение в сумме ******, убытки в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, неустойку в сумме ******, штраф в сумме ******, расходы по оплате юридических услуг в сумме ******, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ****** копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.