Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-449/2023 (2а-2545/2022;) ~ М-2411/2022 от 27.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-449/2023 по административному иску АО «ЦДУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Сукмановой В. В. и Ларуковой Т. В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Сукмановой В.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сукмановой В.В. находится исполнительное производство № о взыскании с Мироновой Я.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору. В адрес ОСП неоднократно направлялись заявления об объявлении розыска принадлежащих должнику транспортных средств и наложении ареста. У судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии у должника транспортного средства. Однако ответ на заявление не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен. Ссылаясь на указанное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сукмановой В.В., выразившееся в не вынесении постановления о розыске транспортного средства должника и наложении ареста.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Ларукова Т.В., в чьем производстве находится исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ларукова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых просит в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сукманова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо Миронова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что требования АО «ЦДУ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Мироновой Я.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств.

На основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, г/н №.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как следует из представленного исполнительного производства, в связи с не установлением места нахождения должника и ее имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника и транспортного средства.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска принадлежащего должнику транспортного средства в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашли.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства и исполнительном розыске.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «ЦДУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Сукмановой В. В. и Ларуковой Т. В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>