Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7875/2018 ~ М-8058/2018 от 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Шостак О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яицкий Д.Ю. к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Ростелеком» о защите прав потребителя,

установил:

Яицкий Д.Ю., ссылаясь на нарушение своих как потребителя прав, обратился в суд с иском об обязании ПАО «Ростелеком» произвести перерасчет начислений по договору сторон об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ и «отключить дополнительные опции, которые не были согласованы» данным договором.

Предложение суда о приведении истцом своего обращения в соответствие с законом на этапе подготовки дела к разбирательству им проигнорировано, а в судебное заседание Яицкий Д.Ю. не явился, что в условиях пренебрежения стороной своими процессуальными обязанностями не является препятствием к рассмотрению спора (ст.ст. 12, 13, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочный представитель ПАО «Ростелеком», возражая против иска, высказалась о соблюдении ответчиком условий указанного договора.

Заслушав позицию ответчика и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между Яицким Д.Ю. и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи, в рамках которого ответчик по месту проживания истца через установленное абонентское оборудование оказывает услуги интерактивного телевидения с расчетом за данные услуги по открытому потребителю лицевому счету №. Как утверждает истец, начисление стоимости этих услуг необоснованно, поскольку исполнителем услуги произвольно увеличены исходные тариф (<данные изъяты> руб./мес.) и арендная плата за ТВ-приставку и модем-роутер (<данные изъяты> руб./мес.), а также применена плата за дополнительный пакет каналов и за пользование видео-контентом по запросу.

Действительно, согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором. В отсутствие этих исключений из общего правила одностороннее изменение условий обязательства, в том числе договорного, не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако проверенные судом сведения о начислениях по названному лицевому счету не указывают на какие-либо несостоятельные действия ПАО «Ростелеком», вступающие в противоречие с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, стоимость абонентской платы по выбранному истцом при заключении договора тарифу «Твой стартовый» составляла 260 руб. в месяц и в данном размере применялась и применяется в расчетах с абонентом. Изменения общей стоимости услуг увязывалось исключительно с допустимыми действиями потребителя по самостоятельному через функции вида электронной связи «интерактивное телевидение» подключению/отключению пакетов дополнительных телевизионных каналов и дополнительных опций. Причем, показательно и это вытекает из Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года № 32, от 22 декабря 2006 года № 785 и от 10 сентября 2007 года № 575, что как сами такие действия, так и факт оказания либо прекращения оказания обусловленных ими услуг связи фиксируется техническими средствами ответчика и иного специального, в том числе письменного, оформления сторонами не предполагает. Как следствие, испрошенный Яицким Д.Ю. перерасчет состоявшихся начислений за полученные услуги не основан ни на надлежаще доказанных фактических обстоятельствах нарушений ПАО «Ростелеком» прав истца, ни на нормах действующего законодательства. Аналогичный вывод по приведенным мотивам касается и иска в части понуждения ответчика «отключить дополнительные опции, которые не были согласованы» договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, а вышеперечисленные Постановления Правительства Российской Федерации закрепляют обязанность оператора связи извещать абонентов об изменении этих тарифов через свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) в местах работы с абонентами не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов. Данная обязанность относительно изменения с сентября 2017 года арендной платы за предоставленное истцу оборудование (ТВ-приставку и ONT-терминал) соответствующим информированием через интернет-сайт ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» выполнена, поэтому повышенные против первоначальных начисления истцу за аренду данного оборудования произвольными либо противоречащими договору сторон оценены быть не могут.

Таким образом, заявленные Яицким Д.Ю. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Яицкий Д.Ю. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов