Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-616/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-616/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой О.В. к Иванову С.А. , Тимофеева Н.С. об установлении порядка владения и пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Иванову С.А., Тимофеевой Н.С., просила установить между истцом и ответчиком Тимофеевой Н.С. порядок владения и пользования жилым домом, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, и земельным участком, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, находящимися в общей долевой собственности; выделить истцу во владение и пользование комнату, площадью <данные изъяты>.м, в спорном жилом доме; выделить истцу во владение и пользование <данные изъяты> спорного земельного участка; передать истцу и ответчику Тимофеевой Н.С. в общее владение и пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по указанному выше адресу.

Истец Иванова О.В., ее представитель адвокат Пинчук А.П., действующий на основании удостоверения и ордера, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, дважды в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Ивановой О.В., его представителя Пинчука А.П..

Ответчики Иванов С.А., Тимофеева Н.С. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело по существу, в том числе в своё отсутствие, не просили. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

    Суд, рассмотрев данное исковое заявление, приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.Исходя из смысла приведённых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что стороны дважды надлежащим образом извещались о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явились по вторичному вызову в суд.

Поскольку, истец Иванова О.В., ее представитель Пинчук А.П., и ответчики Иванов С.А., Тимофеева Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 03 сентября 2018 года с 14 часов 30 минут, и на 05 сентября 2018 года с 10 часов 00 минут, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, суд полагает возможным исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» – определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Оставить исковое заявление Ивановой О.В. к Иванову С.А. , Тимофеева Н.С. об установлении порядка владения и пользования жилым помещением, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:    Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда <адрес>