Решение по делу № 2-5536/2018 ~ М-2695/2018 от 07.05.2018

Гражданское дело №

                РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калашников НА обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 06.02.2018г. в 21 час 10 мин. в <адрес> «Б», между автомобилем NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак № под управлением Шерстюка О.А. (принадлежит Докучаеву А.В., ответственность застрахована в САО «Надежда») и автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № под управлением Калашникова НА (ответственность застрахована в ПА СК «Росгосстрах») произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Шерстюк О.А. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 199500руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка». Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372923 руб. За составление отчета было оплачено 15000 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 173423 руб. В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173423 руб. Моральный вред оценивает в 10000 руб. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы в сумме 30000 руб. на оплату услуг юриста и 2000 руб. за изготовление дубликата отчета. Просит с учетом представленных уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 82776руб., неустойку в сумме 226806,24 руб, судебные расходы в сумме 30000 руб. на оплату услуг юриста и 2000 руб. за изготовление дубликата отчета, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Ручка ТЮ заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов ВГ исковые требования не признал, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа, расходы на услуги юриста являются завышенными, в удовлетворении компенсации морального вреда просит отказать.

        Третьи лица Шерстюк О.А., Докучаев А.В., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.02.2018г. в 21 час 10 мин. в <адрес> «Б», между автомобилем NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак № под управлением Шерстюка О.А. (принадлежит Докучаеву А.В., ответственность застрахована в САО «Надежда») и автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № под управлением Калашникова НА (ответственность застрахована в ПА СК «Росгосстрах») произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2018 года.

Постановлением МУ МВД России «<адрес>» от 06.02.2018года в отношении Шерстюка О.А. установлено нарушение 8.3 ПДД РФ, указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шерстюка О.А., что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Действия Шерстюка О.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

            Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 199500руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка». Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372923 руб. За составление отчета было оплачено 15000 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 173423 руб.

            29.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

             В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

                       На основании определения Центрального районного суда <адрес> ООО «Оценщик» проведена судебная экспертиза (эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа – 282276 руб.

                      Поскольку на момент рассмотрения дела по существу страховое возмещение в указанной сумме не выплачено, суд взыскивает в пользу истца с ответчика 82776руб. (282276 руб.– 199500руб.).

                     Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 19.02.2018г., страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 11.03.2018 года.

            12.03.2018г. Калашникову Н.А. было перечислено страховое возмещение в размере 199500 рублей.

             Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.03.2018 года по 11.12.2018 года в связи с задержкой выплаты страхового возмещения в размере 82776руб.х1%х274дня = 226806 руб. 24 коп.

            Суд соглашается с указанным расчетом, соответственно, подлежит взысканию 226806 руб. 24 коп.

            Суд полагает указанную сумму неустойки не соответствующей размеру неисполненных обязательств, кроме того, учитывает, что сумма ущерба определялась, в том числе путем проведения судебной экспертизы, и снижает размер неустойки до 60000 руб.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая, что права потребителя были нарушены несвоевременным перечислением страховой суммы, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме 41388 руб. 50 коп. (82776руб.х50%).

Находя сумму штрафа несоразмерной последствиям неисполненных обязательств, суд снижает размер штрафа до 20000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы по подготовке претензии, изготовлению копий, подготовке процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб., а также взыскивает стоимость дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб.

Суд считает необходимым снизить размер расходов, понесенных на услуги досудебной экспертизы, поскольку расчет в указанном заключении неверный, судом не принят за основу, между тем, истец воспользовался им для определения суммы ущерба, в связи с чем суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» за услуги оценки в пользу истца 10000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3555,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 82776руб., неустойку в размере 60000 руб., услуги юриста в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на услуги оценки в сумме 10000 руб., услуги на изготовление дубликата оценки в сумме 2000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3555,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

         Председательствующий                         Н.Е. Чернова