Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3715/2021 (33а-36207/2020;) от 04.12.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Гумилевская О.В. Дело №33а-36207/2020 №33а-3715/2021

№2а-489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кривцов А.С.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России №2 по Краснодарскому краю к Королеву Виктору Борисовичу о взыскании обязательных платежей и недоимок, по апелляционной жалобе Королева В.Б. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Королеву В.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю к Королеву Виктору Борисович) о взыскании обязательных платежей и недоимок - удовлетворить.

Взыскать с Королева Виктора Борисовича в доход бюджета недоимку - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 72 199 (семьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей 16 копеек.

Взыскана в федеральный бюджет с Королева Виктора Борисовича государственная пошлина в размере 2 365 рублей 97 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции дело не рассмотрено в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Королева В.Б. по доверенности Елагин Н.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений налогового законодательства.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством и налогах и сборах.

Налогоплательщик в соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Согласно ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Взыскание задолженности производится в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое было ранее направлено налогоплательщику. В соответствии с пп.3 п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Материалами дела установлено, что Королев В.Б. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку согласно сведениям, представленных органами, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества, на административного ответчика в спорный период - 2018 год, было зарегистрировано недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, в частности, на:

жилой дом с пристройкой, кадастровый номер <...> площадью 41,10 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дата регистрации права 28.07.2016г.;

жилой дом с мансардой и подвалом, кадастровый номер <...>, площадью 334.90 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский р- <Адрес...> дата регистрации права 29.12.2008г.;

иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер <...>, площадью 1604,30 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. <Адрес...>., дата регистрации права 01.06.2002г., дата утраты права 31.03.2020г.;

трансформаторная подстанция, лит. И., общей площадью 18,4 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> дата регистрации права 14.03.2003г.;

иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер <...>81, площадью 437,90 кв.м., расположенные по адрес Краснодарский край, <Адрес...>, дата регистрации при» 07.06.2002 г.;

объект незавершенного строительства, кадастровый номер <...> площадью 252,10, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. <Адрес...>, дата регистрации права 14.03.2003г. согласно сведений полученных из регистрирующего органа ввиду дубля объекта, объекту присвоен кадастровый номер <...>

Решением Совета Ейского городского поселения Ейсксий района от 27.11.2016г. № 4/6, Межрайонной инспекцией Федеральной налогов службы № 2 по Краснодарскому краю, Королеву В.Б. был исчислен налог на вышеназванное имущество за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. в частности:

за объект недвижимости с кадастровым номером <...> - в размер- 108 923 руб. (36926702.00 х 0,50 ставка х 0,4 коэффициент);

за объект недвижимости с кадастровым номером <...> - = размере 1858,00 руб. (423518,00 х 0,50 ставка х 0,4 коэффициент),

за объект недвижимости с кадастровым номером <...> в размере 20159,00 руб. (10079288.00 х 0.50 ставка х 0,4 коэффициент),

за объект недвижимости с кадастровым номером 23:42:0202280:86 - в размере 29,00 руб. (14608.00 х 0,50 ставка х 0,4 коэффициент).

В адрес административного ответчика административным истцом направлено налоговое уведомление об уплате указанного налога №53960059 от 01.08.2019г.

Отклоняя доводы административного ответчика о неправомерном начислении данного налога, суд исходил из того, что с момента пожара в апреле 2013 г. Королев В.Б. впервые обратился в налоговый орган - 28.11.2019г. с заявлением о гибели или уничтожении налогообложения по налогу на имущество физических лиц, при этом, документы, подтверждающие факт полной гибели объекта налогообложения не представлял, приходит к выводу о том, что у налогового органа, начислившего Королеву В.Б. налог на данное имущество за 2018г. не было оснований не начислять ему этот налог или самостоятельно запрашивать какие-либо сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

Документы, на которые ссылается административный ответчик в обоснование своих доводов, о том, что налоговым органом неправомерно начислен налог на уничтоженное имущество, и которые были представлены в адрес истца в 2019- 2020гг. свидетельствуют лишь о повреждении объекта налогообложения, но не о полном его уничтожении.

Учитывая то обстоятельство, что Королев В.Б. в добровольном порядке не погасила налоговую задолженность, административный истец направила в адрес указанного налогоплательщика требования об уплате налога, задолженность административного ответчика по уплате налога на имущество физических лиц не составила 72 199 рублей 16 копеек.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции исковые требования о взыскании обязательных платежей находит обоснованными, мотивированными и подтвержденными бесспорными доказательствами.

Представленный административным истцом расчет о размере подлежащих взысканию с административного ответчика по налогам в размере 72199 рублей 16 копеек суд первой инстанции считает правильным, он исчислен с учетом налоговой базы, а также срока, в течение которого налогооблагаемое имущество находилось во владении ответчика. Ответчик не оспорил данный расчет, доказательств иной суммы налога подлежащей взысканию не представил. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они мотивированны и законные, подтверждаются полученными доказательствами по делу. Данный вывод подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу. Не допущено нарушений норм процессуального права, материальное право применено верно судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку являются несостоятельными и направлены на иное толкование закона.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Королева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судьи: А.В. Булат

А.С. Кривцов