Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2017 ~ М-1928/2017 от 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Тарасовой ЛМ о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Тарасовой Л.М. о взыскании страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, на 169 км а/д подъезд к <адрес> от а/д М5 «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак А 056 КМ 163, под управлением водителя Тарасовой Л.М. и автомобиля марки «MAN TGA», государственный регистрационный знак Р 784 РЕ 163, движущегося в сцепке с полуприцепом LORH S2M52X, государственный регистрационный знак АС 3252 63, собственником которого является ООО «Бизнес Транс Сервис». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тарасова Л.М., нарушившая п.1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «MAN TGA» были причинены механические повреждения, а его собственнику ООО «Бизнес Транс Сервис» материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 47 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Зента» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 343 386,67 рублей, с учетом износа составила 178 100 рублей, расходы по оценке составили 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 94 200 рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 219 063 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 24 616 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Тарасовой Л.М. просил взыскать возмещение ущерба в размере 165 286,67 рублей, взыскать ПАО СК «Росгосстрах» и Тарасовой Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 692 рубля.

Представитель истца, действующая по доверенности Лобанова А.А., в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 202 212 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 28 350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Тарасовой Л.М. просил взыскать возмещение ущерба в размере 158 000 рублей, взыскать ПАО СК «Росгосстрах» и Тарасовой Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 692 рубля.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующий по доверенности Фетисенко С.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Тарасова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на 169 км а/д подъезд к <адрес> от а/д М5 «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак А 056 КМ 163, под управлением водителя Тарасовой Л.М. и автомобиля марки «MAN TGA», государственный регистрационный знак Р 784 РЕ 163, движущегося в сцепке с полуприцепом LORH S2M52X, государственный регистрационный знак АС 3252 63, собственником которого является ООО «Бизнес Транс Сервис».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тарасова Л.М., нарушившая п.1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «MAN TGA» были причинены механические повреждения, а его собственнику ООО «Бизнес Транс Сервис» материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 47 700 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Зента» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 343 386,67 рублей, с учетом износа составила 178 100 рублей, расходы по оценке составили 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 94 200 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

До настоящего времени оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN TGA», государственный регистрационный знак Р 784 РЕ 163, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 322 400 рублей, с учетом износа составляет 164 400 рублей.

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения сторонами фактически не оспаривалась.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Признание ответчиком случай страховым и выплата страхового возмещения в неоспоримой сумме опровергают доводы представителя ответчика в части не признания заявленных исковых требований не предоставлением автомобиля для осмотра.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 22 500 рублей (164 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 47 700 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 94 200 рублей (доплаченное страховое возмещение)).

В силу положений ст.1064 ГК РФ, с виновного в дорожно-транспортном происшествии Тарасовой Л.М. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 158 000 рублей (322 400 рублей – 164 400 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по заявлению ответчика до 10 000 рублей, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части во внесудебном порядке, а размер неустойки должен отвечать требованиям разумности и справедливости, соблюдаться баланс между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в частности, относятся суммы, подлежащие уплате экспертам и специалистам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с необходимостью оплаты определения размера ущерба. Проведение указанной оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом.

Таким образом, суд относит расходы истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, на оплату услуг оценщика к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом подтверждено несение расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

С ответчика Тарасовой Л.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Тарасовой ЛМ о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» страховое возмещение в размере 22 500 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 175 рублей, а всего 40 675 рублей.

Взыскать с Тарасовой ЛМ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 158 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 360 рублей, а всего 166 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Е.В.Грибова