Дело № 12-279/2013
РЕШЕНИЕ
г.Пермь Пермского края 14.08.2013 года
Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,
при секретаре Серебренниковой Н.И.,
с участием защитника Касимовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качева С. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1, Качев С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 час. на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- р/н №, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем создал помеху в движении автомобилю -МАРКА2- р/н № под управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ от защитника Качева С.В. в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба на указанное выше постановление.
В жалобе защитник Касимова Н.В. указала, что Качев С.В. не согласен с постановлением, просит его отменить, считает, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку двигался по своей полосе. По мнению защитника, инспектор не учел все обстоятельства ДТП, что выразилось в следующем. Из объяснений участников ДТП следует, что движение по <адрес> является сугубо односторонним и с одной полосой для движения, а движение по <адрес> двустороннее, по две полосы движения в каждом направлении. По мнению защитника, при повороте налево из крайнего правого ряда следует двигаться так, чтобы оказаться в крайнем правом ряду «нового» направления, что соответствует требованиям п. 9.8 ПДД. Считает, что водитель а/м -МАРКА2- при совершении поворота из крайнего левого ряда с <адрес> занял крайний правый ряд, что запрещено ПДД, так как поворачивать следует из ряда в ряд. Водитель -МАРКА2- создал помеху а/м заявителя. Защитник считает, что в действиях Качева С.В. отсутствует состав правонарушения.
В судебном заседании Качев С.В. участия не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Качева С.В. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе. При этом уточнила, что в жалобе допущена ошибка, суждение о наличии в действиях Качева С.В. формального состава правонарушения ошибочно.
Заслушав защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
На основании п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно п. 9.8 ПДД при повороте на дорогу с реверсивным движением водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заняло крайнюю правую полосу. Перестроение разрешается только после того, как водитель убедится, что движение в данном направлении разрешается и по другим полосам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей под управлением водителей Качева С.В. и ФИО3 Согласно схемам, а также объяснениям участников ДТП, Качев С.В. на <адрес>, намереваясь выехать на <адрес> и повернуть налево, двигался по крайнему правому ряду. Такое движение противоречит требованиям п. 8.5, поскольку Качев С.В. должен был занять крайнее левое положение на проезжей части <адрес>. Ссылка защитника на п.п. 8.7 и 9.8 ПДД в защиту своих доводов необоснованна, поскольку водитель а/м -МАРКА2- с учетом его габаритов вправе был занять на <адрес> крайнее правое положение. А/м -МАРКА1- должен был двигаться либо впереди а/м -МАРКА2-, либо за ним, но по той же полосе, что и а/м -МАРКА2-. При такой ситуации столкновение данных автомашин исключается. Правила дорожного движения не содержат исключений из п. 8.5 ПДД в зависимости от количества полос движения до начала маневрирования (поворота налево или направо), в любом случае водитель обязан заблаговременно занять крайнее положение в том направлении, куда намерен повернуть.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2 являются несостоятельными и не влекут отмену постановления, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Кроме того, исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░