Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34797/2017 от 29.09.2017

Судья Карасева Л.Г. Дело №33-34797/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

и судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК «Тимирязевский» по доверенности Перкиной М.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синчило С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Тимирязевский» о взыскании уплаченного по договору об участии в ЖСК паевого взноса в размере <...> руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <...>,62 руб., убытков, понесенных на оплату аренды жилья в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2014 года между ЖСК «Тимирязевский» и Синчило С.С. заключен договор об участии в ЖСК «Тимирязевский», по условиям которого истец обязался внести паевой взнос в указанный в договоре срок, а ответчик обязался использовать полученные денежные средства на строительство (приобретение, реконструкцию) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, осуществить выполнение всех работ по строительству (приобретению, реконструкции) жилого дома, а также иные работы, необходимые для сооружения и сдачи дома в эксплуатацию, и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию, передать в собственность истцу помещение - двухкомнатную квартиру №63, общей площадью 67,95 кв.м, на 4-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора жилое помещение подлежит передаче в собственность Члену кооператива после сдачи дома в эксплуатацию, срок сдачи в эксплуатацию ориентировочно - второй квартал 2015 года. Истцом уплачен паевой взнос в размере <...> руб. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по Договору об обеспечении строительства и передаче квартиры в собственность истцу в установленный срок не выполнил. Истец вручил ответчику заявление с требованием о расторжении договора, возврате уплаченного паевого взноса, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2017 года исковые требования Синчило С.С. к ЖСК «Тимирязевский» о взыскании уплаченного по договору паевого взноса, процентов, взыскании убытков удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЖСК «Тимирязевский» в пользу Синчило С.С. сумму внесенного паевого взноса в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей 62 копейки, а всего <...> (<...>) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ЖСК «Тимирязевский» в доход государства государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей 65 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ЖСК «Тимирязевский» по доверенности Перкина М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Синчило С.С. по доверенности Синчило С.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя Синчило С.С. по доверенности Синчило С.К., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 года между ЖСК «Тимирязевский» в лице председателя правления Хмелевского Н.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Синчило С.С. с другой стороны, заключен договор об участии в ЖСК «Тимирязевский», предметом которого является участие члена кооператива в деятельности кооператива по строительству жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <...>, квартира №63, для последующей его передачи в собственность члену Кооператива.

Согласно условиям Договора об участии в ЖСК «Тимирязевский», истец обязался внести паевой взнос в указанный в договоре срок, а ЖСК «Тимирязевский» обязался использовать полученные денежные средства на строительство (приобретение, реконструкцию) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, своими силами и (или) с привлечением подрядчиков осуществлять выполнение всех работ по строительству (приобретению, реконструкции) жилого дома, а также иные работы, необходимые для сооружения и сдачи дома в эксплуатацию, и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию, передать в собственность истцу помещение - двухкомнатную квартиру №63, общей площадью 67,95 кв.м, на 4-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлено, что жилое помещение подлежит передаче в собственность Члену кооператива после сдачи дома в эксплуатацию, срок сдачи в эксплуатацию ориентировочно - второй квартал 2015 года.

Основанием для передачи члену кооператива жилого помещения, согласно Договору является полная выплата им паевого взноса.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 Договора сумма паевого взноса составляет <...> руб., уплата производится истцом в срок до 17.10.2014 года.

Из материалов дела следует, что истец уплатил паевой взнос в размере <...> руб. в указанный в договоре срок, тем самым исполнил условия Договора, что подтверждается платежным документом и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик взятые на себя обязательства по Договору об обеспечении строительства и передаче квартиры в собственность истцу в установленный срок не выполнил, до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию.

Статьей 130 ЖК РФ разъяснено, что членство в жилищном кооперативе прекращается в случае: выхода члена кооператива, исключения члена кооператива, ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива, ликвидации жилищного кооператива, смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.

Согласно ст.132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены Уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик нарушил условия договора о сроках сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что является существенным нарушением договора, то истец вправе требовать расторжения договора.

Так, 06.02.2017 года истцом ответчику вручено заявление об исключении его из членов кооператива и возврате внесенного паевого взноса.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Договор об участии в ЖСК «Тимирязевский» от 13.10.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что с ЖСК «Тимирязевский» подлежит взысканию сумма паевого взноса в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.10.2014 года по 15.06.2017 года в размере <...>,62 руб., исходя из расчета, представленного Синчило С.С., проверенного судом.

Из искового заявления также следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой аренды иного жилого помещения в размере <...> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая указанные положения закона, убытки это негативные имущественные последствия для лица, возникшие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав.

Возмещение убытков, как способ судебной защиты, возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя: наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части возмещения убытков, причиненных вынужденной арендой квартиры, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, представленными доказательствами, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что требуемые им расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору.

Представленный истцом договор найма жилого помещения надлежащим доказательством не признан, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора найма жилого помещения, истец имел постоянное место жительства - жилое помещение, расположенное в другом субъекте, где он зарегистрирован по месту жительства, и, соответственно, мог им пользоваться до передачи ему спорной квартиры, необходимость при этом арендовать другое жилое помещение истцом не доказана.

Как верно заметил суд первой инстанции, избрав место жительства в г.Москве до момента сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно, до момента получения во владение и пользование квартиры, истец по своему усмотрению принял на себя риск несения расходов на аренду другого жилья.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные Синчило С.С. затраты на аренду иной квартиры не могут быть возложены на ЖСК «Тимирязевский» и взысканы как убытки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании со ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>,65 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖСК «Тимирязевский» по доверенности Перкиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: