Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2020 ~ М-2656/2020 от 03.07.2020

УИД 36RS0004-01-2020-003119-73

Дело № 2-3152/2020

Стр.2.065

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплина Даниила Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коноплин Д.А. обратился в суд с иском к Территориальному правлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом от 01 марта 2017 г. № 213-к он назначен на должность государственной гражданской службы начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

22 мая 2020 г. Территориальным управлением на основании докладной записки заместителя начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления ФИО4 издан приказ о проведении служебной проверки №36-48-од «О проведении служебной проверки в отношении Коноплина Д.А.». С данным приказом Коноплин Д.А. ознакомлен 25 мая 2020 г., о чем имеется соответствующая запись.

28 мая 2020 г. истец предоставил письменные пояснения по вопросам, изложенным комиссией, с ходатайством о прекращении в отношении него служебной проверки в силу отсутствия каких-либо нарушений.

08 июня 2020 г. работодателем вынесен отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении служебной проверки.

08 июня 2020 г. по результатам служебной проверки был составлен акт в виде заключения служебной проверки, с которым истец был ознакомлен 08 июня 2020 г. При устном ходатайстве о получении копии вышеуказанного заключения, было отказано, позволено только визуальное ознакомление.

После прочтения заключения служебной проверки ему был выдан приказ от 08 июня 2020 г. №7-пв о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и предоставлена копия оспариваемого приказа.

По мнению истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком безосновательно, поскольку виновного дисциплинарного проступка, приведшего к негативным последствиям, он не совершал, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а примененная к нему мера взыскания не соответствует тяжести вменяемого нарушения.

Считает, что исковые заявления, подготовленные им, даже в случае устранения недочетов, поданы в срок, не превышающий исковой давности.

В заключении служебной проверки от 08 июня 2020 г. отсутствуют конкретные доказательства, в обоснование виновности истца.

В связи с чем, Коноплин Д.А. обратился в суд с указанным иском.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным приказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 08 июня 2020 г. №7-пв в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (1 том л.д.47).

В судебное заседание истец Коноплин Д.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Ранее принимал участие в судебном заседании, заявленные требования поддерживал. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя адвоката по ордеру Бредихина И.А. (2 том л.д.181).

Представитель истца по ордеру адвокат Бредихин И.А. в судебном заседании заявленные Коноплиным Д.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее, явившись в судебное заседание, предоставил письменные возражения на исковое заявление Коноплина Д.А., просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания (1 том л.д.48-57).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 15 указанного Федерального закона на гражданского служащего возложены обязанности, в том числе: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно пунктов 1 - 7 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, из которого следует, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (п. 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (п. 2).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (п. 4).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (п. 6).

Гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (п. 8).

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, из которого следует, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (п.1).

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом № 13-к от 01 марта 2017 г. Коноплин Д.А. сроком на 1 год с 01 марта 2017 г. по 28 февраля 2018 г. назначен в отдел юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ на должность государственной гражданской службы начальника отдела с должностным окладом в соответствии с замещаемой должностью 5 381 рублей и ежемесячными надбавками: за особые условия гражданской службы в размере 90 процентов должностного оклада; ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада, освободив его от исполнения обязанностей по замещаемой должности специалиста 1 разряда этого же отдела с испытательным сроком 3 месяца (1 том л.д.5).

Приказом №8-к от 01 февраля 2018 г. Коноплин Д.А. назначен в порядке перевода и с согласия гражданского служащего с 01 февраля 2018 г. в отдел юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ на должность государственной гражданской службы начальника отдела с должностным окладом в соответствии с замещаемой должностью 5 597 рублей; окладом за классный чин федерального государственного гражданского служащего – советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса в размере 1 663 рублей и ежемесячными надбавками: за особые условия государственной службы в размере 120 процентов должностного оклада; ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада (1 том л.д. 85).

Согласно пункта 3.9 должностного регламента начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности Российской Федерации, в должностные обязанности Коноплина Д.А. входило ведение исковой работы. С данным регламентом Коноплин Д.А. был ознакомлен 01 октября 2018 г. (1 том л.д.12-15).

Согласно пункта 2.2 должностного регламента, начальник отдела должен знать: Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты в рамках компетенции соответствующего структурного подразделения и характера выполняемой работы, программные документы и приоритеты государственной политики в области информационно-коммуникационных технологий.

Пунктом 5.1 должностного регламента предусмотрено, что начальник отдела несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него задач и функций, определенных правовыми актами Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской федерации, Руководителя Росимущества, руководителя ТУ Росимущества.

В пункте 5.2. должностного регламента указано, что начальник отдела несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за: неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; за не сохранение государственной <данные изъяты>, а также за разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе за неисполнение требований действующего законодательства при получении, обработке, хранении, передачи персональных требований.

Также разделом 5 должностного регламента предусмотрена персональная ответственность начальника отдела.

Ответчик указывает, что 16 августа 2019 г. на исполнение к Коноплину Д.А. поступила служебная записка о необходимости проведения исковой работы по взысканию задолженности по договору № 250-з-2018 от 07 февраля 2018 г. на общую сумму 249 718, 14 рублей, должник ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

09 апреля 2020 г. Коноплиным Д.А. подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности, что подтверждается размещенным им файлом с наименованием «иск ФИО6» в программе «СЭД», с нарушением требований статей 28 ГПК РФ, а также требований пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ и направлено для подписания руководителю Территориального управления.

Руководителем Территориального управления был подписан подготовленный и представленный Коноплиным Д.А. названный документ, после чего зарегистрирован за №36-гф-02/2180 от 09 апреля 2020 г. и направлен почтовым отправлением ответчику и в суд.

Составление Коноплиным Д.А. искового заявления с нарушением норм ГПК РФ повлекло его возвращение Левобережным районным судом города Воронежа на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, определением от 20 апреля 2020 г.

24 мая 2019 г. к Коноплину Д.А. на исполнение поступила служебная записка о взыскании задолженности по договору аренды № 252-з-2018 от 07 февраля 2019 г. на общую сумму 438 640, 99 рублей, должник ФИО7

09 апреля 2020 г. Коноплиным Д.А. подготовлено исковое заявление с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ, что подтверждается данными СЭД, и направлено для подписания руководителю Территориального управления на электронном и бумажном носителях.

Руководителем Территориального управления было подписано исковое заявление и зарегистрировано за №36-гф-02/2182 от 09 апреля 2020 г. и направлено заказным почтовым отправлением ответчику и в суд.

Составление Коноплиным Д.А. искового заявления с нарушением норм ГПК РФ повлекло возвращение искового заявления.

Приказом работодателя от 22 апреля 2020 г. №4пв, Коноплин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение сроков проведения судебно-исковой работы (2 том л.д. 147).

03 апреля 2020 г. Коноплину Д.А. на исполнение поступила служебная записка о взыскании задолженности по договору № 163-з-2015 от 01 июня 2015 г. на сумму 2 646 830,06 рублей, ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №».

23 апреля 2020 г. Коноплиным Д.А. подготовлен проект искового заявления о взыскании задолженности на сумму свыше пятьсот тысяч рублей, в котором не верно указан кадастровый номер арендуемого земельного участка, не указаны ИНН ответчика, цена иска, не верно указан период, за который начислена задолженность по пени, не приложен документ, подтверждающий реорганизацию арендатора по договору, то есть с нарушением пунктов 3, 5, 6 части 2 статьи 125 АПК РФ, что подтверждается данными СЭД, и направлен для подписания руководителю Территориального управления.

14 апреля 2020 г. Коноплину Д.А. поступила служебная записка о взыскании задолженности по договору № 202-з-2017 от 18 ноября 2017 г. на сумму 58 359,62 рублей, должник ООО «Инвестстрой».

29 апреля 2020 г. Коноплиным Д.А. подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности на сумму, не превышающую пятьсот тысяч рублей, то есть нарушением требований статьи 229.2 АПК РФ.

14 апреля 2020 г. Коноплиным Д.А. принята к исполнению служебная записка о взыскании задолженности по договору № 1081-02-09/мз от 21 апреля 2003 г. на сумму 8 917 675,78 рублей, ответчик ООО РСУ СЗ «Развитие».

12 мая 2020 г. Коноплиным Д.А. подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности на сумму свыше пятьсот тысяч рублей, в котором не указан ИНН ответчика, цена иска, отсутствуют сведения о периоде, за который взыскивается задолженность, отсутствует расчет взыскиваемой суммы, то есть с нарушением пунктов 3, 5, 6 части 2 статьи 125 АПК РФ, что подтверждается данными СЭД, и направлен для подписания руководителю Территориального управления.

14 апреля 2020 г. Коноплину Д.А. для исполнения поступила служебная записка о необходимости проведения исковой работы по взысканию задолженности по договору по договору №-з-2014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 967 953,16 рублей, должник ответчик -

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №».

29 апреля 2020 г. Коноплиным Д.А. подготовлен проект искового заявления о взыскании задолженности на сумму свыше пятьсот тысяч рублей, в котором не указаны ИНН ответчика, цена иска, не верно указан период, за который начислена задолженность по арендной плате и пени, то есть с нарушением пунктов 3, 5, 6 части 2 статьи 125 АПК РФ, что подтверждается данными СЭД, и направлен для Территориального управления

23 апреля 2020 г. Коноплину Д.А. поступила служебная записка о взыскании задолженности по договору № 231-з-2017 от 25 апреля 2017 г. на общую сумму 373 424, 86 рублей, должник ФИО8

12 мая 2020 г. Коноплиным Д.А. подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности на сумму, не превышающую пятьсот тысяч рублей, с аналогичными нарушениями требований пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ.

23 апреля 2020 г. Коноплину Д.А. на исполнение поступила служебная записка о взыскании задолженности по договору № 261-з-2017 от 16 мая 2017 г. на сумму 95 368,70 рублей, должник ФИО9

29 апреля 2020 г. Коноплиным Д.А. подготовлен проект искового заявления о взыскании задолженности на сумму, не превышающую пятьсот тысяч рублей, то есть с нарушением пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ и направлен для подписания руководителю Территориального управления.

23 апреля 2020 г. Коноплину Д.А. поступила служебная записка о взыскании задолженности по договору № 238-з-2017 от 13 сентября 2017 г. на сумму 426069,62 рублей, должник ФИО10

29 апреля 2020 г. истцом подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности на сумму, не превышающую пятьсот тысяч рублей, то есть с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ и направлено для подписания руководителю Территориального управления.

23 апреля 2020 г. Коноплину Д.А. для исполнения поступила служебная записка о проведении судебной (исковой) работы по взысканию задолженности по договору № 239-з-2017 от 13 сентября 2017 г. на общую сумму 798 320, 22 рублей с ФИО10

29 апреля 2020 г. Коноплиным Д.А. подготовлен проект искового заявления о взыскании задолженности на сумму свыше пятьсот тысяч рублей, в котором не указан идентификатор ответчика, цена иска, в приложении отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, то есть с нарушением пунктов 3, 6 части 2 статьи 131, пункта 5 статьи 132 ГПК РФ, что подтверждается данными СЭД, и направлен для подписания руководителю Территориального управления.

23 апреля 2020 г. Коноплину Д.А. для исполнения поступила служебная записка о необходимости проведения исковой работы по взысканию задолженности по договору по договору № 237-з-2017 от 13 сентября 2017 г. на сумму 779 140,35 рублей.

29 апреля 2020 г. подготовлен проект искового заявления о взыскании задолженности на сумму свыше пятьсот тысяч рублей, в котором не был указан идентификатор ответчика, цена иска, в приложении отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом (не составлялся), то есть с нарушением пунктов 3, 6 части 2 статьи 131, пункта 5 статьи 132 ГПК РФ, что подтверждается данными СЭД, и направлен для подписания руководителю Территориального управления.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2020 г. исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, было возвращено ввиду неподсудности спора данному суду в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ; исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и пени определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2020 г. было возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку указанные требования рассматриваются в порядке приказного судопроизводства.

Согласно сведениям программы «СЭД» Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в подготовленных Коноплиным Д.А. исковых заявлениях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ответчикам: Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о взыскании задолженности на сумму 2 646 830,06 рублей, не верно был указан кадастровый номер арендуемого земельного участка, не указаны ИНН ответчика, цена иска, не верно указан период, за который начислена задолженность по пени, не приложен документ, подтверждающий реорганизацию арендатора по договору, то есть с нарушением пунктов 3, 5, 6 части 2 статьи 125 АПК РФ; ООО «Инвестстрой» о взыскании задолженности на сумму 58 359,62 рублей, не превышающую пятьсот тысяч рублей, то есть нарушением требований статьи 229.2 АПК РФ; ООО РСУ СЗ «Развитие» на сумму 8 917 675,78 рублей, не были указаны: ИНН ответчика, цена иска, сведения о периоде, за который взыскивается задолженность, расчет взыскиваемой суммы, то есть с нарушением пунктов 3, 5, 6 части 2 статьи 125 АПК РФ; Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о взыскании задолженности на сумму 967 953,16 рублей, не были указаны: ИНН ответчика, цена иска, не верно указан период, за который начислена задолженность по арендной плате и пени, то есть с нарушением пунктов 3, 5, 6 части 2 статьи 125 АПК РФ; ФИО8 о взыскании задолженности на сумму 373 424, 86 рублей, не превышающую пятьсот тысяч рублей, с нарушениями требований пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ; ФИО9о взыскании задолженности на сумму 95 368,70 рублей, не превышающую пятьсот тысяч рублей, то есть с нарушением пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ; ФИО10 о взыскании задолженности на сумму 426 069,62 рублей, не превышающую пятьсот тысяч рублей, то есть с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ; ФИО10 о взыскании задолженности на сумму 798 320, 22 рублей, в котором не были указаны: идентификатор ответчика, цена иска, не был приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, то есть с нарушением пунктов 3, 6 части 2 статьи 131, пункта 5 статьи 132 ГПК РФ; о взыскании задолженности по договору по договору № 237-з-2017 от 13 сентября 2017 г. на сумму 779 140,35 рублей, в котором не были указаны: идентификатор ответчика, цена иска, не был приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, то есть с нарушением пунктов 3, 6 части 2 статьи 131, пункта 5 статьи 132 ГПК РФ (1 том л.д.130, 160-250, 2 том л.д. 1-146, 150).

В связи с тем, что ведение исковой работы отнесено к должностным обязанностям начальника отдела Коноплина Д.А., и.о. руководителя Территориального управления были подписаны подготовленные и представленные Коноплиным Д.А. исковые заявления.

В соответствии с пунктом 1.7 должностного регламента руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области установлено, что в период временного отсутствия руководителя Территориального управления (болезнь, отпуск, командировка и т.д.) исполнение его обязанностей возлагается на федеральных государственных служащих Территориального управления, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы категории «руководители».

В разделе VI. Перечень вопросов, по которым руководитель Территориального управления вправе или обязан самостоятельно принимать определенные решения, руководитель Территориального управления вправе самостоятельно принимать решение по вопросам, относящимся к его компетенции, определенной настоящим должностным регламентом и Положением о Территориальном управлении, а также поручениями руководства Росимущества, в том числе посредством подписания документов:…., в том числе иных документов Территориального управления.

Руководитель управления также принимает участие в подготовке проектов нормативных правовых актов, а также проектов приказов, распоряжений, других документов Территориального управления, включая управленческие и иные решения Территориального управления, по поручениям руководства Росимущества в соответствии с настоящим должностным регламентов и Положением о Территориальном управлении.

В соответствии с должностным регламентом заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области заместитель руководителя обладает полномочиями по исполнению обязанностей руководителя Территориального управления (2 том л.д. 156-169, 170-177).

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2020 г. от заместителя начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ ФИО4 в адрес и.о. руководителя ТУ Росимущества в Воронежской области ФИО14 поступила докладная записка, в которой указано о фактах ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Коноплиным Д.А., выразившихся в нарушении пункта 16 Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 июня 2009 г. №229 при проведении судебно-исковой работы по взысканию задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды земельных участков, указав, что по данным фактам целесообразно проведение служебной проверки (1 том л.д.90-93).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 июня 2009 г. № 229 утвержден Административный регламент Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Согласно пункта 16 Административного регламента (требования к порядку формирования иска, заявления в суд), исковое заявление и иные заявления, направляемые в судебные органы и содержащие требования в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, оформляются в соответствии с требованиями, установленными процессуальным законодательством. Заявления в судебные органы, направленные на обжалование судебных актов, противоречащих интересам Российской Федерации, оформляются в соответствии с требованиями, установленными процессуальным законодательством.

Приказом № 36-48-од от 22 мая 2020г. и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области создана комиссия для проведения служебной проверки в составе: ФИО11 – начальника отдела финансового обеспечения, делопроизводства и кадров, председатель комиссии; ФИО12 – начальника отдела по организации продаж приватизируемого федерального имущества, арестованного, конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, член комиссии; ФИО4 – заместителя начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ, член комиссии; ФИО13- заместителя начальника отдела финансового обеспечения, делопроизводства и кадров, член комиссии.

Приказано провести служебную проверку в отношении начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности Российской Федерации Коноплина Д.А., затребовать от последнего объяснения в письменной форме. В случае отказа дать объяснение, составить соответствующий акт. Отказ от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для принятия объективного решения и принятия соответствующих мер.

Завершить служебную проверку не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты проверки оформить в виде письменного заключения и представить его на утверждение в срок не позднее 19 июня 2020 г.

С данным приказом Коноплин Д.А. ознакомлен 25 мая 2020 г., о чем имеется подпись и не оспаривается самим истцом (1 том л.д.94-95).

25 мая 2020 г. истцу, в срок не позднее 16.00 часов 28 мая 2020 г. предложено предоставить объяснение по факту нарушения пункта 16 Административного регламента при проведении юридических действий по защите имущественных интересов Российской Федерации с указанием конкретных договоров аренды земельных участков (1 том л.д.96-99).

28 мая 2020 г. истцом предоставлены объяснения, в которых он указал, что после выявленных нарушений и получения представления прокуратуры им было оперативно составлено и направлено пять исковых заявлений в рамках проведения работы по вышеуказанным служебным запискам.

Истец считает отсутствующим факт нарушения требований статьи 28 ГПК РФ, поскольку все исковые заявления верно предъявлены в суд по месту жительства ответчиков. Одно исковое заявление принято к производству Левобережного суда г. Воронежа, а другое, идентичное по предмету исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью. Не направление заявления в порядке приказного производства обусловлено сжатыми сроками на подготовку поступивших исковых заявлений, большой объем работы в отделе юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ, занятости по подготовке отчета работы отдела за первый квартал 2020 г., а также неполной укомплектованности в штатном расписании отдела.

Якобы выявленные недочеты по отсутствию ИНН ответчика, истец считает необоснованными, поскольку к исковому заявлению приложены сведения из ЕГРЮЛ, в которых содержится исчерпывающая информация в отношении конкретного юридического лица – ответчика. Данные недочеты судом не установлены.

Факт неправильного периода, за которые начислена задолженность, истец считает необоснованным, так как периоды задолженности с указанием сумм основываются на отчетах по соответствующим договорам, которые составляются в специальной программе.

Истец указывает, что при подписании исполняющим обязанности руководителя Территориального управления ФИО14 всех указанных в рамках служебной проверки, якобы содержащих ошибки, исковых заявлений, не было выявлено каких-либо ошибок как в содержании, так и в расчетах. ФИО14, как профессионал в области имущественных отношений, имеющий огромный руководящий опыт, все тщательно проверил и потом только подписал исковые заявления без каких-либо замечаний.

Истец считает, что докладная записка ФИО4 от 22 мая 2020 г. и последующий за ней приказ о проведении в отношении него служебной проверки основан на сугубо личном предвзятом негативном отношении к нему со стороны ФИО14 с целью склонения его к увольнению по собственному желанию или создания иных оснований для увольнения.

Коноплин Д.А. считает отсутствующими каких-либо нарушений им по защите имущественных прав РФ. Все направленные исковые заявления создавались по шаблонам, созданным и практически устоявшимися в отделе юридического обеспечения регистрации права собственности РФ.

Одновременно истец ходатайствовал о прекращении в отношении него служебной проверки (1 том л.д.100-103).

Комиссия, рассмотрев ходатайство, письмо от 08 июня 2020 г. сообщила Коноплину Д.А. об отсутствии оснований для прекращения служебной проверки. Между тем, обращено внимание на то, что изложенные в его объяснениях доводы, будут учтены при проведении проверки (1 том л.д.105-106).

Согласно заключению служебной проверки №4 от 08 июня 2020 г., утвержденному и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ФИО14 на основании части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Порядка проведения служебных проверок Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов, утвержденным приказом Росимущества от 28 июля 2016 г. №268 и приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 22 мая 2020 г. №36-48-од «О служебной проверке» комиссией сделаны следующие выводы: факт совершения начальником отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности Российской Федерации Территориального управления Коноплиным Д.А. дисциплинарного проступка в форме ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.9 должностного регламента начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем соблюдении требований пункта 16 Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 июня 2009 г. №229, пункта 1 части 1 статьи 23, статьи 28, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ при составлении проекта процессуального документа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №250-з-2018 от 07 февраля 2018 г., пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ при составлении процессуальных документов о взыскании задолженности по четырем договорам аренды земельного участка №252-з-2018 от 07 февраля 2018 г., № 231-з-2017 от 25 апреля 2017 г.; №238-з-2017 от 13 сентября 2017 г., №261-з2017 от 16 мая 2017 г., статьи 229.2 АПК РФ при составлении проекта процессуального документа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №202-з-2017 от 18 ноября 2017 г.; пунктов 3, 5, 6 части 2 статьи 125 АПК РФ при составлении проектов трех исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка №163-з-2015 от 01 июня 2015 г., №1081-02-09/мз от 21 апреля 2003 г., № 149-з-2014 от 14 октября 2014 г., пунктов 3, 6 части 2 статьи 131, пункта 5 статьи 132 ГПК РФ при составлении проектов исковых заявлений по договорам аренды №239-з-2017 от 13 сентября 2017 г. и 237-з-2017 от 13 сентября 2017 г. признаны подтвердившимися; принято решение предупредить начальника юридического обеспечения и регистрации права собственности Российской Федерации Территориального управления Коноплина Д.А. о неполном служебном соответствии (1 том л.д.60-75).

Приказом №7-пв от 08 июня 2020 г. на Коноплина Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в связи с совершением Коноплиным Д.А. – начальником юридического обеспечения и регистрации права собственности Российской Федерации дисциплинарного проступка в форме ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.9 должностного регламента, выразившись в ненадлежащем соблюдении требований пункта 16 Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции осуществления от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 июня 2009 г. № 229, пункта 1 части 1 статьи 23, статьи 28, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ при составлении проекта процессуального документа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №250-з-2018 от 07 февраля 2018 г., пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ при составлении проектов процессуальных документов о взыскании задолженности по четырем договорам аренды земельного участка №252-з-2018 от 07 февраля 2018 г., № 231-з-2017 от 25 апреля 2017 г.; №238-з-2017 от 13 сентября 2017 г., №261-з-2017 от 16 мая 2017 г., статьи 229.2 АПК РФ при составлении проекта процессуального документа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №202-з-2017 от 18 ноября 2017 г.; пунктов 3,5.6 части 2 статьи 125 АПК РФ при составлении трех проектов исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка №163-з-2015 от 01 июня 2015 г., №1081-02-09/мз от 21 апреля 2003 г., № 149-з-2014 от 14 октября 2014 г.; пунктов 3,6 части 2 статьи 131, пункта 5 статьи 132 ГПК РФ при составлении двух проектов исковых заявлений по договорам аренды №239-з-2017 от 13 сентября 2017 г. и № 237-з-2017 от 13 сентября 2017 г., в соответствии со статьями 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием наложения дисциплинарного взыскания: Заключение по результатам служебной проверки от 08 июня 2020 г. Указанный приказ был доведен до сведения Коноплина Д.А., о чем имеется соответствующая подпись (1 том л.д.58-59).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Коноплин Д.А. указывает, что отсутствие противоправных действий (бездействия) указаны в его пояснениях от 28 мая 2020 г., однако, это не было учтено при вынесении Территориальным управлением решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что при приведении проверки, комиссией были учтены все факты, изложенные в письменных объяснениях истца и им дана соответствующая оценка.

Также, истец считает, что имеет место грубое процессуальное нарушение при проведении служебной проверки, а именно: дисциплинарный проступок в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, в совершении которого он был признан виновным, был совершен, в том числе, 09 апреля 2020 г., обнаружен исполняющим обязанности руководителя в момент подписания исковых заявлений, а решение Территориального управления о привлечении Коноплина Д.А. к административной ответственности принято 08 июня 2020 г., следовательно, ответчиком пропущен установленный законом месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах установленного законом срока, поскольку днем обнаружения проступка явилась докладная записка, составленная 22 мая 2020 г., служебная проверка назначена 22 мая 2020 г., заключение о результатах служебной проверки датировано 08 июня 2020 г.

Каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы работодателя суду не представлено.

Сам истец не отрицал, что исковые заявления были составлены с нарушениями действующего законодательства.

Таким образом, учитывая игнорирование истцом приведенных выше предписаний процессуального законодательства, установление факта ненадлежащего ведения исковой работы, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении возложенной на истца трудовой функции в данной части.

С учетом приведенной мотивации, принимая во внимание, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, работодателем учтен характер нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к службе и наличие имеющегося дисциплинарного взыскания, примененное к Коноплину Д.А. взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, суд находит заявленные истцом требования о признании незаконным приказа №7-пв от 08 июня 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о необоснованности вмененных ему нарушений, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, поскольку исполняющим обязанности руководителя Территориального управления ФИО14 были проверены и подписаны все исковые заявления, не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, так как в должностные обязанности начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности Российской Федерации - Коноплина Д.А. входит ведение исковой работы.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае требование о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которые удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коноплина Даниила Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконным приказа №7-пв от 08 июня 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.