Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3809/2014 от 19.06.2014

Судья р/с Жванько З.И. Дело № 22-3809/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 июля 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Тарасова П.С.

осуждённого Кривошеева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Тарасова П.С. в защиту осужденных Кривошеева С.В. и Стражко В.А. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2014 года, которым,

Кривошеев С.В., <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Стражко В.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Кривошеев С.В., Стражко В.А. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного средства в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. 07 июня 2013 года, действуя по предварительно сговору, они прибыли в <...> на причал к акватории Черного моря, вышли в море на самоходном транспортном плавающем средстве МПС типа «<...>», совершили незаконный вылов в акватории Черного моря рыбы барабули – 450 экземпляров, ставриды – 30 экземпляров, ерш скорпена – 35 экземпляров, смарида – 20 экземпляров, зеленушка – 5 экземпляров, морская корова – 2 экземпляра, причинив государству ущерб на сумму 10840 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тарасов П.С. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что виновность Кривошеева С.В. и Стражко В.А. не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. По делу нет предмета преступления, орудий его совершения. В ходе наблюдения пограничниками было установлен факт выхода в море МПС с бортовым номером <...>, на котором находилось двое рыбаков, которые, якобы, занимались выемкой сетей на удалении 200-300 м от Б.Утриш, однако МПС с указанным номером не осматривалось и к делу не приобщалось. Считает, что DVD-диск c записью действий Кривошеева С.В. и Стражко В.А. не может быть признан вещественным доказательством по делу. В деле указано об использовании АРТП «<...>», при этом в видеозаписи отсутствует число и время её производства, как и на видеозаписи задержания Кривошеева С.В. и Стражко В.А., сделанной на телефон свидетелем Л.Д.В... Считает, что для определения ущерба необходимо было посчитать, сколько мертвой рыбы было в сетях. Суд не установил обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, так как в приговоре не указано, какие действия осуществлял каждый из подсудимых, не установлен предварительный сговор между ними, не отражено, что места, где они, якобы, занимались незаконным выловом рыбы, являются местами нереста или миграционными путями к ним. Лодка «<...>» фактически не изымалась, номер <...> нигде не указан. Во время осмотра она была закреплена к причалу тремя канатами, и лишь на одном из них была наклеена бирка. Считает, что фактически лодка не изымалась, и такого доказательства не было. В уголовном деле совершена подмена постановления о возбуждении уголовного дела и двух справок по результатам ОРМ «Наблюдение». Оспаривает показания свидетелей М.О.С. и З.А.Н., не присутствовавших во время проведения осмотра места происшествия, считает недопустимыми все доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном апелляционном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы материалы дела, ранее исследованные судом первой инстанции и допрошен свидетель М.О.С., пояснивший о том, что после того, как его пригласили в качестве понятого, он не присутствовал на протяжении всего следственного действия по осмотру лодки, сетей и выловленной рыбы, так как был вызван начальством на работу, подписал соответствующий протокол и дал показания в качестве свидетеля о надлежащем своём участии в следственном действии, поскольку не думал, что всё так серьёзно. Также были исследованы его показания при производстве дознания, где он давал пояснения о том, что осмотр был произведён в соответствии с законом (т. 1 л.д. 216-217).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденных в установленном приговором преступлении, обоснованны, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей Б.Р.В., Л.Д.В.., В.Д.В., И.М.Н., Г.И.Ф., К.Д.В., П.П.Н., Г.Е.А., Н.В.Б., С.В.В., М.О.С., Б.И.А., З.А.Н., Ш.С.В., Д.С.П., а также письменными доказательствами по делу, видеозаписями с места происшествия, которыми достоверно установлено, что Кривошеев С.В. и Стражко В.А. в нарушение ст.11, 26 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, а также ряда других указанных в приговоре нормативных актов, нарушили особый правовой режим добычи и охраны водных биологических ресурсов, незаконно выловили в акватории Черного моря рыбу, причинив государству ущерб на сумму 10840 рублей.

Все показания свидетелей и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, суду представлено не было.

При постановлении приговора суд в соответствии с законом разрешил все ходатайства стороны защиты о незаконности собранных по делу доказательств и правильно счёл их несостоятельными, так как те незначительные противоречия и неточности, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционных жалобах, не могут влечь последствий в виде признания доказательств недопустимыми.

Показания свидетеля М.О.С. о его неучастии в осмотре лодки, сетей и выловленной рыбы, апелляционный суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются как содержанием протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 19-89), так и показаниями этого свидетеля при производстве дознания (т. 1 л.д. 216-217).

Сами осуждённые вину не признали и отказались давать показания, как по существу предъявленного обвинения, так и об обстоятельствах, при которых они были задержаны на берегу моря в лодке с сетями и выловленной рыбой.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом выполнены в полном объеме и виновным назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2014 года в отношении Стражко В.А. и Кривошеева С.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: