Решение по делу № 2-4315/2020 ~ М-2486/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-4315/20

45RS0026-01-2020-002835-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2020 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова О.В. к Кругу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Ермолаевой О.А. к Кругу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Круга В.А. к Егорову О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Егоров О.В. обратился в суд с иском к Кругу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование измененного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым О.В. и Кругом В.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой, Круг В.А. передал Егорову О.В. денежные средства в размере 500000 руб. на срок 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами ФИО2 обязался выплатить 15000 руб. за календарные 30 дней. Апелляционным определением Курганского областного суда по гражданскому делу по иску Круга В.А. к Егорову О.В. о взыскании задолженности по договору займа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обязательство Егоровым О.В. по возврату суммы займа в размере 500000 руб. исполнено, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были погашены проценты за пользование займом. Из пояснений Круга В.А. следует, что Егоровым О.В. производились выплаты по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 15000 руб. Следовательно, Егоровым О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 720000 руб., из которых 572539,27 руб. – в возврат суммы займа и процентов. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 147460,73 руб. (720000 руб. – 572539,27 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39377,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ермолаева О.А. обратилась в суд с иском к Кругу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым О.В. и Кругом В.А. заключен договор займа, согласно которому Круг В.А. передал Егорову О.В. денежные средства на вышеуказанных условиях. По просьбе Егорова О.В. ввиду его сложного финансового положения она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила в счет погашения договора займа денежные средства в размере 60000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Впоследствии ей стало известно, что перечисленные денежные средства являются переплатой, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору перед ответчиком уже был погашен. Об этом ей стало известно в ходе рассмотрения дела в процессе обжалования, где также выяснилось, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты за пользование займом Егоровым О.В. были погашены. Перечисление денежных средств с ее карты на карту ответчика подтверждаются выписками со счета. Следовательно, если сумма не была зачтена в счет оплаты основного долга и процентов по договору займа, то данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Размер процентов за пользованием чужими денежными средствами составляет 11087,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика Круга В.А. в пользу Ермолаевой О.А. неосновательное обогащение в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11087,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Круг В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Егорову О.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кругом В.А. и Егоровым О.В. договором займа последний, кроме возврата суммы займа и уплаты процентов, также обязался в случае невозврата денежных средств выплатить пени в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, если заем не будет возвращен или продлен. Погашение займа производилось до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 15000 руб. Указанные обстоятельства установлены апелляционным и кассационным определениями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Егоровым О.В. имелась задолженность по пени в размере 2374000 руб. из расчета 1187 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2000 рублей в день. Полагает, что все денежные средства, поступившие от Егорова О.В. после ДД.ММ.ГГГГ можно зачесть в счет пеней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2166539,27 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Егорова О.В. претензия о выплате задолженности в течение пяти дней, оставлена без ответа. В добровольном порядке сумма остатка задолженности по пеням снижена до 480000 руб. Просит взыскать с Егорова О.В. в пользу Круга В.А. задолженность по пеням по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Представитель истцов Егорова О.В., Ермолаевой О.А. – Саласюк Е.В. измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Со встречным иском Круга В.А. не согласилась, заявила ходатайство применении срока исковой давности, в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик Круг В.А. с исковыми требованиями Егорова О.В., Ермолаевой О.В. не согласился, в удовлетворении просил отказать. На встречных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Третье лицо Волков Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кругом В.А. и Егоровым О.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 500000 руб. на срок 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами Егоров О.В. обязался выплатить Кругу В.А. 15000 руб. за календарные 30 дней.

Из условий договора также следует, что в случае невозврата денежных средств Егоров О.В. должен выплатить Кругу В.А. пени в размере 2000 руб. за каждый календарный день просрочки, если займ не будет возвращен в установленное время, или срок возврата продлен.

Передача денежных средств оформлена распиской.

Выплаты производились Егоровым О.В. до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 15000 руб. как наличными денежными средствами, так и переводами на карту. Кроме того, по просьбе Егорова О.В. погашать задолженность помогала Ермолаева О.А. путем перечисления на карту Круга В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, данные обстоятельства установлены апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Круга В.А. к Егорову О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была погашена, в том числе выплачена сумма основного долга и проценты. Согласно приведенному в апелляционном определении расчету, погашенная ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в общей сумме 572539,27 руб. (основной долг 500000 руб. + проценты за пользование займом 72539,27 руб.).

Учитывая факт осуществления ФИО2 ежемесячных выплат в размере 15000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в пользу ФИО3 было выплачено 585000 руб. (15000 руб. * 39 мес.). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сверх установленной судом апелляционной инстанции суммы задолженности ФИО2 перечислено 12460,73 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 года включительно, продолжая выплачивать ФИО3 по 15000 руб. ежемесячно, ФИО2 передал ему сумму в размере 150000 руб. (15000 руб. * 10 мес.).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела в пользу ФИО3 60000 руб.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ст. 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки (штрафа, пени), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кругом В.А. и Егоровым О.В. договора следует, что в случае невозврата денежных средств Егоров О.В. должен выплатить Кругу В.А. пени в размере 2000 руб. за каждый календарный день просрочки, если займ не будет возвращен в установленное время, или срок возврата продлен.

Сведений о продлении срока возврата суммы займа не имеется.

Принимая во внимание, что задолженность по указанному договору Егоровым О.В. фактически была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения им принятого на себя обязательства составляет 1188 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из периода просрочки и условий договора, размер неустойки составит 2376000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные суммы, полученные им от Егорова О.В. сверх установленного судебным актом размера основного долга и процентов, он полагает уплаченными в счет определенной договором неустойки.

Учитывая, что при просрочке Егоровым О.В. исполнения обязательства по возврату суммы займа у него в соответствии с условиями заключенного договора возникла обязанность по уплате неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, суд признает доводы Круга В.А. о зачете денежных средств, полученных сверх суммы основного долга и процентов, в счет неустойки обоснованными.

Поскольку денежные средства, перечисленные в пользу Круга В.А. сверх суммы основного долга и процентов, были получены им во исполнение условий договора, их общая сумма не превышает размера предусмотренной соглашением неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Егорова О.В. о взыскании неосновательного обогащения. Действия Круга В.А. не содержат признаков неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует также, что Ермолаевой О.А. денежные средства в сумме 60000 руб. были перечислены Кругу В.А. в связи с поручением Егорова О.В. ввиду допущенной им просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и пояснения Круга В.А., суд приходит к выводу, что получив от Ермолаевой О.А. 60000 руб., он принял от нее исполнение обязательства Егорова О.В. по уплате неустойки в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах к Ермолаевой О.А., исполнившей по поручению Егорова О.В. его обязательство, перешли права Круга В.А. по данному обязательству.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований Ермолаевой О.А. о взыскании с Круга В.А. неосновательного обогащения суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Егорова О.В., Ермолаевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Истцом по встречному иску Кругом В.А. заявлено требование о взыскании с Егорова О.В. задолженности по пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480000 руб.

В судебном заседании от представителя Егорова О.В. поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Встречное исковое заявление Круга В.А. о взыскании с Егорова О.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-летнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление Кругом В.А. подано за пределами срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении в судебном заседании не заявлено, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егорова Олега Владимировича к Кругу Виталию Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Ермолаевой Ольги Александровны к Кругу Виталию Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного иска Круга Виталия Артуровича к Егорову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020