Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19516/2016 от 12.07.2016

Судья Дошин П.А. дело 33-19516/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Демидове К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Никитина Е.А., Шкапы О.О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года

по делу по иску Министерства социального развития Московской области Балашихинского управления социальной защиты населения в интересах Строгановой О. В. к Никитину Е. А. и Шкапа О. О.чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Шкапы О.О., Никитина Е.А. Хайковой Л.И.,

с участием прокурора Ковалева Е.А. полагавшего, что решение законно и отмене не подлежит,

установила:

Истец обратился в суд с уточненным иском к Никитину Е. А. и Шкапа О. О.чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на вышеуказанную квартиру за Строгановой О.В. и Строгановой С.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2010 года по договору купли-продажи Никитин Е.А. приобрёл у Шкапа О.О. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в которой в настоящее время постоянно проживают Строганова О. В., <данные изъяты> года рождения, признанная судом недееспособной (дело № 2-Х614/97, решение вступило в силу 08.06.1997), её дочь Строганова С. В., <данные изъяты> года рождения, и её внучка Строганова В. С., <данные изъяты> года рождения. Данная сделка совершена Никитиным Е.А. и Шкапа О.О. в период рассмотрения гражданского дела (№2-11/2011) в суде по иску Шкапа О.О. к Строгановой О.В. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Пименовой Т.В., действующей в интересах недееспособной Строгановой О.В. и ее несовершеннолетней дочери Строгановой С.В. о признании сделки купли продажи квартиры, совершенной 01 июня 1996 года, недействительной, применении последствий недействительности сделок. Договор купли продажи квартиры, заключенный 01.06.1996 Строгановой О.В., действовавшей так же в интересах несовершеннолетней дочери Строгановой С.В. и Шкапа О.О. решением Балашихинского городского суда от 09.02.2011 (дело № 2-11/2011) признан недействительным, прекращено

право собственности Шкапа О.О. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за Строгановой О.В. и Строгановой С.В. признано право совместной собственности на указанную квартиру.

Шкапа О.О. не имел права до вынесения судом решения, продавать квартиру, право на которую оспаривалось.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 16.06.2010, заключенный между Шкапа О.О. и Никитиным Е.А., как сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожен.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, заявив о добросовестности приобретения квартиры. Решение о признании недействительной сделки совершенной между Шкапа О.О. и Строгановой О.В. в отношении спорной квартиры вынесено 09 февраля 2011 года, т.е. спустя восемь месяцев после продажи спорной квартиры Никитину Е.А. Просили о применении срока исковой давности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики Никитин Е.А. и Шкапа О.О., не согласившись с решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, поскольку суд не принял во внимание все значимые обстоятельства по делу, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав в заседании судебной коллегии явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира по адресу: г.<данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Шкапа О.О.по договору купли продажи, заключенному 01.06.1995г. между Ульченко В.М., действовавшего по доверенности в интересах Строгановой О.В. и несовершеннолетней Строгановой С.В., и Шкапа О.О. Ранее право совместной собственности на спорную квартиру возникло у Строгановой О.В. и Строгановой С.В. в результате приватизации по договору от 27.04.1995г.

Решением Балашихинского городского суда от 29.05.1997г. Строганова О.В. признана недееспособной. Постановлением Главы Балашихинского района №961 от 22.09.1997г. №8 от 20.01.2009г. опекуном Строгановой О.В. и ее несовершеннолетней дочери Строгановой С.В. назначена Пименова Татьяна Владимировна.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы Строганова О.В. и Строганова С.В..

16 июня 2010 года Никитин Е. А. по договору купли-продажи приобрёл у Шкапа О. О.ча спорную квартиру.

Данная сделка совершена в период рассмотрения гражданского дела по иску Шкапа О.О. к Строгановой О.В. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Пименовой Т.В., действующей в интересах недееспособной Строгановой О.В. и ее несовершеннолетней дочери Строгановой С.В. о признании сделки купли- продажи квартиры, совершенной 01 июня 1996 года, недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Решением Балашихинского городского суда от 09.02.2011 (дело № 2-11/2011) договор купли-продажи квартиры, заключенный 01.06.1996 Строгановой О.В., действовавшей так же в интересах несовершеннолетней дочери Строгановой С.В. и Шкапа О.О., признан недействительным, прекращено право собственности Шкапа О.О. на квартиру, за Строгановой О.В. и Строгановой СВ. признано право совместной собственности на указанную квартиру.

В силу ст. 167 ГК РФ, признанный вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2011 года договор купли-продажи от 01.06.1996 г. недействителен с момента его заключения, в связи с чем он не является основанием для возникновения у Шкапы О.О. права собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент заключения спорного договора от 16.06.2010 года продавец Шкапа О.О. не обладал правомочиями собственника, предоставляющим ему право на отчуждение указанного имущества.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с Шкапа О.О.в пользу Никитина Е.А. полученные по сделки денежные средства в сумме 2200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом доказан факт выбытия имущества из владения помимо воли Строгановой О.В., возражения ответчика Никитина Е.А. о том, что он является добросовестным приобретателем соответствующего имущества, правового значения не имеют.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы о незаконном восстановлении судом пропущенного срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом состояния здоровья Строгановой О.В., признанной недееспособной, суд обоснованно признал причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Е.А., Шкапы О.О.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи