Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2010 ~ М-3404/2010 от 14.09.2010

Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092 по иску ООО «<...>» к о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с сумму ущерба <...>., возврат госпошлины <...>. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство «<...>», регистрационный знак <номер> получило технические повреждения. На момент аварии оно было застраховано по страховому риску «КАСКО» в страховой компании ООО «<...>». В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения. Согласно заключенному договору страхования произошедшее событие были признано страховым случаем, на основании чего было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Впоследствии ООО «<...>» обратилось к СОАО «<...>», в котором была застрахована гражданская ответственность , с претензией о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего времени денежных средств на счет истца не поступило. Поэтому просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что сумма, указанная истцом в калькуляции на ремонт автомашины, завышена. В заказ-наряд включены некоторые работы и запчасти, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому он согласен на возмещение ущерба по оценке судебного эксперта.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<...>», регистрационный знак <номер> (л.д.10-11). Владельцем указанной автомашины является ФИО1 (л.д.9). Автомашина была застрахована в ООО «<...>» (л.д.8). По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере <...>. (л.д.28).

Из протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем п.п.6.2, 6.13 ПДД, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>. (л.д.11-12).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность была застрахована СОАО «<...>».

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулируют правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. При этом суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда владельцу автомашины «<...>» установлена и не оспаривается ответчиком, страховой компанией истца владельцу указанной автомашины выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки - ответчику

Поскольку сумма выплаченного истцом владельцу автомашины «<...>» страхового возмещения превышает страховую сумму, предусмотренную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <...>., обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба, что соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал калькуляцию на восстановительный ремонт автомашины «<...>», ссылаясь, что цены в калькуляции завышены, стоимость ремонта указана без процента износа заменяемых деталей, замене подлежали детали, которые не относятся к повреждениям, полученным при ДТП (л.д.51).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.52,54).

Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа запчастей составила <...>. При этом эксперт указывает, что в акте осмотра транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» (л.д.19-20) включены дополнительные повреждения, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В заказ-наряд <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» (л.д.25-26) включены некоторые работы и запчасти, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Не учтен физический износ транспортного средства (л.д.58- 65). У суда нет оснований не доверять указанному эксперту, т.к. он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Данное заключение эксперта истцом не оспорено. Доказательств иному вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу стоимость ремонта автомобиля «Мазда 6» с учетом износа запчастей в размере <...>.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, аб.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <...>. и не более <...>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «<...>», а ответчик согласен на возмещение ущерба только в части, превышающей страховую выплату <...>., с него следует взыскать в возмещение ущерба <...>.

В судебном заседании ответчик представил письменное ходатайство, которым просит взыскать с истца в его пользу стоимость проведения экспертизы <...>. и за оказание юридической помощи <...>. (л.д.70-74).

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Расходы по проведению судебной экспертизы суд признает необходимыми, поскольку в ходе судебного разбирательства судом была взята за основу стоимость ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа запчастей в размере <...>., указанная экспертом ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. <...>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, что будет составлять <...>. (исковые требования удовлетворены в объеме 18 %, отказано в удовлетворении исковых требований в объеме 82 %). 82 % от <...>. (стоимость экспертизы) = <...>.

За оказание юридических услуг ответчик оплатил <...>. (л.д.73-74). При этом по условиям договора (п.1.2) адвокат Кувакина И.В. обязалась осуществлять представление интересов в Раменском городском суде (составление возражений, заявлений и ходатайств и др.). Однако ни в одном судебном заседании адвокат Кувакина И.В. интересы не представляла. Поэтому суд находит сумму <...>. не соответствующей требованиям разумности и полагает возможным взыскать в пользу <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.927,931,936,965,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ООО «<...>» в счет возмещения ущерба <...>. и возврат госпошлины <...>., всего <...>.

В удовлетворении исковых требований ООО «<...>» о взыскании с в счет возмещения ущерба <...>. и госпошлины в сумме <...>. – отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу расходы по оплате услуг представителя <...>. и расходы по проведению экспертизы <...>., итого <...>. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. и расходов по проведению экспертизы <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья