Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2013 ~ М-1472/2013 от 16.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Субраковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к Ряхову АН, Ряховой ЖЕ, Лягину АА, Турковой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать солидарно в пользу банка с Ряхова А.Н., Ряховой Ж.Е., Лягина А.А., Турковой Л.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Ряховым А.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему предоставлен кредит «На цели личного потребления» в размере <данные изъяты> под 19,00 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между Банком и ответчиками Ряховой Ж.Е., Лягиным А.А., Турковой Л.В. заключены договоры поручительства, согласно которым они приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов, пени за просрочку уплаты процентов и штрафа в случае просрочки возврата кредита. Вместе с тем, ответчики нарушили принятые на себя обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Лягина А.А. прекращено в связи со смертью.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики Ряхов А.Н., Ряхова Ж.Е., Туркова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены неоднократно и своевременно, а также надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений против иска не представили, доказательств уважительности неявки не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в исковом заявлении.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ряховым АН заключен кредитный договор №, согласно которому Ряхову А.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,00 % годовых. Погашение кредита в соответствии с п. 2.4 кредитного договора производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным. Согласно п. 2.5 уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основанного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным. В силу п. 2 срочного обязательства № (приложение № к кредитному договору) Ряхов А.Н. обязался перед истцом производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. (л.д.9-11,16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ряховой Ж.Е., Турковой Л.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение Ряховым А.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 12, 14).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит Ряхову А.Н. в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Ряховым А.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. Ежемесячные платежи неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока. После внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа, ответчик Ряхов А.Н. полностью прекратил выплату задолженности по данному кредитному договору (л.д.7-8).

Судом проверен расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., исходя из условий договора.

Суд принимает представленный расчет суммы основного долга в размере <данные изъяты>, расчет начисленных процентов в размере <данные изъяты>, не противоречащий требованиям закона и не нарушающий прав ответчиков.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, так как ответчики нарушили принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса о её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиками суммы долга, истцом не представлено. Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела до <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № с ответчиков Ряхова А.Н., Ряховой Ж.Е., Турковой Л.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд неоднократно вызывал ответчиков для обоснования своей позиции по делу, однако ответчики в суд не явились, представленный расчет истца не оспорили.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, соответственно в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> всчет возмещениярасходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № – удовлетворить частично.

Взыскать с Ряхова АН, Ряховой ЖЕ, Турковой ЛВ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в солидарном порядке задолженностьпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ряхова АН, Ряховой ЖЕ, Турковой ЛВ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере всего: <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого из указанных ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Раицкий