Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2020 ~ М-600/2020 от 16.03.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-000933-66                Дело № 2-873/2020                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 июня 2020г.                        город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Р.,

с участием представителя истца – Панченко А.В., действующего на основании доверенности от 26.03.2020г., ответчика Неймышева А.С., представителя ответчика Дружинина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» к Неймышеву А. С. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов и по встречному иску Неймышева А. С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

    Садоводческое товарищество обратилось в суд с иском к Неймышеву А.С. о взыскании членских и целевых взносов (включая компенсацию за не отработку) за период с <...>. в размере 102500 рублей 15 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28896 рублей 98 копеек, с взысканием их по день исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3828 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 12710 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца указано, что ответчик является членом садоводческого товарищества и собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1000 кв.м. Обязанность ответчика по уплате членских и иных взносов предусмотрена Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Протоколами общих собраний садоводческого товарищества на основании соответствующих приходно-расходных смет установлены размеры целевых и членских взносов, а также компенсация за не отработку ежегодных <...> часов общественных работ по благоустройству сада в размере 100 руб. за <...> час. Приходно-расходная смета садоводческого товарищества по каждому году включает в себя постатейно планируемые расходы, а также размер членских и целевых, устанавливаемых общим собранием на текущий год. Оплата взносов за <...> и за прошлые годы установлена решением отчетного собрания членов СТ № 20 ОАО НТМК «Белая Леба» от ДД.ММ.ГГГГ.: за <...>. 30000 рублей, за <...> 20000 рублей, за <...>. по 15000 рублей. Сроки оплаты взносов за каждый год не установлены, таким образом, садоводческое товарищество руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ, а именно: считается, что взносы за текущий год подлежат уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов решениями общих собственников садоводческого товарищества не установлены.

Определением суда от 01.06.2020г. к производству принято встречное исковое заявление Неймышева А. С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» о признании недействительными решений общих собраний.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Неймышев А.С. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>. Полагает, что решения общих собраний членов СНТ «СТ № 20 АО НТМК «Белая Леба», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением порядка созыва собрания и порядка его проведения. Просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «СТ № АО НТМК «Белая Леба», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца – Панченко А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. С учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать соответчика задолженность по членским и целевым взносам (включая компенсацию за не отработку) за период с <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, с взысканием их по день исполнения обязательства; вернуть излишне уплаченную госпошлину. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что информация о собраниях, о принятых решениях на собраниях членов и заседаниях правления доводилась до сведения членов СНТ путем размещения на информационных стендах сада, путем размещения информации в Обществе садоводов, членом которого является СНТ по адресу <адрес>, а также путем личного информирования при наличии телефонов, путем размещения объявлений в бегущей строке по телевидению. Доказательств отсутствия кворума не представлено, согласно протоколам более <...> членов сада знали о собраниях, присутствовали на них и голосовали. Ответчик и свидетели на территории СНТ бывали редко, поэтому и не знают о наличии информационных стендов. Существенные нарушения порядка проведения собраний отсутствуют, голос ответчика никак бы не повлиял на принятые решения. О принятых решениях он мог бы узнать у лица, которому выдавал доверенность. Ответчик знал о том, что является собственником участка, пренебрегал своими обязанности по несению бремени содержания имущества, в правление за информацией не обращался.

Ответчик Неймышев А.С. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, указанные во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить встречные исковые требования, признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «СТ № 20 АО НТМК «Белая Леба», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснил, что не был извещен ни об одном собрании, никакие доверенности не выдавал. Единственный раз был на земельном участке в 1994 году. К нему обращалась инициативная группа во главе с Ибрагимовой, чтобы поучаствовать в суде, так как был спор по этим землям, суд выиграли. Присутствовал только на одном первом собрании СНТ, никакие доверенности не подписывал. Участок ему не нужен.

Представитель ответчика Дружинин А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы ответчика, указанные во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснил, что нарушен порядок созыва собраний, никто из членов СНТ не был извещен о собраниях и повестках дня, следовательно, и не мог присутствовать на собраниях. Также не было извещений об итогах проведенных собраний. Нарушен порядок проведения собраний, в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что проводится собрание членов и уполномоченных, может быть уполномоченные представляли тех членов, которые и присутствовали на собрании, уполномоченных при количестве членов <...> должно быть не более <...> а присутствовало <...> Просил применить срок исковой давности по первоначальным требованиям, полагал, что срок давности по задолженности за <...>. пропущен Срок для уплаты задолженности за <...> истек не в конце <...>., а ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что срок погашения задолженности для должников установлен до ДД.ММ.ГГГГ.Срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, о наличии оспариваемых решений Неймышев узнал только после предъявления иска в суд.

Свидетель К.А.Н. суду пояснил, что с <...>. был собственником земельного участка №, <...> линия в СНТ «Белая Леба». На участке был один раз, только на субботнике, больше в саду не появлялся. Один раз, примерно до <...> был на собрании. К нему обращалась Ибрагимова, говорила, что москвичи пытаются забрать землю. Он выдавал И. доверенность. Домой к нему никакие письма от СНТ о собраниях не приходили. В настоящее время в Тагилстроевском районном суде города имеется дело о взыскании с него задолженности по иску СНТ.

Свидетель К.Г.П. суду пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок в СНТ «Белая Леба», от участка она не отказывалась, но забросила его, была на участке в <...> ездила в СНТ, зимой по дороге не проехали, так как она была не чищена. Весной не смогла найти месторасположение своего участка, нет ни линий, ни обозначений. Шлагбаума нет, стоит будка охраны и трансформаторная будка. Извещений о собраниях не получала. Сначала председателем сада был Яковлев, потом Ибрагимова, которая просила выдать ей доверенность, она выдала.

Свидетель Ф.Е.А. суду пояснил, что является собственником земельного участка № в СНТ «»Белая Леба» с <...>, членом СНТТ не является. Извещений о проведении общих собраний не получал. На участке бывает один раз в год, последний раз был в ДД.ММ.ГГГГ. Шлагбаум стоит на въезде в сад №, на въезде в сад № шлагбаума нет, видеонаблюдения нет, имеется трансформаторная будка, будка охраны, столбы ЛЭП. Информационного стенда не было, на окне будки охраны имелась информация с номерами телефонов.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период времени) к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 8 названного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 19 указанного Закона член садоводства обязан выполнять решения общего собрания, своевременно оплачивать членские и иные взносы, соблюдать иные требования.

Согласно абз. 7 ст. 1 названного Закона членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (абз. 8 ст. 1).

Подпунктом п.4.2.1. Устава садоводческого товарищества также предусмотрено, что член товарищества несет бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов обязан уплачивать членские, целевые взносы и иные платежи, предусмотренные законом и уставом СНТ; участвовать личным трудом или трудом членов своей семьи в мероприятиях и работах, проводимых товариществом (подпункты 4.2.1., 4.2.5., 4.2.9. Устава).

Размер и порядок внесения каждого вида взноса устанавливается решение общего собрания членов товарищества (п.5.2. Устава).

Согласно пункту 5.6. Устава расходование средств товарищества производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером, согласно приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием членов товарищества.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п.5.7. Устава).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, надлежащим образом не оспорено ответчиком, что Неймышев А.С. был принят в члены СНТ «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба», что подтверждается выпиской из реестра членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47).

Неймышев А.С. ДД.ММ.ГГГГ. выдавал доверенность на голосование от своего имени на общем собрании членов садоводческого товарищества, также ДД.ММ.ГГГГ. обращался к председателю правления СНТ с заявлением о проведении собрания членов СНТ (л.д. 49). Доказательств того, что подписи в доверенности выполнены не Неймышевым А.С. суду не представлены, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлялось.

Решением общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос на <...> – 5 000 руб., целевой взнос на строительство ЛЭП с каждого участка – 25 000 руб.; отработка – <...> часов (в денежном эквиваленте <...> час. – 100 руб.), что подтверждается копией выписки из протокола (л.д.31 оборот).

Решением общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. установлен членский взнос на <...> – 5 000 руб., целевой взнос на строительство ЛЭП с каждого участка – 15 000 руб.; отработка – <...> часов (в денежном эквиваленте <...> час. – 100 руб.), что подтверждается копией выписки из протокола (л.д.32).

Решением отчетного собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос на <...> – 5 000 руб., целевой взнос на строительство ЛЭП с каждого участка – 10 000 руб.; отработка – <...> часов (в денежном эквиваленте <...> час. – 100 руб.), что подтверждается копией выписки из протокола (л.д.32 оборот).

Решением отчетного собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос на <...> – 5 000 руб., целевой взнос на строительство ЛЭП с каждого участка – 10 000 руб.; отработка – <...> часов (в денежном эквиваленте <...> час. – 100 руб.), что подтверждается копией выписки из протокола (л.д.33).

Решением отчетного собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос на <...> – 15 000 руб., отработка – <...> часов (в денежном эквиваленте 1 час. – 100 руб.), что подтверждается копией выписки из протокола (л.д.33 оборот).

В соответствии подп. 10, 11 п. 1 ст. 21 приведенного закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных), а установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Из приходно-расходных смет на <...>, сметы доходов и расходов на <...> которые утверждены вышеуказанными решениями членов садоводческого товарищества, следует, что в перечень работ на каждый год включались: административно-управленческие расходы, оплата вывоза мусора, строительство ЛЭП, расчистку и вырубку лесов, работы по благоустройству сада, строительство ограждения сада, строительство правления и дома сторожа, содержание дорог, охрана сада (л.д.34-37).

    Расходы, приведенные в смете затрат, являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности садового объединения и обеспечения содержания общего имущества, их состав соответствует и требованиям действующего закона, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лицо, являющегося членом кооператива, соответствует требованиям действующего законодательства.

     В силу закона членский взнос на следующий период устанавливается расчетным методом на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, а расходами лица, осуществляющего управление общим имуществом, могут быть не только уже произведенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести.

     При этом обоснованные сметами на <...> размеры взносов стороной ответчиков не был опровергнуты. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что обязанность по уплате членских и целевых взносов на ответчика, как члена товарищества, возложена ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также положениями Устава СНТ «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба», размер членских и целевых взносов установлен в предусмотренном указанным Законом и Уставом товарищества порядке решениями общего собрания членов товарищества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу садоводческого товарищества подлежат взысканию членские и целевые взносы (включая компенсацию за не отработку) за период с <...>. в размере 49500 рублей 00 копеек, из которых: членские и целевые взносы – 45000 рублей 00 копеек; компенсация за не отработку за <...>. - 4500 рублей 00 копеек.

Расчет взыскиваемой денежной суммы судом проверен, является арифметически верным (л.д.10).

Довод ответчика о том, что он не пользовался принадлежащим ему земельным участком, участок ему не нужен, не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию имущества, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исковые требования представителем истца уточнены с учетом применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, требования о взыскании с ответчика задолженности за <...> и <...>. представителем истца не поддержаны. Относительно применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за <...> суд полагает, что срок исковой давности за <...> истцом не пропущен.

Взносы за <...> подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положениями п.1 ст. 192 ГК РФ. Доводы стороны ответчика, что срок оплаты задолженности за <...> был установлен в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок оплаты задолженности за <...>., указано, что оплату взносов за <...> производить только после погашения задолженности за <...>. Срок оплаты взносов за текущий <...> в протоколе общего собрания не установлен.

С учетом изложенного, срок исковой давности по задолженности за <...> подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 18.12.2019г. судебный приказ № 2-2990/2019 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика. С исковым заявлением в суд истец обратился своевременно, в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ

По исковым требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по день фактического возврата долга.

    Истцом заявлены требования, с учетом их уточнения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    На день вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 8916 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...> <...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...> <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
Итого:	1261	33 000	<...>%	8 916,70

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, которые, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по требованию истца взимаются по день фактического исполнения обязательства.

По встречным исковым требованиям о признании недействительными решений общих собраний, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующим на момент проведения общего собраний до 01.01.2019г. (далее – ФЗ № 66), установлено, что защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ № 66 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы внесения изменения в устав объединения, избрания членов его правления и досрочного прекращение их полномочий; избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, принятия решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждения промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, если уставом такого объединения не установлено иное, прием в члены такого объединения и исключение из его членов; принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п.2 ст. 21 ФЗ № 66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческого товарищества установлен п. 2 ст. 21 ФЗ № 66.

В силу п.2 ст. 21 ФЗ № 66 общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно Уставу СНТ (л.д. 13-19), утвержденному решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество учреждено гражданами на добровольных началах, в целях реализации прав членов товарищества на получение садовых земельных участков, для содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п. 1.1 Устава).

Органами управления товарищества является общее собрание членов товарищества, правление товарищества и председатель правления. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления (п. 6.1 Устава). Товарищество вправе проводить общее собрание членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов товарищества на общем собрании открытым голосованием сроком на пять лет в количестве 1 члена товарищества от 10 членов товарищества (п. 6.2 Устава).

К компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) в том числе относятся и принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размера вступительных, членских, целевых взносов и сроков их уплаты (п. 6.3.9 Устава).

Общее собрание товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовых информаций, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества (п. 6.4 Устава).

Общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или уполномоченных. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества (п. 6.4.1 Устава).

Решения общего собрания членов товарищества (уполномоченных), за исключением, перечисленных в п. 6.4.3 Устава, принимаются простым большинством голосов. Решения собрания доводятся до сведения его членов не позднее чем через 7 дней после принятия решений путем вывешивания для ознакомления в помещении правления, на информационных щитах на территории товарищества.

Член товарищества вправе обжаловать в суд решения общего собрания (собрания уполномоченных) или решение органа управления товарищества, которые нарушают права и законные интересы члена товарищества (п. 6.4.3 Устава).

Копии протоколов общих собраний членов товарищества, заверенные выписки из протоколов представляются для ознакомления членам товарищества по их требованию (п. 6.4.4 Устава).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 ГК РФ). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Оспаривая принятые на общих собраниях членов СНТ «СТ № 20 АО НТМК «Белая Леба» решения, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., истец ссылается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Суду представителем ответчика по встречным требованиям представлены:

- протокол заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., в повестку дня которого был включен вопрос о назначении даты и времени проведения общего отчетного собрания членов (уполномоченных) СНТ СТ № 20 по итогам <...>. Было постановлено провести общее отчетное собрание членов (уполномоченных) СНТ СТ № 20 по итогам <...> ДД.ММ.ГГГГг. в <...> арендовать зал в НТГМК на <...>.;

- протокол отчетного собрания членов (уполномоченных) СНТ «СТ № 20 АО НТМК «Белая Леба» от ДД.ММ.ГГГГг. Из представленного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. состоялось отчетное собрание членов (уполномоченных) СНТ в помещении Горнометаллургического колледжа. На собрании присутствовало <...> уполномоченных. Общее число членов СНТ – <...> человек. В повестку дня включено <...> вопросов, которые были утверждены протоколом заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Решения принятые на собрании по каждому вопросу повестки дня с результатами голосования по каждому вопросу отражены в протоколе, а также в постановлении собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку членов, присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. на собрании присутствовало <...> членов СНТ, в том числе <...> уполномоченных членов, также по доверенности от членов СНТ – <...> чел. Неймышев А.С. участия в собрании не принимал;

- протокол заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., в повестку дня которого был включен вопрос о назначении даты и времени проведения общего отчетно-выборного собрания членов (уполномоченных) СНТ СТ № 20, повестка дня общего отчетно-выборного собрания членов (уполномоченных) СНТ СТ № 20. Было постановлено провести общее отчетно-выборное собрание членов (уполномоченных) СНТ СТ № 20 - ДД.ММ.ГГГГг. в <...>., по адресу <адрес>. В повестку дня собрания включены вопросы утверждения плана работы на <...>, принятие сметы на <...>;

- протокол отчетно-выборного собрания членов (уполномоченных) СНТ «СТ № 20 АО НТМК «Белая Леба» от ДД.ММ.ГГГГг. Из представленного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...>. состоялось отчетно-выборное собрание членов (уполномоченных) СНТ по адресу: <адрес>. Общее число членов СНТ – <...> человек. В повестку дня включено <...> вопросов, которые были утверждены протоколом заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Решения принятые на собрании по каждому вопросу повестки дня с результатами голосования по каждому вопросу отражены в протоколе, а также в постановлении собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку членов, присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало <...> членов СНТ, в том числе <...> уполномоченных членов, также по доверенности от членов СНТ – <...> чел., всего <...> челоек. Неймышев А.С. участия в собрании не принимал;

- протокол заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., в повестку дня которого был включен вопрос о назначении даты и времени проведения отчетного собрания членов СНТ СТ № 20 и повестка общего отчетного собрания членов. Было постановлено провести отчетное собрание членов (уполномоченных) СНТ СТ № 20 - ДД.ММ.ГГГГг. в <...>., по <адрес>

- протокол отчетного собрания членов (уполномоченных) СНТ «СТ № 20 АО НТМК «Белая Леба» от ДД.ММ.ГГГГг. Из представленного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. состоялось отчетное собрание членов (уполномоченных) СНТ по адресу: <адрес>. Общее число членов СНТ – <...> человек. В повестку дня включено <...> вопросов, которые были утверждены протоколом заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Решения принятые на собрании по каждому вопросу повестки дня с результатами голосования по каждому вопросу отражены в протоколе, а также в постановлении собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку членов, присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. на собрании присутствовало <...> члена СНТ, в том числе <...> уполномоченных членов, также по доверенности от членов СНТ – <...> чел., всего <...> человек. Неймышев А.С. участия в собрании не принимал;

- протокол заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., в повестку дня которого был включен вопрос о назначении даты и времени проведения общего отчетно-выборного собрания членов (уполномоченных) СНТ СТ № 20, повестка дня общего отчетно-выборного собрания членов (уполномоченных) СНТ СТ № 20. Было постановлено провести общее отчетно-выборное собрание членов (уполномоченных) СНТ СТ № 20 – ДД.ММ.ГГГГг. в <...>., по адресу <адрес>. В повестку дня собрания включены вопросы утверждения плана работы на <...>, принятие сметы на <...>, избрание председателя правления;

- протокол отчетно-выборного собрания членов (уполномоченных) СНТ «СТ № 20 АО НТМК «Белая Леба» от ДД.ММ.ГГГГг. Из представленного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. состоялось отчетно-выборное собрание членов (уполномоченных) СНТ по адресу: <адрес>. Общее число членов СНТ – <...> человек. В повестку дня включено <...> вопросов, которые были утверждены протоколом заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Решения принятые на собрании по каждому вопросу повестки дня с результатами голосования по каждому вопросу отражены в протоколе, а также в постановлении собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку членов, присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. на собрании присутствовало <...> член СНТ, также по доверенности от членов СНТ – <...> чел., всего <...> человек. Неймышев А.С. участия в собрании не принимал.

В судебном заседании не установлено наличие оснований для признания протоколов собраний, оспариваемых Неймышевым А.С. за <...>. ничтожными, поскольку решения на собраниях приняты при наличии необходимо кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания и включенным в повестку дня. Принятые на собраниях решения не противоречат основам правопорядка или нравственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Также в судебном заседании не установлено существенных нарушений процедуры созыва, подготовки и проведений собраний, оспариваемых Неймышевым А.С. за <...>.

Истец указывает, что он не был извещен о проведении указанных собраний.

Доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления о проведении общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из пояснений представителя СНТ Панченко А.В. следует, что уведомления о собраниях с указанием даты, времени и места их проведения и повесткой дня были, а также информация о принятых на собраниях правления и на собраниях членов СНТ решениях, в соответствии с положениями, закрепленными в Уставе СНТ, размещены на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, также члены СНТ при наличии в правлении телефонов лично уведомлялись о собраниях. Также сохранились сведения о дополнительном уведомлении членов СНТ о собраниях посредством размещения объявлений на телевидении, о чем представлены счета, квитанции о размещении объявлений по проведению собраний в <...>

Данный способ направления сообщений о проведении собраний, а также доведения информации о принятых на собраниях решений предусмотрен в Уставе СНТ.

Доводы представителя СНТТ о размещении соответствующей информации о времени и месте проведения собраний, подтверждаются представленными суду списками лиц, присутствующих на собрании, из которых следует, что большее число членов СНТ были уведомлены о собраниях и принимали в них участие. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Неймышева А.С. и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что информация на информационных щитах сада размещена не была, какие-либо информационные щиты отсутствуют, представленными суду доказательствам не подтверждены. Из объяснений Неймышева А.С. и свидетелей следует, что на своих земельных участках и на территории СНТ они бывали крайне редко (Неймышев А.С. был на участке один раз в <...>, Климов был на участке <...> раз в <...>-х гг., К. была на участке один раз в <...>., <...>., Ф, бывает на участке один раз в год), в связи с чем, не могли следить за наличием объявлений о проводимых собраниях, о результатах принятых на собраниях решений.

По исковым требованиям о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «СТ № 20 АО НТМК «Белая Леба», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

Исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, представитель ответчика по встречному иску не представил относимых и допустимых доказательства того, что указанные общие собрания членов СНТ были проведены в соответствии с требованиями закона.

    Представителем ответчика не представлены протоколы общих собраний членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Надлежащих доказательств о соответствие проведенных собраний требованиям закона, судом не установлено, проверить данное соответствие не представилось возможным, поскольку оспариваемые протоколы стороной ответчика в судебное заседание не представлены. Отсутствие сведений о лицах, принявших участие в голосовании, результатов голосования по вопросу повестки дня, не позволяет проверить кворум.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности решений общих собраний членов СНТ, оформленных протоколами общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и удовлетворении требований истца по встречному иску в данной части.

Разрешая заявленное Панченко А.В. ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока на обжалование решений собраний начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений. Двухлетние же сроки обжалования начинают течь со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а не для конкретного истца.

Следовательно, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением установлен шестимесячный срок со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что достоверно узнать о состоявшихся решениях Неймышев А.С. получил возможность лишь после обращения СНТ в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, предъявляемым на основе обжалуемых протоколов общих собраний и получения судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оспариваемые протоколы представлены СНТ лишь в настоящее судебное заседание, до этого предоставлялись только выписки из протоколов. Встречный иск о признании протоколов собраний недействительными подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая ссылается на данное обстоятельство (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В     нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение довода о том, что Неймышевым А.С. пропущен срок для обжалования решения собрания ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом шестимесячный срок на оспаривание решений общих собраний Неймышевым А.С. не пропущен.

Согласно п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и представить иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не в праве обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Неймышевым А.С. доказательства размещения уведомлений участников данного гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общих собраний членов СНТ, суду не представлены.

Согласно п. 115 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, установленное в п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ правило не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе возвратить исковое заявление или оставить его без рассмотрения.

Такое правовое последствие, как отказ в удовлетворении иска только на том основании, что отсутствует уведомление, предусмотренное п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, законом также не предусмотрено.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При цене иска, после уточнения исковых требований, 58416 рублей 70 копеек истцу при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1952 рубля 50 копеек. Истцом представлены квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 3828 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина, подлежащая возврату истцу, составляет 1875 рублей 50 копеек.

Поскольку первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1952 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 12710 рублей 00 копеек.

Исходя из представленных суду доказательств, расходы состоят из стоимости юридических услуг представителя, связанные с составлением искового заявления и ведением дела в суде в размере 10 000 рублей (2500 рублей составление искового заявление и 7500 рублей ведение дела в суде); расходов за составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 2500 рублей; расходов на оплату почтовых отправлений в размере 210 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом расходов на оплату почтовых услуг подтвержден представленными суду доказательствами, суд полагает, что данные расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 210 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, ведением дела в суде, в размере 10 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил № 2-2990/2019 от 22.11.2019г., в суммы, взысканные с ответчика также входили судебные расходы в размере 2500 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях по делу, подготовил исковое заявление, расчет требований, подготовил письменные возражения на встречные исковые требования, заявление о вынесении судебного приказа.

Соблюдение приказного порядка рассмотрения заявленных суду требований в обязательном порядке предусмотрено по делам данной категории, в связи с чем, расходы, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителями на участие в судебном заседании, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму 10000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» к Неймышеву А. С. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов удовлетворить.

    Взыскать с Неймышева А. С. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» членские и целевые взносы, компенсацию за не отработку за период с <...>. в размере 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8916 (восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 70 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ производить по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования Неймышева А. С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» о признании недействительными решений общих собраний, удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. по каждому из вопросов повестки дня.

Признать недействительным протокол общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. по каждому из вопросов повестки дня.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

    Взыскать с Неймышева А. С. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1952 рубля 50 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 210 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

     Вернуть Садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1875 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 июня 2020 года.

Председательствующий