Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-793/2014 от 15.04.2014

Дело в„– 22-793/2014                 РЎСѓРґСЊСЏ Баранчиков Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 РіРѕРґР°                                     Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Паукова И.В., Зуенко О.С.,
при секретаре	Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Протасовой А.С. и Подымаева И.Л. в защиту интересов осужденного Знаткова Сергея Витальевича на приговор Северного районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 года, которым

Знатков Сергей Витальевич, <дата> рождения, <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Знаткову С.В. исчислен с момента провозглашения приговора с 28.02.2014.

Зачтено в срок отбытия наказания Знаткову С.В. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> по <дата> и время нахождения в <...> при производстве <...> с <дата> по <дата>.

В отношении Знаткова С.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы со Знаткова С.В. в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Взыскано со Знаткова С.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО1 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление осужденного Знаткова С.В. в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвокатов Протасовой А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Знатков С.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, совершенном <дата> в период времени с 2 часов 15 минут до 02 час 30 минут в автомобиле «<...>» государственный регистрационный номер <...> около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Знатков С.В. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционных жалобах в защиту интересов осужденного Знаткова С.В.:

адвокат Подымаев И.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Знаткова С.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку из показаний Знаткова С.В. следует, что потерпевший его избивал в автомобиле, бил кулаками по телу, нанес не менее 10 ударов, защищаясь Знатков С.В. достал нож и нанес им удар не прицеливаясь. Данные показания подтвердила его мама - ФИО2, пояснившая, что сын пришёл утором, он был сильно избит, на теле имелись многочисленные повреждения. Сын пояснил, что его избил таксист, и, чувствуя, что теряет сознание он достал нож и в целях самообороны нанес таксисту удар ножом. Считает, что потерпевший вводит суд в заблуждение утверждая, что не избивал осужденного Знаткова С.В.;

адвокат Протасова А.С. считает приговор вынесенным с нарушением уголовного закона, несправедливым, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Протасовой А.С. и Подымаева И.Л. государственный обвинитель Петрухина Н.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Знаткова С.В. в совершенном преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, на момент совершения преступления он работал водителем в службе такси. <дата> приблизительно в 00 часов, получив вызов, он подъехал к магазину «<...>», расположенному в <адрес>. В автомобиль сел Знатков С.В., и они поехали в <адрес>. Подъехав по нужному адресу, Знатков С.В. вышел из автомобиля, через некоторое время он вернулся, и они поехали обратно в <адрес>. На вопрос, есть ли у него денежные средства оплатить поездку, Знатков ответил, что есть и попросил отвезти к <адрес>. Не доезжая 200 метров до <адрес>, он предложил Знаткову С.В. расплатиться за поездку, на что тот из правого кармана достал нож и нанес им удар. Все произошло стремительно, но он сумел выхватить и выбросить нож. Затем схватил Знаткова С.В. за левый рукав, но тот вырвался и убежал. В его руках остался рукав от футболки Знаткова. После этого он позвонил своему другу, который отвез его в больницу. Знатков был одет в черные джинсы и черную футболку. Во время поездки конфликтов между ними не было. После того, как они приехали в <адрес> и Знатков С.В. попросил его подождать, он предложил ему оставить в залог телефон, на что последний согласился.

Согласно показаниям подсудимого Знаткова С.В. в день происшествия через диспетчерскую службу он вызвал такси. Подъехал автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 По пути следования в <адрес>, они разговаривали, конфликтов между ними не было. Доехав до дома, где проживает его друг <...> с целью того, что бы таксист его дождался, он оставил в залог свой мобильный телефон. Через 10 минут он вернулся, и они поехали обратно в <адрес>. Желая сходить на пруд, он попросил таксиста отвезти его на <адрес>, там он снова оставил водителю в залог мобильный телефон и вышел прогуляться. Когда он вернулся водитель сказал ему заплатить за поездку 1 200 рублей. Поскольку у него не хватало приблизительно 200 рублей, он предложил водителю отвезти его домой, где мать добавит денежных средств, но водитель не согласился, начал оскорблять и бить его. После того, как он получил порядка 10 ударов кулаками, желая покинуть автомобиль, он пытался открыть дверь, но она не открывалась. Защищаясь, он достал из правого кармана нож, и ударил им не прицеливаясь. Водитель схватил его за рукав и рукав оторвался. Затем ему удалось открыть дверь и убежать. Через некоторое время, он потерял сознание, поскольку испугался крови, текущей из раны на руке. Перед тем, как зайти домой, в связи с тем, что рукав от футболки был оторван, а футболка была вся в грязи и крови, он ее снял. По дороге домой он не падал, не бежал по кустам.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных с согласия сторон следует, что <дата> в 2 часа 11 минут ему на мобильный телефон позвонил его друг ФИО1 и попросил его срочно подъехать к повороту на <адрес>, так как клиент нанес ему ножевое ранение. Он быстро доехал до указанного места. ФИО1 сидел на водительском сидении, левой рукой держался за правую часть груди, его одежда была в крови. Он сел за руль и отвез его в больницу. По дороге ФИО1 пояснил, что ножевое ранение ему нанес клиент, которого он забрал около магазина «<...>» и возил в <адрес>, а затем в <адрес> до <адрес>. Находясь на <адрес>, он попросил клиента рассчитаться за поездку, после чего клиент его ударил ножом в правую часть груди. Он выхватил нож у клиента и схватил его за футболку, но тому удалось вырваться и убежать. В руках у него остался рукав от футболки. Из - за ранения, догнать нападавшего он не смог. ФИО1 описал ему нападавшего В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции был изъят нож и рукав от футболки. (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> Знатков С.В. сообщил о том, что <дата> примерно в 02 часа около <адрес>, находясь в автомобиле белого цвета такси «<...>» нанес ножевое ранение водителю данного автомобиля (т. 1 л.д. 27).

Из сообщения оперативного дежурного <...> ФИО4 следует, что <дата> поступило сообщение из больницы <...>, где указано, что бригадой 03 доставлен ФИО1 с диагнозом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. ФИО1 пояснил, что ножевое ранение ему было причинено неизвестным человеком <дата> около <адрес> в его автомобиле <...> № Рус (т. 1 л.д. 19, 20).

Из показаний свидетеля ФИО5, оперуполномоченного <...>, следует, что <дата> он принимал явку с повинной от Знаткова С.В., в которой последний указал, что <дата> примерно в 2 часа он около <адрес> в автомобиле такси «<...>» белого цвета нанес водителю такси ножевое ранение. Явка с повинной Знатковым С.В. была написана собственноручно без оказания давления (т. 1 л.д. 164-166).

Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования Знаткова С.В. № от <дата>, повреждения у Знаткова С.В. в виде ссадин туловища, правой верхней конечности не повлекли вреда здоровью (т. 1 л.д. 34).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был осмотрен автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный номер № около <адрес>, после совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты футболка голубого цвета, фрагмент ткани черного цвета, нож (т. 1 л.д. 39-43).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия и представленной на исследование, обнаружена кровь человека Оав группы, что не исключает возможности ее происхождения от ФИО1 (т. 1 л.д. 97-98).

По заключению эксперта № от <дата>, повреждение у ФИО1 в виде проникающего колото-резаного ранения передней грудной клетки справа, без повреждения внутренних органов, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получено в результате воздействия колюще - режущего предмета и с учетом даты поступления в больницу, возможно в срок, указанный в постановлении. С учетом количества повреждения имеется 1 точка приложения силы (т. 1 л.д. 101).

Согласно заключению эксперта от <дата> № 2195/3а, повреждения у Знаткова С.В. в виде ссадин туловища, правой верхней конечности не повлекли вреда здоровью, получена от скользящего действия твердых тупых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью. Давность 2 - 4 суток до момента осмотра, на что указывает выступающий характер корочек у ссадин. Всего на теле Знаткова С.В. 47 точек приложения силы. Указанные повреждения могли быть получены, как от непосредственного действия тупого предмета (ов), так и при падении на них. Диагноз: «ушиб грудной клетки справа» не несет информации о характере повреждений (т. 1 л.д. 111).

Эксперт ФИО6, поддержавший выводы экспертизы пояснил в суде, что при медицинском освидетельствовании у Знаткова С.В. были обнаружены ссадины - повреждения, которые образуются при воздействии твердых тупых предметов при их скольжении, либо их ударным воздействием под острым углом. Все обнаруженные у Знаткова С.В. телесные повреждения имеют очень маленькие размеры - шириной не более одного миллиметра. Таким образом, в данном случае тупой предмет имел резко ограниченную воздействующую поверхность. Кроме того, исходя из обнаруженных у Знаткова С.В. телесных повреждений, в частности, восемнадцати параллельных друг другу ссадин, таких предметов было множество. На теле Знаткова С.В. было обнаружено 18 ссадин - параллельных линий шириной 1 сантиметр, покрытых корочкой. Между ними кожа была не изменена - таким образом, либо на нее воздействия не было, либо, учитывая то обстоятельство, что Знатков был осмотрен на третий день с момента получения телесных повреждений, имело место поверхностное осаднение эпидермиса, которое на момент осмотра зажило. На момент осмотра на ссадинах была обнаружена кровяная корка, в связи с чем, существует вероятность того, что под ней могли скрываться и другие повреждения, однако, если они и были, то имели меньший диаметр. Видимых гематом и кровоподтеков у Знаткова С.В. обнаружено не было. Данные телесные повреждения не характерны для ударного воздействия руками человека. Что касается одежды, то такие телесные повреждения могли образоваться только при ее отсутствии, либо при крайне тонкой ткани одежды, что в данном случае - маловероятно, поскольку данные телесные повреждения, как правило, образуются при контакте предметов с голой кожей.

Согласно заключению эксперта № 252, нож, представленный на исследование, изготовлен примышленным способом, является складным туристическим ножом и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 121 - 122).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Знаткова С.В. на месте от <дата> видно, что он добровольно без давления показал и пояснил, как он <дата> находился около <адрес> и нанес ножевое ранение ФИО1 (т. 1 л.д. 154-159).

Согласно протоколу проведения следственного эксперимента, автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный номер № свободно открывается при автоматической блокировки изнутри автомобиля (т. 1 л.д. 170-175).

Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Знаткова С.В., квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации содеянного, в частности по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как ставится вопрос об этом в апелляционной жалобе адвоката Подымаева И.Л., не имеется, поскольку по делу установлено, что Знатков С.В. в ходе словесного конфликта умышленно, со значительной силой нанес один удар ножом в область груди ФИО1, тем самым причинил тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Обстоятельств, которые могли вызвать у Знаткова С.В. состояние необходимой обороны, указанных в ст. 37 УК РФ, по делу не установлено. Доводы стороны защиты о том, что Знатков С.В. нанес потерпевшему удар ножом защищаясь от него, поскольку тот начал его избивать в автомобиле, бил кулаками по телу, нанес не менее 10 ударов, тщательно проверялись судом и не подтвердились, в приговоре убедительно опровергнуты с приведением мотивов. Показания Знаткова С.В. в указанном судебном решении надлежащим образом оценены, равно как и показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела. Оснований и причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и кого-либо из допрошенных по делу лиц, судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. В приговоре согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание Знаткову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, восемнадцатилетний возраст, наличие заболевания «<...>», данные о личности Знаткова С.В., из которых следует, что он не судим, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства со стороны УУП - формально положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 года в отношении Знаткова Сергея Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Протасовой А.С. и Подымаева И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё