Определение по делу № 13-134/2019 от 11.09.2019

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поляковой О. В. об изменении порядка исполнения судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Полякова О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части уменьшения размера удержания по исполнительному производству, определенном судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>. В обоснование требований указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату в размере 50 %. Считает, что взыскание по исполнительным документам производится без учёта ее материального положения, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, отец которой алименты на содержание не выплачивает, ее семья признана малоимущей. Просит суд снизить размер удержаний по исполнительному документу с 50% до 15% от её заработной платы.

В судебное заседание Полякова О.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Быченок И.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в удовлетворении просил отказать по причине того, что постановление не исполнено.

Представитель взыскателя ООО "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Суд, в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве".

Таким образом, лица, перечисленные в ст. 434 ГПК РФ могут по своему выбору обратиться либо в суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный документ, либо в суд по месту исполнения судебного постановления. Аналогичная позиция выражена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Поляковой О.В. возбуждено по месту ее жительства – в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>. В последующем ему присвоен номер №-ИП.

При таких обстоятельствах территориальная подсудность рассмотрения заявления не нарушена.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1 ст. 99 названного Федерального закона).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 названного Федерального закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из дела видно, что судебным приказом мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мерзловой О.В. в пользу ООО "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 39.206 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного документа судебного приказа в отношении должника Мерзловой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ему присвоен номер №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату Мерзловой О.В. в размере 50 %, которое возвращено судебному приставу работодателем должника по причине необходимости изменения в фамилию.

Заявителем представлено свидетельство о расторжении брака I-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после расторжения брака Мерзловой О.В. присвоена фамилия Полякова.

Поляковой О.В. в суд представлена справка о средней заработной плате, согласно которой среднемесячная заработная плата составляет 14.753 руб. 27 коп.

Из заявления Поляковой О.В. следует, что она находится в трудном материальном положении, поскольку на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой алименты надлежащим образом не выплачивает, имеется задолженность в сумме 160.358 руб. 67 коп., ее семья признана в установленном порядке малоимущей. При ежемесячном удержании 50% сумма ее дохода составляет 7.376 руб. 63 коп., что ниже прожиточного минимума, установленного в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заработной плате, свидетельством о рождении, постановлениями о расчете задолженности.

Из справки МБУ "Комплексный центр обслуживания населения <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья Поляковой О.В. состоит на учёте как малоимущая.

Кроме того, должником в обоснование своих требований представлены квитанции о начислении и уплате коммунальных платежей, сведения о прохождении лечения ребенка.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и в установленном порядке не опровергнуты.

В ходе судебного заседания установлено, что имущества для исполнения требований исполнительного документа у Поляковой О.В. не имеется, в связи с чем обращено взыскание на заработную плату.

Закон РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О прожиточном минимуме в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г." величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 12486 руб.

Таким образом, исходя из размера заработной платы Поляковой О.В. наличия необходимых расходов, после производства удержаний в размере 50 % от заработной платы, остающаяся в ее распоряжении денежная сумма ниже величины прожиточного минимума на душу населения.

Таким образом, сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы Поляковой О.В. в размере 50% значительно ухудшает материальное положение заявителя и ее семьи, не способствует поддержанию достойных условий ее жизни.

С учетом положений вышеназванных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, и принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства о размере доходов и расходов заявителя, суд считает возможным изменить порядок исполнения судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части снижения размера удержаний по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Поляковой О.В. с 50% до 20%.

Доводы заявителя Поляковой О.В. о том, что с учетом ее материального положения необходимо снизить размер удержаний до 15%, суд считает несостоятельным, поскольку снижение размера удержаний до указанной суммы приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что судебный акт не исполнен работодателем, суд отвергает как надуманный, поскольку у должностного лица имеются все необходимые сведения об изменении фамилии должника и, как следствие, основания для принятия соответствующих мер по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Заявление Поляковой О. В. об изменении порядка исполнения судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Поляковой О. В. уменьшить размер удержаний с 50% до 20% с заработной платы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                             А.А. Руденко