Решение по делу № 2-491/2016 ~ М-425/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-491/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Чернятьевой Т.С.

с участием истца Паламарчука В.М., представителя ответчика Лопина И.Ю., действующего на основании доверенности от 06 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Паламарчука ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Долинское АТП», открытому акционерному обществу «Сахалинавтотранс» о взыскании среднемесячного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паламарчук В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Долинское АТП» <данные изъяты>. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата в результате банкротстваДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с указанным приказом, в этот же день получил на руки трудовую книжку и окончательный расчет. В ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) встал на учет в центре занятости населения в целях получения среднемесячного заработка, в связи с увольнением по сокращению численности штата, однако до настоящего времени задолженность в размере <данные изъяты> ему не выплачена.

В судебное заседание ОАО «Сахалинавтотранс» не прибыло, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представило возражения на исковое заявление, в котором указало, что Общество не является работодателем истца, не принимало решение о ликвидации ООО «Долинское АТП». Согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 08 апреля 2015 года, ООО «Долинское АТП» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю., заявителем в деле о банкротстве является ФНС России. Полагает, что при указанных истцом обстоятельствах, подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обращает внимание на пропуск истцом, установленного ст. 392 ТК РФ срока, в течение которого он имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО «Долинское АТП» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 августа 2014 года в рамках дела № А59-3894/2014 в отношении ООО «Долинское АТП» было возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 октября 2014 года в рамках дела № А59-3894/2014 ООО «Долинское АТП» признано несостоятельным банкротом, введена процедура наблюдения. 06 апреля 2015 года решением Арбитражного суда Сахалинской области ООО «Долинское АТП» признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. 27 октября 2015 года определением Арбитражного суда Сахалинской области в отношении ООО «Долинское АТП» прекращена процедура банкротства в связи с тем, что третье лицо погасило все требования кредиторов к должнику в полном объеме, согласно реестру требований кредиторов. Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Возражает против доводов истца о применении ст.ст. 62,63 ГК РФ, поскольку указанные нормы, по мнению ответчика, не могут быть применены в отношении предприятий, признанных несостоятельными (банкротами).

Истец Паламарчук В.М. в судебном заседании на удовлетворении иска в части взыскания задолженности по среднемесячному заработку с ООО «Долинское АТП» в размере <данные изъяты> настаивал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, по причине постоянного обещания работодателя выплатить задолженность. На удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по среднемесячному заработку с ОАО «Сахалинавтотранс» и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не настаивал и просил суд их не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «Долинское АТП» Лопин И.Ю. в судебном заседании, не отрицая факта наличия задолженности перед истцом по среднемесячному заработку в размере <данные изъяты>, против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Просил суд применить последствия пропуска срока на обращение с иском в суд.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец Паламарчук В.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Долинское АТП» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен с Общества в связи сокращением численности штата по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 09 июля 2015 года обратился в ОКУ «Долинский центр занятости населения» и не был им трудоустроен в течении четвертого, пятого и шестого месяцев. Решением от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по причине отказа от услуг центра занятости.

Согласно справке ООО «Долинское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ Общество имеет задолженность по невыплаченной среднемесячной заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что судом установлен факт невыплаты ответчиком истцу среднемесячного заработка в указанном размере, требования Паламарчука В.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).

Из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Долинское АТП», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Долинское АТП» ФИО9 работодатель обязан производить работникам выдачу заработной платы 2 раза в месяц: 27 числа текущего месяца аванс за первую половину месяца в размере 40% за фактически отработанное время, 12 числа, следующего за расчетным месяцем, выплачивается окончательный расчет, с учетом ранее выплаченного аванса. Согласно листу ознакомления, Паламарчук В.М. с указанными Правилами был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. О том, что подпись в листе ознакомления его, истец в судебном заседании не отрицал, а напротив, признавал. Также, как и не отрицал факт того, что на день увольнения с ООО «Долинское АТП» ему было известно, что Общество в течение шести месяцев обязано ему выплачивать средний заработок, именно для получения среднего заработка он обратился в ГКУ «Долинский центр занятости населения».

Таким образом, истец знал о допущенных работодателем нарушениях его прав, поэтому мог потребовать от ООО «Долинское АТП» устранения допущенных нарушений, а в случае отказа - обратиться за разрешением указанного спора в суд в течение трех месяцев. Однако, Паламарчук В.М. этого не сделал.

Истец Паламарчук В.М. обратился с иском в суд 05 мая 2016 года, тогда как с требованием о выплате среднемесячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ он мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, к моменту подачи иска трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением данного спора, истек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именного по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, никаких уважительных причин для пропуска указанного срока истец не привел. Ссылка на то, что истец пропустил срок в связи с тем, что ООО «Долинское АТП» обещало ему выплатить денежные средства, поэтому он в суд не обращался, так как не желал ссориться с руководством ООО «Долинское АТП», не может быть принята судом как основание для восстановления пропущенного Паламарчуком В.М. срока на обращение в суд, так как эти доводы являются не причинами, а лишь мотивами, по которым истец не обращался за судебной защитой. Вышеуказанное обстоятельство не препятствовало Паламарчуку В.М. своевременно предъявить иск в суд на протяжении всего периода течения срока.

Довод истца Паламарчука В.М., что он юридически неграмотен, не знал о том, что законом установлен трехмесячный срок на обращение в суд с иском по индивидуальным трудовым спорам, суд не может принять как безусловное основание для признания пропуска срока уважительным, так как Трудовой кодекс РФ, которым определен срок на обращение в суд, был в установленном порядке опубликован, он доступен для изучения, обратиться за юридической консультацией истец имел возможность в любое время, однако этого не сделал. Кроме того, как показал в ходе судебного заседания сам истец, он имеет <данные изъяты>, стаж работы в должности <данные изъяты>. Согласно квалифицированному справочнику должностей, руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, должность <данные изъяты> предусматривает знание трудового законодательства.

Учитывая, что Паламарчук В.М. на день увольнения с ООО «Долинское АТП» знал, что ежемесячно в течение шести месяцев работодатель обязан ему выплачивать среднемесячный заработок, для чего обратился в ГКУ «Долинский центр занятости населения», однако, за защитой своих прав обратился в суд только 05 мая 2016 года, доказательств, подтверждающих, уважительность причин, по которым он этот срок пропустил, не представил, суд не находит оснований для восстановления истцу срока на обращение с иском в суд, в связи с чем, отказывает Паламарчуку В.М. в удовлетворении его требования о взыскании с ООО «Долинское АТП» задолженности по среднемесячному заработку в размере <данные изъяты> по основанию истечения срока исковой давности.

Так как истец Паламарчук В.М. исковые требования о взыскании с ОАО «Сахалинавтотранс» задолженности по среднемесячному заработку в размере <данные изъяты> и взыскании с ответчиков морального вреда в размере <данные изъяты> не поддержал и просил суд их не рассматривать, суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Паламарчуку ФИО10 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Долинское АТП», открытому акционерному обществу «Сахалинавтотранс» о взыскании среднемесячного заработка и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2016 года.

Председательствующий О.П. Савинова