Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-806/2021 (33-31856/2020;) от 25.11.2020

Судья: Колесникова О.Д.          Дело № 33-856/2021 (33-31856/2020)

УИД 50RS0001-01-2020-001370-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Фетисовой Е.С.,

                  судей     Широковой Е.В., Петровой О.В.,

                  при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года заявление Усановой Л. К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-1209/2019 по иску Усановой Л. К. к ООО «Теплоцентраль», ООО «Гарант» об обязании прекратить передачу персональных данных, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Широковой Е.В.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

     Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу по иску Усановой Л. К. к ООО «Теплоцентраль», ООО «Гарант» об обязании прекратить передачу персональных данных, компенсации морального вреда разрешен спор по существу, в иске отказано.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Усанова Л.К. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года по вновь открывшимся основаниям.

      Проверив материалы дела в пределах доводов заявления, обсудив заявление, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

    В своем заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что Московский областной суд не принял во внимание, что мотивировочная часть решения Московского областного суда о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы по ст.201 ГПК РФ, принятом в судебном заседании 17.06.2019 г по делу 33-19167/2019 не составлена, не опубликована, не представлена истцу. Кроме того ссылается на то, что при вынесении дополнительного решения суд неверно изложил состояние расчетов между истцом и ответчиком №1 по состоянию на 31.12.2018, судья, рассматривавший дело не заявил самоотвод, судом не применены правовые нормы, подлежащие применению, судом неправильно сделаны выводы об отсутствии оснований для применении штрафных санкций к ответчику, предусмотренных ст.157 ЖК РФ, что повлияло на разрешение дела по существу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В заявлении Усановой Л.К. ни одно из оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, не указано, а также доказательств наличия какого-либо из перечисленных в законе оснований, суду не представлено. Все доводы заявления фактически сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его пересмотра в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 392 ГПК РФ, поскольку законность как решения суда первой инстанции от 07.03.2019, так и дополнительного решения от 23.07.2019 была проверена судом апелляционной инстанции, им дана оценка, следовательно, оснований для пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 16.10.2019 не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Усановой Л. К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года по вновь открывшимся основаниям оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Колесникова О.Д.          Дело № 33-856/2021 (33-31856/2020)

УИД 50RS0001-01-2020-001370-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть решения)

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Фетисовой Е.С.,

                  судей     Широковой Е.В., Петровой О.В.,

                  при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года заявление Усановой Л. К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-1209/2019 по иску Усановой Л. К. к ООО «Теплоцентраль», ООО «Гарант» об обязании прекратить передачу персональных данных, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Широковой Е.В.,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Усановой Л. К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года по вновь открывшимся основаниям оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи