Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8368/2015 ~ М-7882/2015 от 26.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Вергаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Чупахина ВМ к Захарову СА, Захаровой ЕИ, Захарову АГ о взыскании долга, неустойки по договору займа,

Установил:

Истец Чупахин В.М. в лице представителя – адвоката Рящина А.А., действующего в соответствии с доверенностью и ордером, обратился в суд с иском к ответчикам Захарову С.А., Захаровой Е.И., Захарову А.Г. о солидарном взыскании долга, неустойки по договору займа от дата. В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком Захаровым С.А. заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежали возврату не позднее дата, о чем ответчиком Захаровым С.А. собственноручно составлена расписка. Стороны договора установили, что за просрочку возврата указанной суммы, с ответчика Захарова С.А. в пользу истца подлежат начислению пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

дата., одновременно с договором займа, в обеспечение указанных обязательств ответчика Захарова С.А., был заключён договор поручительства с Захаровой Е.И. и Захаровым А.Г. (родителями Захарова С.А.).

В погашение долга истцом от Захаровой Е.И. (поручителя ответчика Захарова С.А.) было получено: дата. - <данные изъяты> рублей; дата. - <данные изъяты>; дата. - <данные изъяты> рублей. Денежные средства были получены истцом за пределами срока возврата долга, о чем имеется собственноручные расписки истца, подписанные, в том числе, Захаровой Е.И..

На дата. долг ответчиком Захаровым С.А. погашен в части - в сумме <данные изъяты> руб., за пределами срока возврата, в оставшейся части - в размере <данные изъяты> рублей -долг по настоящее время не погашен.

Указывает, что на дата. по условиям спорного договора займа неустойка составляет <данные изъяты> рублей из расчета: за период с дата. (1% в день от <данные изъяты> руб. за 8 дней)- 24800 руб.; за период с дата. (1% в день от <данные изъяты> руб. за 142 дня) - <данные изъяты> рублей; за период с дата. (1% в день от <данные изъяты>. за 41 день) - <данные изъяты> рублей; за период с дата. (1% в день от <данные изъяты> руб. за 17 дней) - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с Захарова С.А., Захаровой Е.И., Захарова А.Г. в пользу Чупахина В.М.: <данные изъяты> рублей долга и <данные изъяты> неустойки по договору займа от дата.; судебные расходы на оплатууслуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Рящин А.В., действующий на основании доверенности, ордера, заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Захаров С.А. в судебном заседании не оспаривал, что между ним и истцом был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., наличие договора займа, его условия и сумму долга, заявленную истцом, не оспаривал, долг признал. Указал, что часть суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей была возвращена истцу по истечении срока возврата долга. Пояснил, что единовременно сумму долга истцу вернуть не имеет возможности, в связи с трудным материальным положением, имеет много долгов, в том числе задолженность перед банком, однако от погашения задолженности не отказывается.

Ответчик Захарова Е.И. в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей не оспаривала, указала, что она, как поручитель, в счет погашения долга отдавала истцу <данные изъяты> рублей, договор поручительства не оспаривала, указав, что условия поручительства были согласованы на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Захаров А.Г. в судебное заседание не явился по причине болезни, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Захаров А.Г., извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки, ходатайств в суд не направившего.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из вышеприведенного пункта 2ст. 808 ГК РФрасписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2ст. 812 ГК РФследует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между истцом и ответчиком Захаровым С.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно ответчиком. Согласно условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств не позднее дата

Сумма займа получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается указанной распиской, подписанной собственноручно ответчиком. Заключение договора займа от дата, его собственноручное подписание, получение денежной суммы в размере <данные изъяты>. ответчиком не оспаривается.

дата., одновременно с договором займа, в обеспечение указанных обязательств ответчика Захарова С.А., заключён договор поручительства с Захаровой Е.И. и Захаровым А.Г. по которому они приняли на себя обязательства возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. как поручители. В договоре поручительства имеется отсылка к договору займа (расписке) между Чупахиным В.М. и Захаровым С.А. от дата

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящееся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ответчик Захаров С.А. нарушил свои обязательства, и денежные средства во исполнение спорного договора займа в установленный договором займа срок истцу не вернул.

По истечении срока возврата долга ответчик Захарова Е.И. (поручитель по договору) в погашение возврата долга по спорному договору передала истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. платежами от дата. в сумме <данные изъяты> рублей; оо дата. в сумме <данные изъяты> рублей; от дата. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками и сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения иска сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиками не погашена, что признается ответчиками.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец вправе требовать возврата суммы займа как с заемщика, так и с поручителя, являющихся солидарными должниками.

На основании изложенного суд полагает сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответственность за неисполнение денежных обязательств предусмотрена ст.330 ГК РФ и условиями договора в виде пени за каждый день.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям спорного договора займа от дата в случае не- возврата или ненадлежащего возврата денежных средств, взятых в долг, Захаров С.А. обязался выплатить штрафной процент (пени) в размере 1% за каждый день (календарный) просрочки от невозвращенной суммы.

Факт заключения договора займа на вышеприведенных условиях и получения суммы займа ответчик не отрицает, данное условие договора им не оспорено.

Принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки по состоянию на дата составила <данные изъяты> рублей: в том числе за период с дата. (1% в день от <данные изъяты> руб. за 8 дней) -<данные изъяты>.; за период с дата. (1% в день от <данные изъяты> руб. за 142 дня) - <данные изъяты>; за период с дата. (1% в день от <данные изъяты> руб. за 41 день) <данные изъяты> рублей; в период с дата. (1% в день от <данные изъяты> руб. за 17 дней) - <данные изъяты>.

Суд считает данный расчет правильным, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от дата разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки законны и обоснованны, определены условиями договора, с которыми ответчик Захаров С.А. был ознакомлен, согласен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки, последствиям нарушенных обязательств, о снижении неустойки заявлено не было. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки и приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию исключительно с ответчика Захарова С.А.

Требования истца о солидарном взыскании неустойки с поручителей по договору займа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно п. 1ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно буквальному значению условий поручительства, определенных сторонами в приложении к долговой расписке от дата, в них определен объем поручительства ответчиков Захаровой Е.И. и Захарова А.Г. в сумме основного долга- в размере <данные изъяты> руб. В данной части заявленные требования признаются ответчиком Захаровой Е.И. и не оспариваются ответчиком Захаровым А.Г., который каких-либо возражений в суд не направил. Поскольку в договоре поручительства, заключенном истцом с Захаровой Е.И., Захаровым А.Г. не предусмотрена выплата поручителями неустойки, указанной в договоре займа, довод представителя истца о том, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, не может быть принят судом во внимание, поскольку стороны при заключении спорных договоров договором поручительства предусмотрели иное - а именно ограничение объема поручительства суммой основного долга, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с поручителей в пользу истца Чупахина В.М. предусмотренной договором займа неустойки.

Согласност. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Кроме того в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с Захарова С.А. - <данные изъяты>, с Захаровой Е.И., Захарова А.Г. по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чупахина ВМ к Захарову СА, Захаровой ЕИ, Захарову АГ о взыскании долга, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захарова СА, Захаровой ЕИ, Захарова АГ в пользу Чупахина ВМ сумму основного долга по договору займа от дата в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Захарова СА в пользу Чупахина ВМ неустойку по договору займа от дата в размере <данные изъяты>

Взыскать с Захаровой ЕИ, Захарова АГ в доход федерального бюджета государственную пошлину в равных долях по <данные изъяты>

Взыскать с Захарова СА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 декабря 2015 года.

Председательствующий И.А. Митина