Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2017 от 15.02.2017

№ 11-41/2017 года

Мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Лопатиной В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 15.03.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Сотникова П.А., действующего на основании доверенности .... от ... (срок действия доверенности 3 года), представителя ответчика Короткова В.Л., действующего на основании доверенности № ... от ... (срок действия доверенности до ...), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-41/2017 года по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ..., которым постановлено:

«Исковые требования Зарезаевой О.В. к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Зарезаевой О.В. расходы по экспертизе в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рубля 91 копейка, расходы по отчету УТС в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рубль 45 копеек, всего ... рублей 36 копеек.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований - отказать»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зарезаева О.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ФОРД МОНДЕО г/н ... под управлением РАВ, принадлежащего Зарезаевой О.В., и автомобиля ЛАДА КАЛИНА г/н ... под управлением собственника ВСВ Виновником данного ДТП явилась водитель ВСВ, нарушившая п.п. ... ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «...», куда в установленные законом сроки обратилась истец с целью получения страхового возмещения. В соответствии с экспертными заключениями ..., ... УТС от ..., изготовленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, сумма утраты товарной стоимости составила ... руб. 91 коп. За составление экспертных заключений Зарезаева О.В. оплатила ... руб. 00 коп. АО «...» произвел выплату страхового возмещения лишь в части – в сумме ... руб. 00 коп. В связи с отзывом у страховщика лицензии, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о производстве доплаты страховой выплаты в сумме ... руб. 91 коп., однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать Зарезаевой О.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно истцом не соблюден досудебный обязательный порядок, в связи с чем, производство по делу должно было быть прекращено. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что АО «СК «Автро-Волга» является ненадлежащим ответчиком. Неверно рассчитана неустойка.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что спорные правоотношения возникли из полиса ОСАГО, заключенного ..., обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен лишь с .... Считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ФОРД МОНДЕО г/н ... под управлением РАВ, принадлежащего Зарезаевой О.В., и автомобиля ЛАДА КАЛИНА г/н ... под управлением собственника ВСВ

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля ЛАДА КАЛИНА г/н ... ВСВ, нарушившая п.п. ... ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

Автогражданская ответственность ВСВ по договору ОСАГО застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга».

Автогражданская ответственность Зарезаевой О.В. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «...».

В соответствии с экспертными заключениями ..., ... УТС от ..., изготовленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости - ... руб. 91 коп. За составление экспертных заключений Зарезаева О.В. оплатила в общей сумме ... руб. 00 коп. (л.д. 8-16).

В установленный законом срок истец обратилась в ОАО «...» по прямому урегулированию убытков, страховщик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение лишь в части – в сумме ... руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 7).

В связи с отзывом лицензии у ОАО «...» Зарезаева О.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о производстве доплаты суммы страхового возмещения в размере ... руб. 91 коп., которое получено ответчиком ... (л.д. 17, 19).

... в ответ на заявление Зарезаевой О.В. ответчиком АО «СК «Астро-Волга» было направлено сообщение о том, что у общества отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Зарезаевой О.В. (л.д. 20).

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные Зарезаевой О.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что у потерпевшего (истца) в связи отзывом у страховщика, застраховавшего ее гражданскую ответственность, лицензии на осуществление страховой деятельности, в силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, возникло право на получение страхового возмещения со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильным, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцу в связи с отзывом у АО «...» лицензии на осуществление страховой деятельности следовало обратиться в РСА за получением компенсационной выплаты, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По установленному в п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общему правилу при соблюдении указанных в этой норме условий требование о выплате страхового возмещения должно предъявляться потерпевшим к своей страховой компании, а в п. 9 названной статьи установлено исключение из этого правила и в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего он может обратиться с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к страховщику ОСАГО виновника ДТП.

Из изложенного выше следует, что в случае отзыва лицензии у страховой компании, осуществляющей выплату в порядке прямого возмещения вреда, потерпевшему следует обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Поскольку в данном случае страховая выплата в пользу Зарезаевой О.В. может быть осуществлена за счет средств страховой компанией виновника ДТП, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля ЛАДА КАЛИНА г/н ..., в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение в данной части обоснованным.

Обязательное страхование гражданской ответственности является частью гражданского законодательства, что прямо закреплено в ст. 2 Закона об ОСАГО, которое, в свою очередь, строится, в частности, на признании равенства участников гражданских отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ). На основании ст. 12 ГК РФ лицо вправе осуществлять защиту своего права любым не запрещенным законом способом.

Таким образом, в силу указанных диспозитивных положений, а также в отсутствие прямого запрета потерпевший вправе выбрать способ защиты и, следовательно, обратиться либо в РСА, либо в страховую компанию виновника ДТП.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: А.В. Винтер