Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                              24 апреля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Войнарскому С,В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третьи лица – администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша,

установил:

04 июня 2018 года Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Войнарскому С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Войнарского С.В. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 114 143 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность значится по адресу: <адрес>. Квартира, по которой образовалась задолженность, является приватизированной, собственником квартиры с <дата> является Войнарский С.В. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с <дата> по <дата> и по состоянию на 24 мая 2018 года составляет 114 143 руб. 31 коп. В течение вышеуказанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предпринял. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 114 143 руб. 31 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3483 руб.

Решением Кандалакшского районного суда от 25 июня 2018 года исковые требовании АО «МЭС» удовлетворены, с Войнарского С.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 114 143 руб. 31 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3483 руб.

Определением Кандалакшского районного суда от 19 февраля 2019 года удовлетворено заявление Войнарского С.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители АО «МЭС» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Войнарский С.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Садовская В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменное мнение по иску, в котором указали, что жилое помещение по адресу: <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности, указанное жилое помещение переведено на электрообогрев, отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства, к собственникам указанного жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, представленные истцом по требованию суда расчеты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, с <дата> находится в собственности Войнарского С.В.

Согласно справке формы № 9 в спорном жилом помещении с <дата> никто не зарегистрирован.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение, суд учитывает, что в связи с переходом права собственности на котельную, обеспечивающую отоплением и горячим водоснабжением микрорайон «Нива-3» г. Кандалакши (в том числе дом <адрес>) от ООО «Центр коммунальных технологий» к АО «МЭС» последнее на основании подпункта «б» пункта 17 Правил № 354с 16 июля 2014 г. является исполнителем указанных коммунальных услуг в отношении граждан-потребителей, проживающих в микрорайоне «Нива-3» г. Кандалакши.

Доказательств того, что в спорный период ОАО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом <адрес> с какой-либо управляющей организацией, суду не представлено.

В соответствии с условиями договоров возмездного оказания услуг от <дата> и от <дата>, заключенных между ОАО «МЭС» и МУП «РИВЦ», МУП «РИВЦ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по расчету и начислению платежей, сбор денежных средств по отоплению и горячему водоснабжению.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном дома <адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

Из представленных ответчиком документов (Технические условия на электроснабжение квартиры в связи с переводом на электрообогрев, выданные ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» <дата>; Технические условия на демонтаж приборов отопления, выданные МУП «Ниватепловодоканал» <дата>; Акт МУП «Ниватепловодоканал» от <дата> о демонтаже приборов отопления, изоляции стояков; Акт ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» от <дата> на допуск приборов в эксплуатацию; Технический паспорт на квартиру, др.) следует, что квартира <адрес> переведена в 2004 году на электрообогрев.

Суд учитывает, что квартира ответчика находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления.

Из выписки из лицевого счета <номер> от <дата> следует, что с <дата> по <дата> ответчик плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению вносил не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 24.05.2018 года составила 114 143 руб. 31 коп.

Судом установлено, что начисление ответчику платы за отопление в спорный период производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 и от 23.02.2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает, что расчет платы за отопление по квартире ответчика за период с 01.09.2015 по 31.10.2017 подлежит перерасчету с учетом указанных изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указано, что основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В силу абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Из представленных ответчиком документов следует, что переустройство квартиры осуществлялось на основании согласованного проекта и в соответствии с техническими условиями перевода квартиры на электроотопление.

При этом суд отмечает, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, которая в силу ч. 5, 8 ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, сообщила суду, что отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства, к собственникам указанного жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

По требованию суда АО «МЭС» представило расчет платы за коммунальный ресурс «отопление» за спорный период с <дата> по <дата> с учетом изменений, внесенных в Правила № 354. Расчет произведен на основании п.п. 2.4, 2.6 Расчета размера платы за коммунальные услуги, являющегося приложением № 2 к Правилам № 354, с указанием всех переменных, имеющихся в формуле. Согласно указанному расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период составляет 8321 руб. 85 коп.

Учитывая суммы, начисленные по горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, а также суммы, внесенные ответчиком, задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период составляет 9965 руб. 45 коп.

Суд признает правильным порядок расчета, использование при расчете формул 2(6), 2(4), поскольку дом, в котором расположена квартира ответчика, переведенная на индивидуальное отопление, в спорный период не был оборудован общедомовым прибором учета.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 9965 руб. 45 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3674 руб. (платёжное поручение <номер> от <дата> на сумму 1933 руб., платёжное поручение <номер> от <дата> на сумму 1741 руб.). Вместе с тем, госпошлина, подлежащая уплате при цене иска в размере 114 143 руб. 31 коп., составляет 3483 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (8,73% от суммы 114 143,31 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 304 руб. 10 коп. (3483 руб. х 8,73%).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 191 руб. подлежат возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Войнарского С.В. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 9965 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 руб. 10 коп.

Отказать Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении требования о взыскании с Войнарского С.В. задолженности в размере 104 177 руб. 86 коп.

Вернуть Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 191 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Н.В. Кузьмич