Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2017 ~ М-2248/2017 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2017 Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием представителя истца Манукян К.Л.,

представителя ответчика Власовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/17 по иску Дайбо Н.М. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дайбо Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств оплаченных в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере 45299 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии в размере 12293 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указала, что с ответчиком было заключено кредитное соглашение, путем подписания анкеты – заявления от 11.07.2014, на основании которого был предоставлен заем. Ей был одобрен кредитный лимит в размере 309647руб. 06 коп. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. Также в качестве обязательных условий анкеты – заявления, был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Общая стоимость пакета банковских услуг составила 47347 руб. 06 коп. Стоимость услуги взымается единовременно за весь срок предоставления кредита несмотря на то, что у заемщика есть право досрочно погасить кредит. В соответствии с пп.5 п.5, ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от услуги в течение 14 календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части, оказанной до уведомления об отказе. 23.07.2014 истцом было предъявлено заявление об отказе услуг, срок пользования услугой составил 13 календарных дней. По причине того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неиспользованной суммы со дня следующего предъявления требования от отказе (24.07.2017), а договор в части предоставления пакета банковских услуг является измененным со дня предъявления требования в силу п.2 ст.450.1 ГК РФ, расчет следует производить с 26.09.2014 по 11.07.2019.

Истец Дайбо Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Манукян К.Л. исковые требования уточнил. Просил взыскать комиссию за предоставление пакета банковских услуг за период с 27.09.2014 по 11.07.2019 в размере 45299 руб. 76коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии в размере 12 293, 65 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Власова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась и указала, волеизъявление истца на получение банком услуг было добровольным. Истец оплатила предоставленные услуги. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерного.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 11.07.2014 между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №, на сумму 309647 руб. 06 коп., сроком на 60 месяца. Полная стоимость кредита составляет 19,55%.

Истец выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», подписав анкету-заявление.

Стоимость за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» составила 47347 руб. 06 коп., которая истцом уплачена по приходному кассовому ордеру 11.07.2014.

Таким образом, судом установлено, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги Банка, отказаться от которых истец имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, сто истцом досрочно погашен кредит 23.07.2014.

В связи с досрочным погашения кредита, 23.07.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в рамках пакета «Универсальный».

Денежные средства, оплаченные в рамках пакета «Универсальный» истцу не возвращены.

Истец обратилась в суд 27.09.2017 с вышеуказанными требованиями.

Истец просит взыскать стоимость банковских услуг за период с 27.09.2014 по 11.07.2019 в размере 45299 руб. 76коп. и проценты за период с 27.09.2014 по 11.07.2019 в размере 12293 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик полагает, что поскольку исполнение кредитного договора началось 11.07.2014, соответственно срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 11.07.2017, в то время как истец обратилась в суд в сентябре 2017.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Учитывая, что пакет банковских услуг «Универсальный» рассчитан за весь период пользования кредитом с момента подписания 11.07.2014 по 11.07.2019 (1827 дней), срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Суд соглашается с представителем истца, что комиссию за предоставление пакета банковских услуг за период с 27.09.2014 по 11.07.2019 составит 45299 руб. 76коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку претензия истца не удовлетворена, денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 27.09.2014 по 11.07.2019 в размере 12293 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает в качестве компенсации морального вреда определить размер в сумме 500 руб. В большей сумме требования истца являются необоснованно завышенными.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленного штрафа, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом разумности, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подлежат взысканию в размере 4000руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дайбо Н.М., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Дайбо Н.М. денежные средства оплаченные в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере 45299 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии в размере 12293 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» пошлину в доход местного бюджета 866 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2017.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

Председательствующий – Т.А.Орлова