Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1397/2021 от 14.05.2021

Судья Сергунина И.И. №33а-1397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

24 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-397/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к начальнику Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Орла ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий начальника отделения по вынесению постановления об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки незаконными,

по апелляционным жалобам представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО8, заинтересованного лица ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО8, заинтересованного лица- ФИО4, поддержавших доводы жалоб, исследовав письменные возражения публичного акционерного общества «РОСБАНК», судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Орла ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий начальника отделения по вынесению постановления об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки незаконными.

В обоснование заявленных требований указывало на то, что судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО9 на основании исполнительного листа от <дата> №, выданного Железнодорожным районным судом г.Орла о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере <...> в пользу ПАО «РОСБАНК», возбуждено исполнительное производство № от <дата>.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №, объединяющее исполнительные производства по взысканию задолженности в бюджеты РФ.

<дата> начальником отделения Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1 на основании заявления должника ФИО4 B.C. вынесено постановление о представлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на 17 месяцев, до <дата>.

Ссылалось на то, что постановление от 2 февраля 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения вынесено с нарушением Федерального закона № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», поскольку заявление ФИО4 не содержит сведений о размере пенсии по старости, а так же сведений о его месте работы либо об отсутствии трудоустройства.

Указывало на то, что вынося постановление, начальник отделения ФИО1 B.C. не принял во внимание, что наложение ареста и передача на реализацию имущества данной категории не затрагивается действием этого закона.

За должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, на которое <дата> наложен арест в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу ПАО «РОСБАНК».

Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, документы, подтверждающие нахождение автотранспортного средства в залоге, были предоставлены в Железнодорожный РОСП <дата>.

В свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты внесены сведения по залогу автотранспортного средства <дата>.

Начальник отделения предоставил должнику рассрочку по исполнению судебного решения при отсутствии сведений о размере пенсии должника, при наличии заложенного движимого имущества.

По указанным основаниям просило суд признать действия начальника Железнодорожного РОСП ФИО1 по предоставлению рассрочки исполнения судебного решения по исполнительному производству 43432/20/57003-ИП от <дата> незаконными; отменить постановление от <дата> об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда.

Судом в качестве заинтересованного лица по делу привлечен должник по исполнительному производству- ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Орловской области просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных требований.

Полагает, что у начальника Железнодорожного РОСП г.Орла имеются правовые основания для вынесения постановления о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных требований.

Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что для предоставления рассрочки имеются правовые основания, поскольку размер его пенсии ниже прожиточного минимума, иного дохода и недвижимого имущества не имеет, автомобиль находится в залоге у административного истца.

Обращает внимание на то, что договор на приобретение транспортного средства заключен им с административным истцом 20 ноября 2012 года, при этом норма права, предусматривающая возникновение залога на основании закона (статья 334.1 ГК РФ), а также статья 339.1 ГК РФ введены в ГК РФ только 21 декабря 2013 года и их положения не имеют обратной силы, в связи с чем не распространяют свое действие на договор от 20 ноября 2012 года.

Административный истец - ПАО «РОСБАНК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля SKODA YETI, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 июня 2020 года решение суда от 24 декабря 2019 года изменено, с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана кредитная задолженность в размере <...>

На основании исполнительного листа ФС №, выданного <дата>, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО9 <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла от <дата> наложен арест на имущество должника.

Согласно акту ареста имущества от <дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла объявлен запрет распоряжаться автотранспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, без права пользования.

Кроме того, указанное транспортное средство является предметом залога, сведения по залогу транспортного средства «<...>» внесены на сайт Федеральной нотариальной палаты <дата>.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №, объединяющее исполнительные производства по взысканию задолженности в бюджеты РФ.

<дата> ФИО4 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на 17 месяцев до <дата>, предоставив график рассрочки исполнения судебного акта с указанием ежемесячной суммы выплаты.

Постановлением начальника отделения Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1 заявление ФИО4 удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения решение на 17 месяцев до <дата>.

Признавая требования ПАО «РОСБАНК» подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя должны отвечать требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому действия судебных приставов-исполнителей должны быть направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако указанные требования, по мнению суда первой инстанции, начальником Железнодорожного РОСП г.Орла при вынесении обжалуемого постановления исполнены не были, указанное постановление принято в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, Федеральный закон от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» устанавливает особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с части 4 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» положения настоящего Федерального закона применяются к исполнительным документам, предъявленным к принудительному исполнению до 1 мая 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о предоставлении рассрочки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляет копию указанного постановления взыскателю. Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Рассрочка предоставляется однократно на условиях поэтапного погашения задолженности в виде ежемесячных платежей в равных долях на срок рассрочки с начала календарного месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение о ее предоставлении. При нарушении должником графика погашения задолженности постановление о предоставлении рассрочки подлежит отмене, после чего исполнительное производство осуществляется в общем порядке без учета требований настоящего Федерального закона. Должники, которым предоставлена рассрочка, в течение срока рассрочки не вправе совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, гарантий, и сделки, связанные с отчуждением или обременением принадлежащего им имущества, а должники - юридические лица также не вправе выплачивать дивиденды и иные платежи по эмиссионным ценным бумагам, доходы по долям (паям), распределять прибыль между учредителями (участниками) (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»).

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» рассрочка исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников - граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, предоставляется на основании заявлений таких должников. Рассрочка предоставляется без обращения в суд, выдавший исполнительный документ, на срок, указанный в заявлении (с приложенным графиком погашения задолженности), но не более чем на двадцать четыре месяца и не позднее чем до 1 июля 2022 года. Сумма задолженности по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников - граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), в отношении которой указанные должники-граждане вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, не может превышать 1 миллион рублей.

Согласно Письму Минюста России от 03.11.2020 №04-125520/20 «О разъяснении норм Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» рассрочка предоставляется однократно на условиях поэтапного погашения задолженности в виде ежемесячных платежей в равных долях на период рассрочки с начала календарного месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение о ее предоставлении.

Принятие Федерального закона №215-ФЗ позволило учесть в действующем законодательстве объективные неблагоприятные последствия пандемии без нарушения целостности системы законодательства об исполнительном производстве, поскольку им не были внесены корреспондирующие изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установило особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц только на период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что размер пенсии ФИО4 не превышает двух прожиточных минимумов, отсутствие иных доходов и недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с положениями Федерального закона №215-ФЗ предоставил ФИО4 рассрочку исполнения судебного решения сроком на 17 месяцев, до 01.07.2022.

Обжалуемое постановление принято уполномоченным лицом- начальником отделения Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1, с соблюдением требований закона, в пределах его компетенции, соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», и по своей сути направлено на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом прав административного истца нарушено не было.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельства, в связи с неверным применением судом норм материального права и обоснованностью доводов апелляционных жалоб, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ПАО «РОСБАНК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 марта 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «РОСБАНК» к начальнику Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Орла ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании постановления об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки незаконным.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё