Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2012 ~ М-1428/2012 от 26.03.2012

Дело №2-2386/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2012 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО9 к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец, уточнив требования, обратился в Центральный районный суд г.Твери с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля Рено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 06 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда автомобиля, под управлением водителя ФИО5, на препятствие на <адрес>, транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ГСК «Югория» по риску «АВТОКАСКО» Профи. Страховая сумма составляла 480 000 рублей. 08 декабря 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем, страховая компания направила поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «ФИО10». С актом осмотра истец ознакомлен не был, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец обратился в ООО ФИО11» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании заключения эксперта стоимость ремонта составила 261 602 рубля. Впоследствии был произведен ремонт автомобиля на сумму 322 691 рубль. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 322 691 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5816 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 29 февраля 2012 года указанное гражданское дело было направлено по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

        В судебное заседаниие истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Коноваленко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлеворить с учетом уточнений.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Подольский П.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчиком была проведена калькуляция суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 33731 рубль. Также в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик может выплатить истцу сумму страхового возмещения с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы за вычетом ранее выплаченной истцу суммы 33731 рубль.

Третье лицо Морозова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 №4015-1 (в ред.от 30.11.2011), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 16.1.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом №48 от 01 февраля 2010 года И.о. Генерального директора ОАО «ГСК «Югория», общая величина страхового возмещения, которое может быть выплачено страховщиком в течение периода страхования по застрахованному риску/группе рисков при агрегатном страховании, не может быть больше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по соответствующему риску/группе рисков.

В соответствии с п.12.12.4.1 Правил, при повреждении транспортного средства сумма ущерба определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что истец Морозов В.Н. является собственником транспортного средства автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное транспортное средство застраховано в страховой компании «Югория» по риску «АВТОКАСКО» Профи, на основании страхового полиса 04 № от 16 декабря 2010 года (л.д.15). Страховая сумма по указанному страховому полису составляет 480 000 рублей.

06 декабря 2011года, в период действия полиса, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда на препятствие автомобиля Рено <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13). К административной ответственности ФИО5 не привлекался в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

08 декабря 2011 года истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.12), получил направление на независимую экспертизу в ООО «Эталон-оценка» (л.д.14).

Вместе с тем, денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиком не выплачены, ремонт автомобиля не произведен.

13 декабря 2011 года истец заключил договор № на оценочные работы с ООО ФИО12» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты> (л.д.17). Согласно представленному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 261 602,65 рублей (л.д.20-25).

Вместе с тем, 09 апреля 2012 года поврежденный автомобиль был отремонтирован компанией ООО «ФИО13», стоимость восстановительного ремонта составила 322 691 рубль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, квитанцией, заказ-нарядом, актом приема-передачи выполненных работ (л.д.63-67).

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от 19 июня 2012 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП с учетом его износа и среднерыночных цен на работы и запчасти составила 158 899 рублей, без учета износа - 218 730 рублей. (л.д.122-149).

Поскольку данное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом в области оценки имущества, эксперт ФИО6 является не заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 322 691 рубль, подтвержденную актом осмотра транспортного средства, квитанцией, заказ-нарядом, актом приема-передачи выполненных работ, поскольку ДТП произошло 06.12.2011 года, тогда как указанные работы производились в апреле 2012 года и относятся ли указанные повреждения к страховому случаю, достоверных доказательств суду не представлено.

Между тем, доводы ответчика о том, что им произведена выплата денежной суммы истцу в размере 33 731 рубль, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, платежное поручение о перечислении истцу указанной денежной суммы в материалах дела отсутствует.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно программе страхования ГСК «Югория» Автокаско «ПРОФИ», указанная программа включает в себя полный пакет рисков, а именно: страховое возмещение осуществляется без учета износа деталей, а также форма страхового возмещения может осуществляться по выбору: оплата ремонта у неофициальных дилеров по выбору страховщика или денежная выплата через кассу страховщика.

С учетом изложенного, поскольку по условиям договора автомобиль застрахован по программе «АвтоКаско Профи», а сведений о возмещении ущерба страховщиком суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 218.730 рублей согласно заключению эксперта ФИО6, поскольку указанная сумма не превышает лимита ответственности страховой компании, утвержденного договором.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате независимой оценки в ООО СКФ «ФИО14 в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 387 рублей ( 218730-200000х1%+5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова ФИО15 – удовлетворить.

Взыскать в пользу Морозова ФИО16 с ОАО Государственная страховая компания «Югория» сумму страхового возмещения в размере 218 730 ( двести восемнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в ООО СКФ «Инвест-оценка» в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 387 (пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                              И.Ю.Кулагина.