Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2020 (2-2620/2019;) ~ М-2259/2019 от 28.11.2019

Дело 2-380/2020

        УИД 54RS0009-01-2019-003093-02

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2020 года                                                                 г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                       Н.С. Яроцкой,

при секретаре                                                                 А.В. Хлебове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПК «Катрен» к Смирнову Д. Ю., ООО «Байкал» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском к Смирнову Д.Ю., ООО «Байкал» о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленного товара в размере 499191,74 рублей и пени по договору поставки в размере 196796,87 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО НПК «Катрен» и ООО «Байкал» был заключен договор поставки на поставку лекарственных средств и иных товаров №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО НПК «Катрен» и Смирновым Д.Ю. был заключен договор поручительства для обеспечения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору товар. В соответствии с договором поручительства Смирнов Д.Ю. отвечает перед истцом солидарно. Поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки оплаты товара по товарным накладным. Согласно п.1.4 договора, с момента его подписания любая поставка товаров производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями. В товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на соответствующий договор. Между истцом и покупателем было заключено соглашение об использовании электронного документооборота. Обязательства по оплате поставленного товара покупателем были исполнены частично, по состоянию на момент подачи иска задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 499191,74 рублей. Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени за период просрочки составляет 196796,87 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 695988,61 рублей.

Представитель истца АО НПК «Катрен» - Карабина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск, пояснила, что требования заявлены к ответчикам Смирнову Д.Ю. и ООО «Байкал» о солидарном взыскании задолженности. Представитель истца при подписании договора поручительства не присутствовал. Договор поручительства, подписанный истцом, был направлен для подписания в ООО «Байкал» и после подписания возвращен обратно. Поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что Смирнов Д.Ю. договор поручительства не подписывал, на требованиях к ответчику Смирнову Д.Ю. истец не настаивает. За время рассмотрения дела в суде ответчик ООО «Байкал» задолженность по договору поставки не оплатил. Исковые требования к ООО «Байкал» просит удовлетворить в полном размере.

Ответчик Смирнов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом. Ранее предоставлял письменные возражения, согласно которым он договор поручительства не подписывал.

Ответчик ООО «Байкал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком АО НПК «Катрен» и покупателем ООО «Байкал» был заключен договор № на поставку лекарственных средств и иных товаров, в соответствии с которым поставщик обязался в течение 2 дней с момента получения заявки передать заказанные товары, а покупатель обязался принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной (л.д. 16 –18). Пунктом 3.4 договора предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик АО НПК «Катрен» и поручитель Смирнов Д.Ю. заключили настоящий договор о нижеследующем. Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Байкал» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков (том 1, л.д.19, 20).

В течение срока действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал» приобрело у истца товары на сумму 499191,74 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д.21-250, том 2 л.д.36-38) и ответчиками не оспорено.

Покупатель своих обязательств по оплате товара не исполнил.

Расчет задолженности по договору в сумме 499191, 74 рублей и размер пени в сумме 196796,87 рублей, представленный истцом, ответчиками не оспорен (том 2, л.д.40)

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно заключению эксперта №№, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между поставщиком АО НПК «Катрен» и поручителем Смирновым Д.Ю. в графе «Поручитель» на каждой странице договора, подписан не Смирновым Д.Ю., а иным лицом с подражанием подписи Смирнова Д.Ю.(том 2, л.д.160-171).

При этом по смыслу положений ст. 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит категоричные выводы о том, что подписи в договоре поручительства выполнены не Смирновым Д.Ю., истец согласился с выводами судебной экспертизы. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Смирнов Д.Ю. договор поручительства не заключал, своего волеизъявления на несение обязательств по договору поручительства не выражал.

Поскольку письменная форма договора поручительства не соблюдена, такой договор в силу прямого указания закона является недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ, недействительный договор не порождает юридических последствий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к Смирнову Д.Ю. в солидарном взыскании задолженности не имеется.

Между тем, суд находит заявленные требования к ООО «Байкал» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, не оспаривался ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО НПК «Катрен» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО НПК «Катрен» с ООО «Байкал» задолженность в размере 695988,61 рублей, из которых 499191,74 рублей – задолженность по оплате товара, 196796,87 рублей - пени по договору поставки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий          подпись             Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020г.