Решение по делу № 2-2179/2015 ~ М-1595/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-2179/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

с участием помощника прокурора Кауновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляник Е. Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Комсомольска-на-Амуре», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница города Комсомольска-на-Амуре», Открытому акционерному обществу «Росно-МС» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соляник Е.Г. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре» о возмещении морального вреда, указывая на то, что (дата) ее дочь ФИО-1 обратилась к ответчику, сообщив что у нее высокая температура, плохое самочувствие, прыщики на лице. Приехавшие на вызов работники ответчика диагностировали у ее дочери простуду, наличие прыщиков посчитали потницей, посоветовав ей помыться, несмотря на то, что дочь сообщила им о том, что ее ребенок более ветрянкой. После проведенных процедур по рекомендации медицинских работников у ее дочери температура поднялась еще выше, а сыпь распространилась по всему телу. (дата) дочь истца снова обратилась к ответчику, сообщила о том, что у нее высокая температура и тяжело дышать. Приехавшие на вызов сотрудники ответчика диагностировали у нее ветрянку и порекомендовали помазаться зеленкой, а если через пять дней температура не спадет - обратиться в поликлинику. Во второй половине дня (дата) подруга ее дочери вновь позвонила в скорую помощь и сообщила, что ФИО-1 тяжело дышит, температура у нее не снижается, однако, медицинские работники на данный вызов не приехали. В полночь после того как состояние ФИО-1 ухудшилось сотрудники скорой помощи все таки приехали по вызову и госпитализировали ее, доставив в инфекционную больницу. Затем ФИО-1 перевезли в реанимацию, ввели в кому и подключили к аппарату. В 04 часа (дата) ФИО-1 скончалась. Причиной смерти своей дочери истец считает некачественно оказанную ей медицинскую помощь. В результате смерти дочери истцу причинен моральный вред, который она оценивает в (иные данные) рублей.

В судебном заседание истец участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании истец Соляник Е.Г. на исковых требованиях настаивала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства.

Представитель истца Дрига А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что выводы экспертизы противоречивы, источники, на которые ссылаются эксперты, не говорят о том, что при генерализованной форме ветряной оспы, независимо от времени постановки диагноза и других факторов, смерть неизбежна. Ни в одном из источников не указано на неизлечимость заболевания. Считает, что (дата) у ФИО-1 по наличию признаков, можно было диагностировать среднетяжелую ветряную оспу. Выводы экспертов о признаках легкой формы течения ветряной оспы противоречат официальным источникам. В данном случае, сотрудниками скорой помощи допущено неверное определение тяжести состояния больной. Также, неверным является вывод экспертов относительно того, что принципы лечения больных ОРВИ и ветряной оспы одинаковы. Полагает, что выводы экспертизы не могут быть положены в основу решения суда. В возникшем споре, ответчик Станция скорой медицинской помощи не доказала отсутствие вины своих работников, которые неверно диагностировали болезнь на начальном этапе и соответственно назначили неверное лечение.

Представитель ответчика КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре» Брагина И.Г., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала и пояснила, что ветряная оспа, которая в итоге была диагностирована у ФИО-1, является заболеванием вирусного происхождения, сложно диагностируется, протекает скоротечно и тяжело. Сотрудники скорой помощи приехали по вызову к ФИО-1 своевременно, по визуальному осмотру, а также на основании сведений больной о том, что в детстве она болела ветрянкой, фельдшер дал больной рекомендации по лечению простудного заболевания, признаков ветрянки не было. При втором посещении больной, (дата), были даны рекомендации по лечению ветряной оспы. Кроме этого, до начала заболевания ФИО-1 перенесла простудное заболевание, ОРВИ при котором иммунная система сильно снижается. Сведения о заболевании ФИО-1, выездная бригада передала участковому врачу по месту ее проживания, однако, ФИО-1 покинул жилое помещение, вопреки советам фельдшера, в связи с чем, врач к ней не попал. Данное заболевание не является обязательным для госпитализации. Полагает, что в наступлении смерти нет виновных, поскольку заболевание сложно диагностируется, протекает быстротечно. Согласилась с выводами экспертизы, полагает, что действительно, наступление смерти ФИО-1 не связано с качеством оказание медицинской помощи, а является следствием развившимся тяжелым течением ветряной оспы.

Представитель КГБУЗ «Городская больница № 7» Ковтун Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что, действительно сведения о болезни ФИО-1 были переданы, участковый врач приходил к больной, но дома уже никого не было. Было установлено, что (дата) больная сменила адрес, выехала к подруге.

Представитель КГБУЗ «Городская больница № 2» Сергеева Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что со стороны работников больницы были предприняты все необходимые действия для спасения больной. На момент поступления ФИО-1 в больницу у нее уже имелось поражение практически всех внутренних органов, прогрессирующая дыхательная недостаточность, в связи с чем, спасти больную практически не было возможности.

Представитель КГБУЗ «Инфекционная больница города Комсомольска-на-Амуре» главный врач Привалов С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО-1 была доставлена больницу (дата) ночью, в тяжелом состоянии, с диагнозом – ветряная оспа генерализированного характера с интоксикацией организма, кроме того, у нее была выявлена пневмония. Было установлена, что больная курила, что усугубляло течение болезни. Дополнил, что ветряная оспа лечится в домашних условиях, срок протекания болезни около 5 дней. В данном случая пациентка поступила в больницу, когда у нее начался период высыпания, иммунитет был ослаблен. В больнице ФИО-1 были введены два антибиотика внутривенно, через два часа она была переведена в реанимацию больницы № 2, так как ей был необходим аппарат искусственного дыхания. Наличие у больных заболевания ветряная оспа не требует госпитализации. Полагает, что выводы экспертизы не корректны.

Представитель КГБУЗ «Инфекционная больница города Комсомольска-на-Амуре» Соболева О.П., действующая на основании доверенности, поддержала позицию главного врача.

Представитель ОАО «Росно-МС» Кичуткин А.Н., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и суду пояснил, что страховая компания в полном объеме исполнила обязанности, возложенные на нее действующим законодательством. Полагает, что в данном случае имеется вина сотрудников скорой помощи, которые нарушили порядок оказания скорой медицинской помощи. Так, при прослушивании аудиозаписи разговора вызова скорой помощи от (дата), усматривается, что вызов не услышали и не приехали, вместе с тем., в заключении экспертов данный вопрос вообще не обсуждается.

Третьи лица Гуцал О.В., Каменева С.А., Корнейко Г.В. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Ранее в судебном заседании Гуцал О.В., Каменева С.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Каменева С.А. по обстоятельствам пояснила, что она выезжала к ФИО-1 (дата), которая при осмотре жаловалась на высокую температуру, признаки ветряной оспы. Она подтвердила диагноз ветряной оспы и указала на соблюдение 10-дневного карантина, также предупредила, что на следующий день к ней подойдет участковый врач.

Допрошенная в качестве свидетеля Кузьмина В.В. суду пояснила, что на основании сведений, поступивших из Скорой помощи, она (дата) поехала по месту проживания больной ФИО-1, однако, дверь ей никто не открыл, несмотря на то, что она неоднократно звонила в домофон. По данному адресу она ранее приезжала, т.к. там находится больной, перенесший инсульт, в подобных действиях ее ничего не насторожило, поскольку при необходимости с указанной квартиры поступали звонки.

Изучив представленные суд материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, несмотря на заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 названного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Соляник Е.Г. является матерью ФИО-1 (дата) г.р., умершей (дата), что подтверждается свидетельством о рождении (серии (№)), свидетельством о смерти (серии (№)).

Согласно справке о смерти (№) от (дата), причиной смерти ФИО-1 (дата) г.р., явился – синдром респираторного расстройства (дистресса) у взрослого; пневмония, вызванная другими уточненными инфекционными возбудителями; ветряная оспа с пневмонией.

Далее установлено, что (дата) ФИО-1 обратилась в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с жалобами на высокую температуру до 38, головную боль, слабость в теле, озноб. В ходе осмотра больной фельдшером были обнаружены точечные розовые два элемента в области шеи справа. Со слов больной она находилась в контакте в больным ветряной оспой (болел ребенок), ранее болела ветрянкой. Был поставлен диагноз – ОРВИ. Ринофарингит. Назначено лечение – таблетки «кагоцел», спрей «Тантум верде», капли в нос, таблетки «Ибуклин» при высокой температуре, поливитамины, теплое питье, а также рекомендовано обратиться к участковому врачу.

(дата) ФИО-1 вновь обратилась в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с жалобами на высокую температуру до 38,5; сыпь по всему телу, кожный зуд. В ходе осмотра обнаружено сыпь папулезно-везикулярная, единичные элементы на слизистой щек, верхнего неба. Поставлен диагноз- ветряная оспа. Рекомендовано принимать анаферон, супрастин, обработка элементов сыпи раствором зеленки, рекомендовано обратиться к участковому врачу.

(дата) ФИО-1 обратилась в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с жалобами на высыпание на коже в виде пятен; температура до 38; затруднено дыхание. Был поставлен диагноз – ветряная оспа. Генерализованная форма, тяжелое течение, в связи с чем доставлена в инфекционную больницу.

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в предоставленных суду картах вызовах (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата).

Из медицинской карты стационарного больного ФИО-1, составленную КГБУЗ «Инфекционная больница», следует, что больная доставлена (дата) в 00-30 часов в диагнозом- ветряная оспа, тяжелое течение, осложненная пневмонией справа. Дистресс-синдром. Дыхательная недостаточность 3 степени. Установлен клинический диагноз – ветряная оспа, тяжелое течение. Двусторонняя пневмония. Дыхательная недостаточность 3 ст. В ходе лечения была применена противовирусная, дезинтоксикационная, антибактериальные терапии. После проведенной терапии состояние не улучшилось и больная переведена в РАО больницы № 2.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО-1, составленную КГБУЗ «Городская больница № 2», следует, что больная доставлена (дата) в 03-40 часов с диагнозом ветряная оспа, тяжелое течение. Заключительный диагноз – ветряная оспа, тяжелая генерализованная форма, осложнения. Двустороння вирусная (ветряная) пневмония. Легочный дистресс-синдром. Легочная недостаточность 3 ст..

(дата) в 16-00 часов констатирована смерть больной ФИО-1.

Из патологоанатомического диагноза от (дата) следует, что больная страдала ветряной оспой. Заболевание протекало тяжело, в генерализованной форме с поражением кожи и внутренних органов ����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�????�????????????????�???????????????????????�????��?????????????j�???????????????????????�???????�??????????�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���

Рассматривая вопрос о причинно-следственной связи между действия КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», КГБУЗ «Городская больница № 7», КГБУЗ «Городская больница № 2», КГБУЗ «Инфекционная больница города Комсомольска-на-Амуре» и смертью ФИО-1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Порядка оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 года, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Из п.п. 5,11 указанного Порядка следует, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах: а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента. Поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются: а) нарушения сознания, представляющие угрозу жизни; б) нарушения дыхания, представляющие угрозу жизни; в) нарушения системы кровообращения, представляющие угрозу жизни т.д….

Из комиссионного экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) проведенной ОАО «РОСНО-МС» в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», КГБУЗ «Городская больница (№)», КГБУЗ «Инфекционная больница города Комсомольска-на-Амуре» по факту смерти застрахованного лица ФИО-1, следует, что бригадами медицинской скорой помощи на этапе оказания медицинской помощи был правильно установлен диагноз на амбулаторном этапе. Генерализованные (висцеральные) формы встречаются исключительно редко и спрогнозировать такое течение болезни у данной пациентки было практически невозможно. Такая форма протекает обычно молниеносно с показателем смертности, превышающим 50 % случаев. Причиной неблагоприятного течения болезни может быть иммунологический дефект, в том числе временная вторичная иммуносупрессия. Объем оказания медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи соответствовал устанавливаемым ими диагнозами и содержал указание на симптоматическую терапию. Больная была сразу госпитализирована при появлении жалоб на одышку.

Лечебно-диагностические мероприятия в стационарах осуществлялись в соответствии со стандартами оказания экстренной медицинской помощи и с возможностями ее наиболее эффективного оказания в условиях г. Комсомольска-на-Амуре. Были использованы все известные средства терапии. Необоснованный отказ в приеме вызова мог оказать негативные последствия на исход, но установить причинно-следственную связь между действиями медицинских работников СМП и исходом заболевания ФИО-1 не представляется возможным.

Из акта № 5 экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от (дата) следует, что при анализе результатов служебного расследования и аудиозаписи вызова выявлен необоснованный отказ в приеме вызова (дата) в 16-50, что могло оказать негативные последствия на исход заболевания ФИО-1. Необоснованный отказ в приеме вызова нарушает Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи п.п. 10-13 и приказ МЗ РФ от 23.07.2010№ 541н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения». Сделан вывод - необоснованный отказ в приеме вызова мог оказать негативные последствия на исход, но установить причинно-следственную связь между действиями медицинских работников СМП и исходом заболевания ФИО-1 не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства, при прослушивании аудиозаписи, установлено, что (дата) ФИО-1 в 16-50 обращалась в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с целью оказания медицинской помощи, ссылаясь на затруднение дыхания, вместе с тем, в грубой форме сотрудником КГБУЗ «ССМП» больной было отказано в медицинской помощи.

Приказом (№) от (дата) «О наказании» Гуцал О.В. объявлен выговор за необоснованный отказ ФИО-1 в вызове скорой медицинской помощи.

Определением суда от (дата) по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза.

    Согласно выводам судебно-медицинских экспертов наступление смерти ФИО-1 обусловлено развившимся у нее тяжелым течением ветряной оспы (тяжелая генерализованная форма с развитием двусторонней тотальной ветряночной пневмонии и прогрессирующей дыхательной недостаточности) и не связано с качеством оказанием ей медицинской помощи КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», КГБУЗ «Городская больница № 2», КГБУЗ «Инфекционная больница города Комсомольска-на-Амуре».

    Вместе с тем, в выводах эксперта содержаться сведения о том, что на основании наличия сыпи на теле женщины, данных эпидемиологического анамнеза, признаков интоксикации (температура тела 37,2, головная боль, ломота в теле, озноб) и катаральных явлений (насморк, першение в горле, гиперемия зева), у ФИО-1 (дата) было возможно установление диагноза «Ветряная оспа, период высыпаний».

    В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.